АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13504/22

21 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619318400021 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616311400042 об обязании вернуть транспортные средства, взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО4– представитель по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.07.2022, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании вернуть автотранспортные средства: Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> цвет белый, оценочная стоимость 3 500 000 рублей; Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***> цвет белый, оценочная стоимость 2 000 000 рублей; Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161, цвет белый, оценочная стоимость 2 000 000 рублей в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты возместить оценочную стоимость транспортных средств, взыскать неустойку, рассчитанную на дату возврата техники с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом неоднократных уточнений).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 01.06.2018 года был заключен договор аренды №3 (далее - договор), в соответствии с которым ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 специализированные транспортные средства без экипажа за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи к договору 01.06.2018 ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 следующие транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>.

Истец указал, что ответчик вернул четыре транспортных средства из семи, а именно:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>.

В связи с изложенным, истец просил вернуть оставшиеся транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что все транспортные средства были возвращены истцу. В частности, 28.05.2019 ответчик передал истцу следующие транспортные средства:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>.

Оставшиеся транспортные средства по утверждению ИП ФИО3 возвращены истцу 16.09.2019.

В подтверждение доводов о возврате транспортных средств ИП ФИО3 представил в материалы дела оригинал подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019, из которого следует, что ИП ФИО3 возвратил ИП ФИО2 все семь транспортных средств.

Истцом указано, что акт в представленной форме им не подписывался, заявлено о фальсификации акта  в связи с наличием сомнений в действительности акта по форме и срокам выполнения подписи и печати, факту заполнения граф о перечне возвращенных транспортных средств. В связи с чем, истец ходатайствовал о проведение судебной экспертизы.

Ответчик возражал против исключения акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза по делу назначается в случае проверки доводов лиц, участвующих в деле, имеющих значение для правильного разрешения спора при необходимости применения специальных познаний.

С целью установления давности составления акта приема-передачи, определением от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО6, обладающему соответствующей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста, подписей сторон и оттисков печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 указанной в документе дате его составления?

2. Установить выполнены ли рукописный текст, подписи сторон и оттиски печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 в один временной период или разные периоды?

Заключением от 22.03.2023 № 457/3230 установлено, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей, рукописных записей и оттисков печати в акте приема-передачи (возврата), датированном 16.09.2019, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи, рукописные записи и оттиски печати) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов.  Эти же причины не позволяют решить вопрос о том, выполнены ли рукописный текст, подписи сторон и оттиски печатей в акте приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 в один или разные временные периоды. Сказанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования. Исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах). Исследуемый документ не имеет также признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на него.

Не согласившись с заключением № 457/3230 от 22.03.2023, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено, судом допрошен эксперт ФИО6. Экспертом даны устно и в письменном виде ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Истец, возражая против  выводов, указанных в заключении от 22.03.2023№ 457/3230, также представил заключение от 05.06.2023 №16 специалиста ООО «Бюро экспертиз Решение» на заключение эксперта от 22.03.2023 №457/3230.

Данное заключение специалиста не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Установленный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в заключении специалиста на заключение судебной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства, проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в экспертном заключении выводов.

Заключение специалиста фактически представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кром того муд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

В связи с изложенным, рецензионное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность указанного доказательства проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, не установлено.

Ходатайство ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истец не указал, какие дополнительные вопросы предлагается поставить перед экспертом.

С учетом данных выводов судом не установлено необходимости в повторной либо дополнительной экспертизе, так как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертом однозначно установлено, что исследуемые подписи, рукописные записи и оттиски печати не имеют признаков относительно недавнего исполнения (исполнения в период времени более поздний, чем время, обозначенное в документах) и исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленном для производства экспертизы документе, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке совместно с иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта возврата транспортных средств ответчиком истцу.

Согласно п. 1.4 договора момент передачи спецтехники в аренду и ее возврата удостоверяется сторонами путем подписания соответствующего акта приема-передачи, датой передачи спецтехники является дата, указанная в соответствующем акте приема-передачи.

Истец не отрицал и не оспаривал принадлежность ему проставленных в акте приема-передачи от 16.09.2019 подписи и оттиска печати со стороны арендодателя.

Рукописный текст в акте не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений. Из текста подписанного акта следует, что арендатор возвратил все семь транспортных средств.

Истец указывает, что в указанную в акте дату ФИО2 не находился в г. Ростове-на-Дону, в обоснование чего представил письмо б/н от ООО «Магистраль», в котором указано, что 16.09.2019 ФИО2 находился в г. Москве, подписывал договор  перевозки грузов и осматривал лично складские помещения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное письмо ООО «Магистраль» не опровергают факта подписания истцом 16.09.2019 акта возврата арендованного имущества, не доказывают, что ФИО2 не мог подписать акт возврата арендованного имущества от 16.09.2019, поскольку в день подписания акта находился в другом городе.

Заключением эксперта установлена подлинность акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 и отсутствие признаков исполнения в период более поздний, чем время, обозначенное в документе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возврат транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что производит ремонт транспортных средств, деятельность по ремонту осуществляет на территории ответчика. Указал, что к нему обращался для производства ремонта автомобиля Чайка сервис государственный номер 

<

***> Олег ФИО2 - отец истца ФИО2, однако оплату ремонта не произвел, автомобиль не забрал, транспортное средство до настоящего времени стоит за забором огороженной территории ответчика по адресу: 

<

...>.

Указанные показания свидетеля не противоречат иным доказательствам.

Из акта приема-передачи (возврата) от 16.09.2019 следует, что транспортное средство с гос.номером 

<

***> технически неисправно, что также не противоречит показаниям допрошенного свидетеля.

Доводы истца о том, что за техническое состояние транспортных средств ответственность несет арендатор, в связи с чем, возврат транспортных средств без прохождения диагностики противоречит условиям договора, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку выполнение либо невыполнение обязательств по прохождению диагностики не препятствует возврату арендованного имущества.

Неисполнение арендатором каких-либо обязательств в отношении переданных в аренду транспортных средств предметом настоящего спора не является.

Поскольку транспортные средства были возвращены ответчиком, доводы истца о техническом состоянии транспортных средств (в частности, транспортного средства с гос. номером 

<

***>) к предмету настоящего спора о возврате арендованного имущества не относятся.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора истец дважды уточнял исковые требования, указывая разные транспортные средства, которые просил возвратить. Поскольку истец уточнил требования, изменив перечень истребуемых транспортных средств, судом дважды были истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и Российского Союза Автостраховщиков сведения о совершенных регистрационных действиях за период с 01.06.2018 по настоящее время в отношении собственников и владельцев истребуемых у ответчика истцом транспортных средств.

Согласно поступившим ответам на запрос ФИО2 в настоящее время является собственником истребуемых им у ответчика транспортных средств:

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>;

- Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>.

Вместе с тем, согласно предоставленным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведениям, заявленные истцом в уточнении от 11.07.2022 (до последнего уточнения требований от 01.08.2022) автомобили принадлежат иным лицам:

- транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> с 31.12.2019 принадлежит ФИО8;

- транспортное средство Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***> с 05.11.2020 принадлежит ООО «ТяжТранс».

Таким образом, содержащаяся в акте информация о факте передачи транспортных средств не противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам. ИП ФИО2 не мог реализовать транспортные средства третьим лицам, в  случае, если бы ими владел ИП ФИО3

Также суд принимает во внимание поведение истца, нехарактерное для собственника, невладеющего своим имуществом. Из обстоятельств дела следует, что после отправки ИП ФИО2 ответчику уведомления о расторжении договора №17 от 09.04.2019, претензии №107 от 12.07.2019 и до подачи иска в суд 21.04.2022 на протяжении почти трех лет истец не заявлял каких-либо требований, претензий, не обращался в правоохранительные органы по факту незаконного владения транспортными средствами ответчиком, не требовал арендную плату с ответчика.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании вернуть автотранспортные средства Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2013, гос. номер 

<

***>; Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер 

<

***>; Чайка сервис 2784 RJ, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, гос. номер Н157TP 161 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные транспортные средства были возвращены ответчиком истцу. Каких-либо доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых транспортных средств истцом в суд не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата спецтехники в установленный договором срок на дату возврата спецтехники. Истцом рассчитана неустойка за период с 28.04.2019 года по 06.04.2021 (709 дней). Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.04.2021 составляет 7 090 000 рублей.

Указанный расчет является неверным, поскольку 16.09.2019 транспортные средства возвращены, сторонами подписан акт приема-передачи (возврата)  транспортных средств.

Таким образом, истцом неправомерно начисляется сумма неустойки после 16.09.2019г.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку возврата арендованной спецтехники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора договор действует до 31.05.2019 включительно, а по возникшим обязательствам до полного взаиморасчета.

Уведомлением №17 от 09.04.2019 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды №3 от 01.06.2018.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с его прекращением, то суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом факт расторжения договора аренды в данном случае не препятствует взысканию неустойки.

В силу п. 3, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчиком все арендуемые транспортные средства возвращены лишь 16.09.2019, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 4.2 договора, в соответствии с которым за просрочку возврата арендованной спецтехники в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 7 090 000 руб. является неверным по причине того, что неустойка начисляется до момента возврата имущества, то есть до 16.09.2019.

Таким образом, за период с 28.04.2019 по 16.09.2019 период просрочки составляет 142 дня. Сумма неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 4.2 договора составляет 1 420 000 руб.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим 9 предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер неустойки, предусмотренный договором из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, частичный возврат ответчиком транспортных средств 28.05.2019, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, поскольку за весь период пользования арендованными транспортными средствами предусмотрено внесение арендной платы, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-4837/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 N 15АП-12462/2022, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 N 15АП-19476/2018.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

По расчету суда, применяя ставку 1 000 руб. в день на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка за просрочку возврата арендованного имущества подлежит взысканию с ответчика за период с 28.04.2019 по 16.09.2019 в сумме 142 000 руб. (1 000 руб.*142 дня).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, которая по итогам рассмотрения спора подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку выводы по судебной экспертизе позволили суду, с учетом иных документов дела, определить дату возврата спорного имущества, суд счет возложение обязанности по несению ее расходов на ее проведение на ответчика как виновное лицо в несвоевременном возврате имущества.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 578 450 руб. (с учетом выводов о необоснованности требования о возврате имущества, государственная пошлина за которое составляет 6 000 руб.) и 30 080 рублей подлежащих выплате экспертной организации за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 142 000 рублей неустойки, 58 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 080 руб. судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко