РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11376/24-68-93

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2012) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (123007, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001), третьи лица 1) ВУ ООО "УТК Мегаполис" ФИО2 (ИНН:

<

***>, 196601, г Санкт-Петербург, г Пушкин, а/я 6), 2) ФИО3 о взыскании 2 328 808 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от 3-их лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 2.328.808 руб., расходов по оценке в сумме 8.500 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявлено.

Непосредственно исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-DC, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Тонар-9881, государственный регистрационный знак ЕО2861 50, принадлежащим ООО «УТК Мегаполис» (ответчик) по управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО1 (истец), а также автомобилем Скания, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Шмитц SN24, государственный регистрационный знак ЕК5935 52, под управлением водителя ФИО4

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения водителем ООО «УТК Мегаполис» (ответчик) ПДД.

Согласно экспертному заключению № НЭ-22-11-003 от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 223602, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 3.155.700 руб., рыночная стоимость – 2.992.500, стоимость годных остатков 526.740 руб.

Размер невозмещенного страховщиком ущерба составил 2.328.808 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отзыв по существу требований от ответчика не поступил. Доводы истца не опровергнуты. Факт причинения убытка истцу действиями водителя ответчика и размер убытка подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытка подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Требование о взыскании расходов по оценке  в сумме 8.500 руб. подтверждено документально представленными в дело экспертным исследованием и квитанцией об оплате услуг эксперта, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства, в данном случае не имеется,  поскольку с настоящим иском истец обратился в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение), о приостановлении производства по делу истец в связи с этим не заявлял. 

Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., однако документов в обоснование этому не представил. К иску не приложены ни договор об оказании юридических услуг, ни платежные документы, которые подтверждали бы фактическое несение судебных расходов. В связи с этим, в удовлетворении заявления суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310,  1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2.328.808 руб., расходы по оценке в сумме 8.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.844 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова