Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269558/23-133-1340

26 февраля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (119049, 

<

...>; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. № 00-00259/15 за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 250 362,03 руб.; пени за период с 08.11.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 33 831, 81 руб. 

при участии: 

от истца: не явка, извещен. 

от ответчика: ФИО3, дов. № 2022/00-71 от 01.11.2022 г., пред. паспорт, коп. диплома.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 г. № 00-00259/15 за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 1 250 079,02 руб.; пени за период с 08.11.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 33 831, 81 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ВИТБИОМЕД +» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 00-00259/15 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 226,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2022 г. по 30.04.2023 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 250 079,02 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2023 № 33-6-443833/23-(0)-1, 33-6-443833/23-(0)-2 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В представленном отзыве на иск ответчик ссылается на тот факт, что является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы №100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом», в соответствии с которым имеет право на применение льготной ставки 1 руб. за кв.м.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы.

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов. В 2021 году, 2022 году, со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год. 

Ответчик указывает, что продолжает осуществлять свою деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, т.е. использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора. 

В 2023 году 06.10.2023 и 24.10.2023 ответчик обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о подтверждении возможности применения льготной ставки арендной платы. В настоящее время у ответчика уже более 20 тысяч граждан, прикрепленных к обслуживанию по полисам ОМС.

Между тем, подтверждения о возможности применения льготной ставки Департаментом здравоохранения г. Москвы не направлено в адрес Департамента городского имущества города Москвы.

Поскольку пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП предусмотрено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы, а отказа в возможности применения льготной ставки арендной платы от Департамента здравоохранения в адрес заявителя не поступало, в связи с чем ответчик полагал, что льготная арендная ставка была ежегодно пролонгирована.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, истцом произведен неверный расчет в соответствии с рыночной ценой арендной платы, без учета применения в отношении истца льготной ставки арендной платы.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отклонении доводов ответчика, удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Уведомлением от 10.12.2021 № 33-6-651370/21-(0)-1 с 01.01.2022 установлена ставка арендной платы в размере 9 179,17 руб. за 1 кв.м., годовая арендная плата – 2078164,04 руб.

Уведомлением от 12.12.2022 № 33-6-769379/22-(0)-2 с 01.01.2023 установлена ставка арендной платы в размере 9 684,02 руб. за 1 кв.м., годовая арендная плата – 2192463,06 руб.

Уведомлением от 12.12.2022 № 33-6-769379/22-(0)-1 с 01.01.2023 установлена ставка арендной платы в размере 9684,02 руб. за 1 кв.м., годовая арендная плата – 2192463,06 руб.

В соответствии с поступившим ООО «Витбиомед+» заявлением от 04.10.2021 вх№01-19-69099/21 в адрес Департамента здравоохранения г.Москвы, в адрес заявителя направлено Заключение о возможности применения в 2022 году льготной ставки арендной платы по филиалам ООО «Витбиомед+».

Согласно Заключению комиссии, созданной Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 16.09.2013 № 898, в Департамент городского имущества г.Москвы решено направить письмо о несоответствии медицинских офисов «Доктор рядом» требованиям постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 № 324, поскольку по состоянию на 01.09.2022 численность прикрепленного ко всем филиалам ООО «Витбиомед+» населения составляет 296 человек, что не соответствует п. 1.2 приказа №324, согласно которому норматив прикрепленного ко всем филиалам ООО «Витбиомед+» населения приравнивается – 2500 человек на 1 филиал (том 1 л.д.50)

В соответствии с поступившим ООО «Витбиомед+» заявлением от 03.10.2022 вх№01-19-89782/22 в адрес Департамента здравоохранения г.Москвы, в адрес заявителя направлено Заключение о возможности применения в 2023 году льготной ставки арендной платы по филиалам ООО «Витбиомед+».

Согласно Заключению комиссии, созданной Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 16.09.2013 № 898, в Департамент городского имущества г.Москвы решено направить письмо о несоответствии медицинских офисов «Доктор рядом» требованиям постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 № 324, поскольку по состоянию на 01.09.2023 численность прикрепленного ко всем филиалам ООО «Витбиомед+» населения составляет 803 человека, что не соответствует п. 1.2 приказа №324, согласно которому норматив прикрепленного ко всем филиалам ООО «Витбиомед+» населения приравнивается – 2500 человек на 1 филиал (том 1 л.д. 47)

В силу п. 5 Постановления N 100-ПП по результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения города Москвы:

5.2. Оформляется отказ в составлении заключения с указанием причин такого отказа, который в срок не позднее двух рабочих дней со дня его оформления направляется арендатору нежилого помещения.

Таким образом, для признания требований Департамента обоснованными, необходимо надлежащее подтверждение отсутствия условий для применения льготной ставки арендной платы.

Письмом Департаментом здравоохранения города Москвы от 01.11.2021 № 41-12-69099/21, содержащего Заключение комиссии, ответчику отказано в применении льготной ставки арендной платы в 2023 году.

Письмом Департаментом здравоохранения города Москвы от 10.10.2022 № 41-12-89782/22, содержащего Заключение комиссии, ответчику отказано в применении льготной ставки арендной платы в 2023 году.

Следовательно основания для применения льготной ставки арендной платы у Департамента отсутствуют.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 1 250 079 руб.02 коп.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, принимая во внимание отказ ответчику в применения льготной ставки арендной платы, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 1 250 079 руб.02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2022 по 30.04.2023 в сумме 33 831 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты внесения арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 250 362 (Один миллион двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят два) руб. 03 коп., пени в размере 33 831 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 839 (Двадцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1