ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16343/2017

26 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Брежневой О.Ю. 

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-16343/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.12.2018 (паспорт),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2018 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился 15.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным брачного договора (с условием о раздельной собственности супругов) от 25.06.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что, несмотря на дату заключения брачного договора 25.06.2012, его условиями определен правовой режим будущего имущества супругов, которое приобреталось до обращения ФИО3 с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что попадает под сроки подозрительности, предусмотренные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий должника полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку договор создает неравное положение супругов в брачных отношениях, вследствие чего в отношении супруга ответчика возбуждена процедура банкротства, в рамках которой не имеется достаточного имущества для погашения требований кредиторов.

ФИО6 и ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по делу № А75-16343/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО4 (супруги) 25.06.2012 заключен брачный договор, по условиям которого супругами установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. 

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с положениями статьи 40, части 1 статьи 42, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК  РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. 

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. 

Судом первой инстанции установлено, что заключенным брачным соглашением супругами ФИО3 и ФИО4 выбран режим раздельной собственности в отношении совместного нажитого имущества. 

Положений о передаче какого-либо имущества одному из супругов брачный договор не содержит, равно как и положений, влияющих на права и экономические интересы третьих лиц. 

Доводы арбитражного управляющего, как указано судом первой инстанции,  сводятся к перечислению положений норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и возможной неравноценности совершенной сделки по отношению к каждому из супругов. 

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 представили в материалы дела отзывы, содержащие возражения относительно требований арбитражного управляющего, указали на наличие совместной воли на заключение брачного договора на оговоренных в нем условиях. 

При этом, брачный договор в порядке статьи 44 СК РФ не оспаривался. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего спора следует, что ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является, на дату заключения брачного договора (25.06.2012) таковым не являлся, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, специальные нормы для признания сделки должника недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Более того, брачный договор заключен за пределами предусмотренных положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве периодов подозрительности.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ при условии доказанности.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 66, части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов настоящего спора, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в определении от 04.12.2018 предложил арбитражному управляющему представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований и оснований признания сделки недействительной, в том числе: 

- письменные мотивированные пояснения правовых оснований признания оспариваемой сделки недействительной с учетом положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3 27.11.2017 и совершением оспариваемой сделки 25.06.2012; 

- доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам ФИО3 

Указанные судом действия финансовым управляющим должника не выполнены, дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правовом со стороны участников оспариваемой сделки, и очевидного отклонения действий ФИО3 и ФИО4, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения при реализации своих прав в рамках семейных (брачных) правоотношений. 

Установление правого режима раздельной собственности в отношении имущества супругов, приобретаемого в будущем времени, является предметом брачного договора, о цели причинить вред имущественным правам имеющихся либо возможных кредиторов не свидетельствует; право на определение супругами подобных имущественных отношений закреплено семейным законодательством.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-16343/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2019 года по делу № А75-16343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова