АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4931/2023

г. Калуга

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Крыжской Л.А.     

 

Шелудяева В.Н. 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО1:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 29.03.2022,       ФИО3 - представитель по доверенности от 19.10.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Администрации города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А35-4931/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: 

<

...> в собственность за плату, выраженное в письме от 21.04.2023 № 4797/07.01-14; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить (вручить) ИП ФИО1 подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи указанного земельного участка ИП ФИО1 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 (судья Клочкова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи: Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Песнина Н.А.), исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что предусмотренное нормами право на приобретение земельного участка под принадлежащими собственниками объектами недвижимости без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации этих объектов недвижимости, а не использовании данного земельного участка для скотоводства. Кроме того указывает, что фактически на спорном земельном участке располагаются, помимо объекта недвижимости (конюшни) с кадастровым номером 46:29:101089:753, принадлежащего на праве собственности ФИО1, также некапитальные сооружения и вспомогательные площадки. Считает указанные объекты вспомогательными, которые не влекут возникновения у истца права приобретения спорного земельного участка. Усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

В суд округа ИП ФИО1 представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ИП ФИО1, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (конюшня) с кадастровым номером 46:29:101089:753 площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101106:227 площадью 11 000 кв. м. +/- 37, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов. Данный земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск». 

Истец ранее являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора № 4306-12ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 27.11.2012, заключенного с комитетом по управлению имуществом Курской области, по условиям которого земельный участок был передан предпринимателю в аренду для выгула лошадей (левада) на срок с 20.11.2012 по 19.11.2017. 

По результатам рассмотрения дела № А35-10867/2021 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации города Курска о признании недействительным распоряжения от 23.11.2021 № 1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 из категории «Земли населенных пунктов» - «Скотоводство» и обязании устранить выявленное нарушение посредством предоставления истцу разрешения на указанный условно-разрешенный вид использования земельного участка - «Скотоводство», решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, распоряжение Главы администрации города Курска от 23.11.2021 № 1953-ра в части отказа в выдаче разрешения признано недействительным с обязанием Администрации указанным выше обзазом устранить выявленное нарушение.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу № А35-10867/2021 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 310-ЭС23-520 по делу № А35-10867/2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А35-10867/2021 судами установлено, что испрашиваемый земельный участок, согласно корректуре Генерального плана города Курска, утвержденной решением Курского городского Собрания от 22.12.2016 № 326-5-ОС, расположен в общественно-деловой зоне многофункциональной застройки и частично попадает в зону застройки индивидуальными жилыми домами; в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Курск», утвержденными решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 для индивидуальной жилой застройки; размещение в данной территориальной зоне объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка (согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412); описание вида разрешенного использования «скотоводство» включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). 

Судами в рамках дела №А35-10864/2021 признаны необоснованными доводы комитета о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования «скотоводство», поскольку на нем помимо конюшни находятся беседки для пикника, которые сдаются в аренду; указанные доводы опровергнуты актом коллективного осмотра земельного участка от 07.02.2022, согласно которому указанные комитетом сооружения не являются беседками для пикника, а возведены для использования посетителями в целях укрытия от непогоды, отдыха, имеют скамьи для ожидания. 

Кроме того, суды, приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «скотоводство» и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой допускается размещение объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «скотоводство» соответствует характеру деятельности, осуществляемой предпринимателем на данном земельном участке, а также учли, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается главой местной администрации, для которого результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. 

Распоряжением Администрации города Курска от 16.11.2022 № 1346-ра предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 – «Скотоводство» – код - 1.8.

23.03.2023 истец, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101089:753, обратился в комитет с заявлением о предоставлении на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227 в собственность за плату без проведения торгов, указав, что целью использования земельного участка является скотоводство. 

К заявлению было приложено выполненное ИП ФИО4 обоснование (расчет) № 10-11/20 площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 62- 69), согласно которому минимальная площадь земельного участка, объективно необходимого для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания конюшни общ. площ. 119,11 м2 , площадью застройки 189,0 м2 , адрес: 

<

...> составляет 11 000,0 кв.м. 

Письмом от 21.04.2023 № 4797/07.01-14 комитет сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка по причине того, что представленный расчет не обосновывает необходимость использования в полном объеме земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, а также косвенно свидетельствует о проведении спортивной деятельности, а не деятельности, связанной с производством продукции животноводства. 

Комитет указал на то, что в соответствии с обоснованием, выполненным ИП ФИО4, на земельном участке также располагаются объекты некапитального строительства и вспомогательные сооружения (навес для сена, стойло, КПП, 7 помещений для посетителей, стоянка легкового автотранспорта, 3 открытых манежа для выездки, открытый круглый манеж для работы на корде, пастбище, открытая площадка для складирования хозяйственных принадлежностей и оборудования), в то время как возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «скотоводство», код 1.8, входит в состав вида разрешенного использования «животноводство», предполагающего осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства. При этом, как отметил комитет, в расчетной части обоснования указано, что наличие зданий и сооружений обслуживающего назначения определяется действующими нормами и обусловлено технологическим процессом, протекающим в основном здании; за основу взяты НТП-АПК 1.10.04.003-03 «Нормы технологического проектирования конноспортивных комплексов», в разделе 6 которых приведена номенклатура зданий и сооружений, состав помещений и технологических требований к ним, помещения для посетителей номенклатурой не предусмотрены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В настоящем случае, комитет в отказе в предоставлении земельных участков в собственность за плату ссылается на то, что представленный расчет не обосновывает необходимость использования в полном объеме земельного участка для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, а также косвенно свидетельствует о проведении спортивной деятельности, а не деятельности, связанной с производством продукции животноводства. 

Спорный земельный участок образован в соответствии с утвержденной постановлением администрации города Курска от 21.09.2012 № 3461 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 11 000 кв.м. для выгула лошадей (левада) и поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО1 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В обоснование размера площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, заявителем в комитет представлялось выполненное ИП ФИО4 обоснование (расчет) № 10-11/20 площади земельного участка, необходимого для надлежащей эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> согласно которому минимальная площадь земельного участка, объективно необходимого для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости - нежилого здания конюшни общ. площ. 119,11 м? , площадью застройки 189,0 м? , адрес: 

<

...> составляет 11 000,0 м?.

В данном обосновании (расчете) указано, что площадь данного участка занятого зданием, площадками, проездами, площадками определена из расчета: здание конюшни - 189,0 м?, помещение для конюхов - 189,0 м?, навес для сена - 192,0 м?, стойло - 40,0 м?, КПП - 8,7 м?, помещение для посетителей - 40,0 м?, помещение для посетителей - 15,6 м?, помещение для посетителей - 28,0 м?, помещение для посетителей - 28,0 м?, помещение для посетителей - 61,0 м?, помещение для посетителей - 36,0 м?, помещение для посетителей - 15,6 м?, автопарковка - 201,0 м?, проезды, проходы и разворотные площадки - 1 410,0 м?, открытые манежи для выездки - 2 419,0 м?, открытый круглый манеж для работе на корде - 135,0 м?, открытая площадка для складирования - 271,0 м?, пастбище - 2 888,0 м?, озеленение - 2 973 м?. 

Кроме того, в подтверждение того, что земельный участок приобретается для использования в целях скотоводства, в материалы настоящего дела заявитель также представил ветеринарные паспорта лошадей, справку Курской городской станции по борьбе с болезнями животных от 04.07.2022, согласно которой истец является собственником лошадей и пони в количестве 9 голов, содержащихся по адресу: 

<

...> акт проведенного с участием представителя администрации города Курска ФИО6 и ИП ФИО4 осмотра земельного участка, из которого не усматривается наличие на территории участка конноспортивного комплекса.

Истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:101089:753, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101106:227, на что и ссылался заявитель при подаче заявления о предоставлении данного участка в собственность за плату без проведения торгов. 

Поскольку спорный земельный участок необходим для обслуживания объекта недвижимого имущества и сооружений, находящихся в собственности, истец имеет исключительное преимущественное право на приобретение без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. 

При рассмотрении дела № А35-10867/2021 судами были сделаны выводы о необоснованности доводов комитета об использовании спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «скотоводство». Кроме того, суды при рассмотрении дела № А35-10867/2021 пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении ИП ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «скотоводство» и исходили из того, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, в которой допускается размещение объекта, используемого для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «скотоводство» соответствует характеру деятельности, осуществляемой предпринимателем на данном земельном участке.

Доказательств изменения целей, в которых испрашивался спорный участок, в рамках настоящего дела не представлено. Указанные цели соответствуют условно-разрешенному виду использования.

Поскольку на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером 46:29:101089:753, принадлежащее на праве собственности, то истец имел право на приобретение его в собственность за плату без торгов. Заявитель обосновал и документально подтвердил испрашиваемую площадь с учетом осуществляемого вида деятельности на нем. Администрация надлежащими доказательствами не опровергла доводы заявителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А35-4931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                          Л.А. Крыжская

                                                                                                                                                                                                                                                                    В.Н. Шелудяев