47/2017-10280(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6013/2015  

09 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016,  принятое судьей Ивченковой С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, 

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,  по делу № А39-6013/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь»  (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (ИНН: 1327010344, ОГРН: 1101327000664) 

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фаро»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» (далее – ООО  «Эко Лайф – Чистая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (далее – ООО  

«Сарансккабель-500») о взыскании 2 996 715 рублей 76 копеек долга и 741 687 рублей 15  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаро» (далее – ООО «Фаро»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 в удовлетворе- нии иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69, часть 6 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили  нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоя- тельствам дела. По его мнению, произведенный ответчиком зачет является ничтожной  сделкой, поскольку срок оплаты ООО «Фаро» перед ООО «Сарансккабель-500» по договору поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12 был перенесен дополнительным согла- шением от 17.12.2012, поэтому должник – ООО «Сарансккабель-500» – был не вправе  производить зачет однородных требований.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сарансккабель-500» (поставщик) и ООО  «Фаро» (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12, по  условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре,  количестве, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, а покупатель обя- зался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора; оплата каждой  партии продукции производится в сроки и по цене, указанным в приложениях к договору,  согласно которым (приложения от 31.10.2012 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 20.11.2012 № 3)  предусмотрена предоплата 100 процентов (пункт 3.1 договора).  

 Во исполнение условий договора ООО «Сарансккабель-500» поставило в адрес ООО  «Фаро» продукцию на общую сумму 11 954 754 рубля 66 копеек по товарным накладным  от 31.10.2012 № 8, от 02.11.2012 № 2703, от 30.11.2012 № 2776, от 30.11.2012 № 2782, от  14.12.2012 № 2805, от 18.12.2012 № 299, 300, 301.  

 В свою очередь, ООО «Фаро» по товарным накладным от 30.11.2012 № 10, от  14.12.2012 № 18 поставило ООО «Сарансккабель-500» продукцию на общую сумму  

2 620 402 рубля 72 копейки. 

 По договору цессии от 18.12.2012 № 026/01 ООО «Фаро» уступило ООО «Эко Лайф  – Чистая Жизнь» право требования с ООО «Сарансккабель-500» задолженности в сумме  

2 996 715 рублей 76 копеек. 

 Получив 29.12.2012 уведомление о переуступке прав требования, ООО «Сарансккабель-500» направило в адрес истца заявление от 21.01.2013 № 34 о зачете своего встречно- 

го требования к первоначальному кредитору – ООО «Фаро» на сумму 2 996 715 рублей  

76 копеек. 

 ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь», полагая, что ООО «Сарансккабель-500» не вправе  было производить зачет встречного требования, поскольку срок оплаты по договору от  30.10.2012 № 363/30900/СК500/12 не наступил, обратилось в арбитражный суд с настоя- щим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 407, 410, 412, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетво- рении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на  стороне ответчика предъявленной к взысканию задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных законом.  

 На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

 В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

 В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 В соответствии со статьей 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначально- му кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существо- вавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования  наступил до получения уведомления, не указан или определен моментом востребования.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование того, что  обязательства ООО «Фаро» по оплате товара по договору поставки от 30.10.2012  

 № 363/30900/СК500/12 не наступили к моменту, когда должник (ООО «Сарансккабель500») получил уведомления об уступке, истец представил в дело нотариально заверенную  копию дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012  

 № 363/30900/СК500/12, согласно пункту 2 которого оплата поставленной продукции производится через шесть месяцев после поступления товара.  

 Вместе с тем факт заключения указанного дополнительного соглашения ООО «Сарансккабель-500» отрицает.  

 Оригинал данного дополнительного соглашения от 17.12.2012 ООО «Эко Лайф –  Чистая жизнь» и ООО «Фаро» не представили на обозрение суда.  

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Республики Мордовия 

 № А39-1973/2015 по иску ООО «Фаро» к ООО Торговому дому «КабСар» о взыскании  долга (при участии третьего лица – ООО «Сарансккабель-500») дана правовая оценка до- полнительному соглашению от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012  

 № 363/30900/СК500/12, как ненадлежащему доказательству. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об  отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 2 996 715 рублей 76 копеек перед истцом.  

 Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь»  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмот- рения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А39-6013/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко  Лайф – Чистая жизнь» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков