Арбитражный суд Волгоградской области

 

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«06» февраля 2018г.

                               Дело №А12-36932/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416550, 199034, 

<

...>, литер В) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344018,  

<

...>) о взыскании 408 344,73 руб., 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительного конвейера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 804,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 440,22 руб., а также государственной пошлины.

               Истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.           

               Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

               Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

   Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2012 г. между ООО «МПС Инвест» (Подрядчик) и ООО «Управление строительного конвейера» (Заказчик) был заключен Договор подряда № П-УСК-3/11-12 на выполнение дноуглубительных работ.

С 14.03.2017г. в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения ООО «МПС Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИМИ 4716035315) к Истцу ООО «Морские пропульсивные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с последующим прекращением деятельности ООО «МПС Инвест» - правопреемником по дебиторской задолженности является ООО «Морские пропульсивные системы», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.03.2017г., передаточным актом от 18.10.2016г., выпиской из ЕРПОЛ (№ п/п 70-73) (документы прилагаются).

По условиям п. 1.1. договора Подрядчик должен был по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора выполнить на условиях подряда дноуглубительные работы в соответствии с Техническим заданием Ответчика на выполнение работ (Приложение №1).

В соответствии с п. 2.2. договора, ориентировочная стоимость договора составляла 5 450 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.2.3. договора фактический объем дноуглубления определяется и оплачивается по результатам исполнительного промера глубин на объекте работ, выполняемого представителем Ответчика на основании копий актов контрольных промеров, заверенных Ответчиком до начала, в промежуточные этапы и по окончании дноуглубления.

В период с 27.11.12г. по 18.01.13г. Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж на общую сумму в размере 3 000 000  рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.3. дополнительного соглашения №1 от 15.12.2012г. к договору подряда от 15.11.2012г. - до 30 января 2013г.

Судом установлено, что в период с 25.11.2012г. по 12.12.2012г. Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и сдал их Ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2; КС-3 (№1 от 08.12.12г.; №2 от 12.12.l2r). Тем самым Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда № П-УСК-3/11-12 от 15.11.2012г. на выполнение дноуглубительных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. договора работы считаются принятыми Ответчиком, а обязательства Истца выполненными, с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

После согласования с Ответчиком окончательной стоимости выполненных работ на общую сумму в размере 3 388 804,51 рублей, 04.04.2013г. Истец отправил в адрес Ответчика сопроводительные документы, а именно: счет №» 11 от 04.04.201 Зг по окончательному расчету в размере 388 804,51 руб., счета-фактуры №49 от 08.12.12г., № 50 от 12.12.12r, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.2.4. Договора окончательная оплата производится Ответчиком не позднее 5 рабочих дней после полного их завершения с момента выставления счета на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и счета-фактуры.

17.03.2015г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 8639, которая осталась без ответа. До настоящего времени Заказчик не оплатил существующую задолженность по договору в размере 388 804,51 рублей.

В соответствии с п.7.2. договора при несоблюдении предусмотренного настоящим договором срока перечисления платежей Истец вправе выставить письменную претензию, а Ответчик оплатить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты выставления претензии пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной в срок суммы. Начисление пени начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного и.2.4, настоящего договора.

Как указано в исковом заявлении Истец соглашается с фактом того, что срок исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истек 11.04.2013г.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в течение 3-х работах дней со дня возникновения спора стороны назначают но полномочному представителю. Полномочным представителям устанавливается 5 рабочих дней для разрешения спора по существу.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на ст. ст. 195, 196 ГК РФ, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец должен был осознавать нарушение своих имущественных прав в установленный законом период.

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

По мнению суда, требования истца о взыскании задолженности в сумме 388 804, 51 рублей, неустойки в сумме 19 440, 22 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

                                                            РЕШИЛ:

 В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

 Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин