ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4901/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма-Т» (ИНН 7729367070, ОГРН 1027739620490) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.05.2017, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Норма-Т» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от ААУ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» (далее – заявитель, ООО «НОРМА-Т») с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – должник, ООО «Стройотделка»), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-4901/2017 заявление ООО «НОРМА-Т» о признании ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Стройотделка» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3) с утверждением вознаграждения временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройотделка» требование ООО «НОРМА-Т» в размере 374 986 руб., из которых: 364 692 руб. – основной долг, 10 294 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройотделка» назначено на 26.09.2017. 

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 05.06.2017, ООО «Стройотделка» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Податель жалобы ссылается на то, что 25.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (далее – ООО «РОМЕКС») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвело оплату задолженности ООО «Стройотделка» перед ООО «НОРМА-Т» в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 25.05.2017; после произведенной оплаты размер обязательств ООО «Стройотделка» перед ООО «НОРМА-Т» составляет 293 986 руб. (менее 300 000 руб.), что исключает право ООО «НОРМА-Т» на соответствующее требование о признании ООО «Стройотделка» банкротом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройотделка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройотделка», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-200138/16-172-1755.

В соответствии с указанным решением с ООО «Стройотделка» в пользу ООО «НОРМА-Т» взыскана задолженность в размере 364 692 руб., 10 294 руб. суммы государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-200138/16-172-1755 основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 16/16/П от 08.04.2016. Факт поставки товара подтвержден счет- фактурами.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 017570050.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из изложенного требование заявителя является обоснованным.

Доводы ООО «Стройотделка», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежное поручение № 108 от 25.05.2017, на которое ссылается должник, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату задолженности, явившейся основанием для обращения ООО «Норма-Т» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в нем не указан вид обязательства перед кредитором, отсутствует ссылка на решение суда. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из ходатайства ООО «Стройотделка» не усматривается, что должник имеет намерение полностью погасить задолженность перед кредитором. 

Напротив, должник ссылается на то, что после произведённой оплаты размер обязательств ООО «Стройотделка» перед ООО «Норма-Т» составляет менее 300 000 руб., что исключает право кредитора на соответствующее требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. 

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких обстоятельств судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО «Стройотделка» процедуру наблюдения.

Самостоятельных возражений относительно утверждения временного управляющего должника апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Стройотделка» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Т.П. Семёнова

Судьи

          М.В. Смольникова

 

          Н.А. Шарова