ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7708/2025

г. Челябинск

08 сентября 2025 года

Дело № А07-38233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-38233/2024.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 11890969098).

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.01.2025 (сообщение № 16684337).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 25.06.2025 требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 323 720,99 рублей, из которых:

- 2 276 580,06 руб. – просроченный основной долг

- 45 942,13 руб. – просроченные проценты

- 1 198,80 руб. – неустойка

Установить требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 758 580,06 рублей, вытекающих из кредитных договоров №611766 от 29.07.2020, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника: Квартира: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, 

<

...> (02:52:140429:1133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2025 в части в части включения требований ПАО Сбербанк по кредитному договору №611766от 29.07.2020, как обеспеченные залогом имущества Должника: Квартира: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, 

<

...> (02:52:140429:1133), так же просит утвердить локальное мировое соглашение по кредитному договору №6117660Т 29.07.2020 заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, обеспеченному залогом квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, 

<

...> (02:52:140429:1133).

Апеллянт считает, что определение суда от 25.06.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2025) по делу № А07-38233/2024 в части является незаконным и необоснованным, по причине несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, поскольку судом не соблюден баланс интересов, что привело к ущемлению моих прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения, о том что заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в рамках дела А07-38233/2024,принято к рассмотрению, указанные пояснения приобщены судом.

Так же финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о заключении мирового соглашения, судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №611766 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 950 000,00 рублей сроком на 300 мес. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №611766 от 29.07.2020 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира: Республика Башкортостан, р-н.Чишминский, 

<

...> (02:52:140429:1133).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (документ прилагается).

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

13.01.2025 образовалась задолженность в размере 1 758 580,06 рублей, из которых: - 1 758 580,06 руб. – просроченный основной долг

Так же 12.09.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №2659286 (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 518 000,00 рублей сроком на 60 мес.

12.09.2024 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт (документ прилагается).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у Кредитора.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита (документ прилагается).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.01.2025 образовалась задолженность в размере 565 140,93 рублей, из которых:

- 45 942,13 руб. – просроченные проценты

- 518 000,00 руб. – просроченный основной долг

- 249,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 948,89 руб. – неустойка за просроченные проценты

Согласно п.10, п.23 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем и передано в залог в течение 55 календарных дней с Даты предоставления Кредита.

Заемщик не предоставил Кредитору документы о покупке транспортного средства, тем самым нарушил условия договора.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленной редакции.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

По правилам пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности  и  размера  требований  кредиторов  осуществляется удом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №611766 (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 1 950 000,00 рублей сроком на 300 мес. на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №611766 от 29.07.2020 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира: Республика Башкортостан, р-н. Чишминский, 

<

...> (02:52:140429:1133).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН (документ прилагается).

13.01.2025 образовалась задолженность в размере 1 758 580,06 рублей, из которых: - 1 758 580,06 руб. – просроченный основной долг

Так же 12.09.2024 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор №2659286 (далее – «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 518 000,00 рублей сроком на 60 мес.

12.09.2024 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (п. 17) на расчётный счёт (документ прилагается).

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 13.01.2025 образовалась задолженность в размере 565 140,93 рублей, из которых:

- 45 942,13 руб. – просроченные проценты

- 518 000,00 руб. – просроченный основной долг

- 249,91 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 948,89 руб. – неустойка за просроченные проценты

Согласно п.10, п.23 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем и передано в залог в течение 55 календарных дней с Даты предоставления Кредита.

Заемщик не предоставил Кредитору документы о покупке транспортного средства, тем самым нарушил условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение- с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенных с должником в обеспечения исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли  оно  по  основаниям,  предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На момент рассмотрения требования должником не исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в рамках дела о банкротстве должника предъявлены в установленные законом сроки и согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного разбирательства после подготовки соответствующего проекта мирового соглашения и приложения документов в обоснование возможности его исполнимости.

Как следует из правовой позиции, изложенного в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об утверждении локального плана реструктуризации с представлением указанных выше доказательств, которые подлежат оценке судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Кроме того от финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения, о том что заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении отдельного мирового соглашения между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в рамках дела А07-38233/2024,принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО1 государственная пошлина оплачена чеку № б/н от 02.07.2025 в размере 10 000 рублей, она подлежит возвращению должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-38233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку № б/н от 02.07.2025 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    И.А. Аникин

                                                                                              А.А. Румянцев