ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17546/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1968/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу №  А70-17546/2021 (судья Петренко О.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 701 365, 77 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 625503, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2  – ФИО5 (паспорт, доверенность № 16 от 01.07.2021 сроком действия один год),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 посредством системы Мой арбитр обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 1 092 807,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен орган опеки и попечительства, в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.12.2021 посредством системы Мой арбитр обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 701 365,77 руб., из которых: 2 405 518,43 руб. – просроченный основной долг 265 539,33 руб. – просроченные проценты, 26 823,56 руб. – неустойка, 3 484,45 руб. – госпошлина, требования в размере 1 274 012,83 руб., вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 17.08.2018, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования ПАО Сбербанк в размере 2 701 365,77 руб., из которых: 2 405 518,43 руб. – просроченный основной долг 265 539,33 руб. – просроченные проценты, 26 823,56 руб. – неустойка, 3 484,45 руб. – госпошлина, из них требования в размере 1 274 012,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 в части включения требований по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2018 в состав третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что жилой дом, являющийся предметом залога, не является собственностью должника, а является собственностью супруги должника и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем не может быть реализован в процедуре реализации имущества должника. ФИО3 исполняет обязательства перед ПАО Сбербанк из своих личных средств, не допуская образования просроченной задолженности, соответственно, предмет залога не может быть реализован, а требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут быть включены в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО Сбербанк 05.04.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ПАО Сбербанк, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 17.08.2018, как обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор № 

<

***> от 27.03.2020 на сумму 249 000 рублей сроком на 72 мес. под 18.7% годовых (задолженность по данному кредитному договору составила 300 659,93 руб., из которых: 241 330,96 руб. – просроченный основной долг, 55 908,08 руб. – просроченные проценты, 1 235,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 185,59 руб. – неустойка за просроченные проценты);

кредитный договор от 05.12.2018 № 88968 на сумму 859 000,00 руб. сроком на 72 мес. под 11.9% годовых (задолженность по данному кредитному договору составила 742 220,00 руб., из которых: 639 589,92 руб. – просроченный основной долг, 93 655,57 руб. – просроченные проценты, 5 402,49 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 572,02 руб. – неустойка за просроченные проценты); 

договор от 05.12.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic (задолженность по данному кредитному договору составила 384 473,01 руб., из которых: 68 020,50 руб. – просроченные проценты, 298 539,90 руб. – просроченный основной долг, 3 484,45 руб. – госпошлина, 14 428,16 руб. – неустойка); 

кредитный договор от 17.08.2018 № 

<

***> на сумму 1 750 000,00 руб. сроком на 204 мес. под 9,4% годовых на приобретение объекта недвижимости. Созаемщиками по кредитному договору выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 (задолженность по данному кредитному договору составила 1 274 012,83 руб., из которых: 1 226 057,65 руб. – просроченный основной долг, 47 955,18 руб. – просроченные проценты). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№ 

<

***> от 17.08.2018 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, с 19.08.2021 зарегистрирована общая долевая собственность:

в отношении жилого дома (кадастровый номер 72:17:2201001:781) – ФИО3 (доля 85/100), ФИО7 (доля 5/100), ФИО8 (доля 5/100), ФИО9 (доля 5/100);

в отношении земельного участка (кадастровый номер 72:17:2201003:106)  ФИО3 (доля 85/100), ФИО7 (доля 5/100), ФИО8 (доля 5/100), ФИО9 (доля 5/100).

В отношении указанных объектов установлено обременение – ипотека в силу закона, срок действия с 23.08.2018 на 180 мес., залогодержатель – ПАО Сбербанк. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором обязательства по выдаче кредитов исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

При этом, ссылаясь на положения статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

На основании изложенного, судом первой инстанции включены требования ПАО Сбербанк по договору№ 

<

***> от 17.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Как указано выше, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору № 

<

***> от 17.08.2018 созаемщики предоставили: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО2 и ФИО3 в период брака, зарегистрированного 08.09.2012. Брак между должником и ФИО3 не расторгнут.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу № 2-585/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2.

Согласно указанному решению суда в собственность ФИО3 передан жилой дом площадью 45,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2201001:781, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2201003:1006. За ФИО8, ФИО9, ФИО7 признано на 5/100 доли (каждому)  в праве собственности  на жилой дом площадью 45,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2201001:781, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:2201003:1006.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2021 на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, с 19.08.2021 зарегистрирована общая долевая собственность ФИО3 (доля 85/100), ФИО7 (доля 5/100), ФИО8 (доля 5/100), ФИО9 (доля 5/100)

Таким образом, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу № 2-585/2021 спорное имущество (жилой дом и земельный участок) выбыло из владения должника (не подлежит включению в его конкурсную массу), собственниками указанной недвижимости в настоящее время является супруга должника и его трое несовершеннолетних детей, в связи с чем обращение взыскания на данную квартиру как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт осуществления ФИО3 ежемесячных платежей по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2018, просроченные платежи по договору отсутствуют, иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк было привлечено к участию в споре о разделе имущества супругов Журавлевых (дело № 2-585/2021 Тюменского районного суда Тюменской области), надлежащим образом извещено о проведении судебных заседаний, при этом явка в заседание суда Банком обеспечена не была. Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области в письменных возражениях ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по кредитному договору обязательством ФИО3 Решение Тюменского районного суда Тюменской области обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ПАО Сбербанк о наличии у него возможности обращения взыскания на заложенное имущество (включение в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 вне зависимости от изменения режима собственности супругов с общей совместной на долевую, поскольку спорное недвижимое имущество в настоящем случае передано в собственность супруге должника и его троих несовершеннолетних детей в результате раздела имущества в судебном порядке.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание выбытие спорного недвижимого имущества из владения должника и нахождение имущества в долевой собственности супруги должника и троих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора в части установления его требования в деле о банкротстве должника, основанного на кредитном договоре № 

<

***> от 17.08.2018, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-17546/2021 подлежит отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 1 274 012,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1968/2022) ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу №  А70-17546/2021  в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк в размере 1 274 012,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, отменить. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 625503, 

<

...>), требования ПАО Сбербанк в размере 2 701 365,77 руб., из которых: 2 405 518,43 руб. – просроченный основной долг, 265 539,33 руб. – просроченные проценты, 26 823,56 руб. – неустойка, 3 484,45 руб. – госпошлина.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу №  А70-17546/2021  в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

 

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков