Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9550/2020

22 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр-Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 615 160 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр- Урал» (далее-ответчик) о взыскании 1 615 160 руб. неустойки по договору поставки  товара от 14.07.2017 № 17С1976.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 625 800 руб.  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.  

Отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства ответчик  не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в  целях мирного урегулирования спора.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. 

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает  меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена  возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.  

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к  суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют  ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается  одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд  применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий  на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить  перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими  возможности использования примирительных процедур соответственно.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях  предоставления сторонам разумного срока для урегулирования спора по настоящему делу  с использованием примирительныхпроцедур.  

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства.  

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к  компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть  обоюдным, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.  

При этом отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на  стадии исполнения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны,  надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 17С1976 от 14.07.2017, согласно которому в  редакции дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 17С1976 001, поставщик принял  на себя обязательство по поставке блочно-модульной котельной (далее - товар) согласно  спецификации, выполнению работ, связанных с шеф-монтажом, монтажом, пуском в  эксплуатацию и наладкой в отношении товара и по адресу нахождения объекта заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался поставить товар,  наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, способ и место приема- передачи которого, определены сторонами в спецификации (приложение № 1).  

Согласно спецификации к договору, срок выполнению работ, связанных с шеф- монтажом, монтажом, пуском в эксплуатацию блочно-модульной котельной и наладкой  30 календарных дней с момента получения вызова от Заказчика.  

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены с нарушением установленного  срока, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

За нарушение ответчиком сроков выполнения пусконаладочных работ по договору  истец начислил неустойку в размере в сумме 625 800 руб. за период с 01.12.2018 по  28.06.2019.  

Как следует из материалов дела, пусконаладочные работы товара по договору  ответчиком выполнены 28.06.2019, что подтверждается актом выполненных работ,  подписанным сторонами.  

Письмом от 26.10.2018 покупатель пригласил представителей поставщика для  осуществления пусконаладочных работ и устранению замечаний по поставленному  товару.  

Письмом от 31.10.2018 поставщик выразил готовность приступить к выполнению  пусконаладочных работ согласно договору.  

Согласно условиям спецификации к договору, работы, связанные с шеф-монтажом,  монтажом, пуском в эксплуатацию блочно-модульной котельной и наладкой  выполняются поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения вызова  от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что  за нарушение согласованных сроков исполнения обязательства, сторона, нарушившая  обязательство уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости  невыполненного обязательства, за каждый день просрочки.  

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 28.06.2019,  подтверждается наличие просрочки обязательств по договору.  

Доказательств выполнения работ в срок (30 календарных дней с момента получения  вызова от покупателя), предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнение работ, требование  истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства являются  обоснованными.  

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, основания для освобождения  ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.  

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об  уменьшении ее размера не заявил, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для  снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 625 800 руб. за период с 01.12.2018  по 28.06.2019.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  судебные издержки относятся судом на ответчика. Излишне оплаченная при подаче иска  государственная пошлина в размере 13 636 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная  Сибирь» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЦентр-Урал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»  

625 800 руб. неустойки, 15 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная  Сибирь» из федерального бюджета 13 636 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 № 52703.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 01.08.2019 5:27:27

 Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна