ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-766/2024

Дело № А41-65751/21

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Милфэт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.04.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИЛФЭТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-65751/21,  

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 ООО «Русагролидер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «МИЛФЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-65751/2021 требования ООО «Русагролидер» были признаны обоснованными. В отношении должника ООО «МИЛФЭТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член СРО «ЦФО ПАК» ФИО2.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41- 65751/21 в отношении ООО «МИЛФЭТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника с ООО «Нила Спрингс», ФИО4, ООО «БИГТВ.РУ», ООО «ДАЛИ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИТАЛ ПЛЮС», ООО «МОСАВТОШИНА», ООО «ГРАНД-М», ООО «ДОЛ МАР», ООО «ЖИРТОРГ», ООО «КОНСУЛ», ФИО5, ООО «ПРОТЕИН ИНГРЕДИЕНТ», , ООО «РОВЕР ЛЕНД», ООО «ВИНЧИ», ООО «ПЕРВЫЙ ВЕСОВОЙ», ООО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «БАЛАНС-М» недействительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 г. по делу №А41-65751/21 объединены в одно производство обособленные заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника заключенных с вышеуказанными ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей жалобе заявитель  ссылается на то, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в ходе анализа финансового состояния должника управляющим был установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Милфэт» денежных средств: ООО «Нила Спрингс» (ООО «Эден Спрингс») на сумму 45 489,88 руб.; ФИО4 на сумму 213 590 руб.; ООО «Бигтв.Ру» на сумму 41 170 руб.; ООО «Дали» на сумму 685 800 руб.; ООО «Азимут» на сумму 51 500 руб.; ООО «Витал Плюс» на сумму 19 700 руб.; ООО «Мосавтошина» на сумму 65 800 руб.; ООО «Гранд-М» на сумму 590 000 руб.; ООО «Дол Map» на сумму 15 750 руб.; ООО «Жирторг» на сумму 32 000 руб.; ООО «Консул» на сумму 306 000 руб.; ООО «Протеин Ингредиент» на сумму 35 000 руб.; ООО «Ровер Ленд» на сумму 51 227,64 руб.; ООО «Винчи» на сумму 39 930 руб.; ООО «Первый Весовой» на сумму 31 037 руб.; ООО «Баланс-М» на сумму 128 750 руб.; ООО «МСМ» на сумму 172 500 руб. и ФИО5 на сумму 15 804 429 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым сделкам составляет 18 329 673,52 рублей.

Полагая, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчиков имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящими заявлениями.

Документация по запросу конкурсного управляющего, подтверждающая наличие договорных отношений между юридическими лицами и ООО «Милфэт», а также документы-основания для проведения спорных перечислений, управляющему не переданы.

Производство по заявлениям было объединено судом для их совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и осведомленности сторон сделок о такой цели.

Также суд не усмотрел наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем, счел несостоятельной ссылку управляющего на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований недействительности.

            В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

            Производство по делу о банкротстве ООО «Милфэт» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021. Оспариваемые платежи совершены в пользу ответчиков в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи в пользу ООО «Нила Спрингс», ФИО4, ООО «БИГТВ.РУ», ООО «ДАЛИ», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИТАЛ ПЛЮС», ООО «МОСАВТОШИНА», ООО «ГРАНД-М», ООО «ДОЛ МАР», ООО «ЖИРТОРГ», ООО «КОНСУЛ», ООО «ПРОТЕИН ИНГРЕДИЕНТ», ООО «РОВЕР ЛЕНД», ООО «ВИНЧИ», ООО «ПЕРВЫЙ ВЕСОВОЙ», ООО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «БАЛАНС-М» совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выписке по счету в назначении платежей указано: «Оплата по договору…».

Таким образом, в назначении платежа указано конкретное основание.

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию по спорному платежу, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорное перечисление было произведено в пользу ответчиков в отсутствие оснований, безвозмездно.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, не передача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В материалах дела также не имеется доказательств и сведений о том, что ответчики располагали либо должны были располагать информацией о финансовом положении ООО «Милфэт».

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что хозяйственная деятельность ответчиков не соответствует поступившим в их пользу платежам, либо у них отсутствовала какая-либо возможность совершить действия (передать имущество, выполнить работы, оказать услуги) в пользу должника (встречное предоставление).

Характер платежных операций свидетельствует о том, что платежи не являлись экстраординарными ни для должника, ни для ответчиков, не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процессе осуществления сторонами их обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

Совершение сделок не привело к негативным для должника последствиям.Обратного не доказано.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по оспариваемым сделкам не свидетельствует о безмездном характере платежей и причинении вреда кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в пользу указанных выше ответчиков недействительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А3226991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в отсутствие встречного представления, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

            Также конкурсным управляющим должником было заявлено о признании недействительными сделок, совершенных должником в пользу ФИО5 на сумму 16 304 429,63 рублей.

            Апелляционной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Милфэт» в период с 26.10.2018 г. по 18.05.2021 г. Кроме того, он являлся учредителем ООО «Милфэт». 

Указанные сведения подтверждаются выписками и листами записи ЕГРЮЛ на соответствующие даты, предоставленные МИФНС России №23 по Московской области. 

Таким образом, ФИО5 в силу положений п. 2 ст. 19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено следующее: 

В период с 06.11.2018 по 30.04.2021 г. с расчетного счета должника № 40702810370014301499, открытого в АО КБ «Модульбанк», при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 8 169 249,43 рублей, в том числе: 

в 2018 году – 58 965 руб.,  

в 2019 году – 5 754 019,63 руб., 

в 2020 году – 1 851 048,59 руб., 

в 2021 году – 505 216,21 руб. 

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано: 

безналичная оплата товаров и услуг – 4 120 537,87 руб.,

внесение средств от физического лица по договору займа – 3 915 400 руб., 

 получение наличных в банкоматах сторонних банков – 119 700 руб., 

комиссия банка – 3 611,56 руб., 

взнос в уставной капитал – 10 000 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что в назначениях платежей по безналичной оплате товаров и услуг указано расходование денежных средств на такси, в магазинах разливных напитков, продуктовых магазинах, магазинах детских игрушек, ювелирных магазинах, кафе и местах общественного питания, маркетплейсах и прочее.

В период с 20.12.2018 по 27.04.2021 г. с расчетного счета должника № 40702810770010105257, открытого в АО КБ «Модульбанк», были перечислены денежные средства на личный счет ФИО5, в общей сумме 3 924 045,00 рублей, в том числе: 

в 2018 году – 16 000 руб.; в 2019 году – 1 038 020 руб.; в 2020 году – 1 830 570 руб.; в 2021 году – 1 039 455 руб. 

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано: 

возврат по договору займа от 06.11.18г. в сумме 6000-00 руб., от 26.11.18г. (в сумме 10000-00 руб.) – 16 000 руб., 

возврат по беспроцентному договору займа №3 (на общую сумму 500 000 руб.) от 13.05.19 г., частичный – 500 000 руб., 

возврат по договору займа № 4 (на общую сумму 2 000 000 руб.) от 01.10.19 г., частичный включая проценты – 908 700 руб., 

возврат по договору займа № 5 (на общую сумму 2 000 000 руб.) от 01.10.19 г., частичный включая проценты – 1 699 815 руб., 

возврат по договору займа № 4 (на общую сумму 2 000 000 руб.) от 16.09.19 г., частичный включая проценты – 784 530 руб., 

выдача подотчетных средств – 15 000 руб.

В период с 18.02.2021 г. по 03.03.2021 г. с расчетного счета должника № 40702810140000098924, открытого в ПАО «Сбербанк», были выданы по чеку денежные средства ФИО5, в общей сумме 1 197 999 рублей. 

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано: 

прочие выдачи – 1 174 000 руб., 

плата за выдачу наличных к чеку №325455 от 18.02.2021 г. согласно договору РКО № 4070281014000000924 от 16.02.2021 г. – 17 300 руб., 

плата за выдачу наличных к чеку №874131 от 03.03.2021 г. согласно договору РКО № 4070281014000000924 от 16.02.2021 г. – 6 699 руб.

В период с 27.01.2021 г. по 13.04.2021 г. с расчетного счета должника №40702810511250000251, открытого в Банк ВТБ ПАО, были сняты наличные денежные средства, а также перечислены на личный счет ФИО5, в общей сумме 1 922 230,00 рублей. 2 422 230,00 рублей.

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано: 

возврат займа по договору б/н 19.06.2020 – 710 000 руб., 

прочие выдачи (аренда) – 1 678 000 руб., 

комиссия за выдачу наличных средств согласно утвержденных тарифов – 34 230 руб.

В период с 17.07.2020 г. по 17.05.2021 г. с расчетного счета должника №40702810311250000309, открытого в Банк ВТБ ПАО, при использовании корпоративной карты были сняты наличные денежные средства в общей сумме 590 906,20 рублей, в том числе: в 2020 году – 512 279,11 руб., в 2021 году – 78 627,09 руб. 

В назначении платежей, сопровождающих расходные операции по карте, указано: комиссия за снятие наличных денежных средств – 847,5 руб., операции в БМ ВТБ (ПАО) по картам EC/MC ВТБ (ПАО) – 54 500 руб., операции в ТСП MC по картам EC/MC ВТБ (ПАО) – 535 558,70 руб. 

Всего, ФИО5 в период с 06.11.2018 г. по 17.05.2021 г. были сняты наличные денежные средства и перечислены на свои личные счета со счетов ООО «Милфэт», денежных средств в размере 16 304 429,63 рубля. 

Конкурсным управляющим был направлен запрос ФИО5 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов по поводу расходования денежных средств с корпоративных карт, документов, подтверждающие выдачу займов ФИО5 в пользу ООО «Милфэт». Ответ на запрос управляющего ответчиком не представлен.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

В период получения указанных выше денежных средств ФИО5 (с 06.11.2018 по 17.05.2021 г.) ООО «Милфэт» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду нижеследующего.

Обязательства должника перед ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», ООО «Валбрента Кемикалс», ООО «Возрождение», ООО «Русагролидер», ООО «Азия-Маркет», МРИ ФНС России № 13 по Московской области, ООО «МЭЗ «Амурский», АО «Улан-Удэнская птицефабрика», АО «АгроВитЭкс» установлены судебными актами, требования кредиторов включены в реестр требований кредитором ООО «Милфэт».

Анализ представленной выше кредиторской задолженности свидетельствует о том, что ООО «Милфэт» с 18.01.2019г. фактически прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, при этом продолжало заключать договоры, получать товары, хотя уже исполнение денежных обязательств перед поставщиками прекратило.

В период снятия с корпоративной карты общества денежных средств ФИО5 (с 06.11.2018 по 17.05.2021 г.) в личных целях и перечисления денежных средств с расчетных счетов на свои личные, у ООО «Милфэт» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по основному долгу в общем размере 7 376 944,22 рублей. 

Согласно ответов банков, в которых были открыты счета ООО «Милфэт», на запросы конкурсного управляющего право подписи всех банковских документов принадлежало генеральному директору ООО «Милфэт» ФИО5.

При этом ООО «Милфэт» не представляло в банк доверенностей на каких-либо иных лиц с правом распоряжения счетами общества, правом получения информации по счету и иными правами. 

Таким образом, правом на распоряжение счетами ООО «Милфэт» обладал только ФИО5

Денежные средства под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, так и 11 выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210- У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). 

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 

В тоже время, сведения о возврате ФИО5 денежных средств в адрес ООО «Милфэт», равно как и первичные оправдательные документы, отсутствуют. 

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательства по их возврату является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Относительно денежных средств, перечисленных (выданных) ФИО5 со счета должника с назначениями платежей «возврат по процентному/беспроцентному договору займа» апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления №35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) 12 предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа). 

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанной сумме, а также отсутствуют доказательства фактического предоставления займа ФИО5 должнику. 

Поскольку на расчетные счета не поступали денежные средства от ФИО5 с назначением платежа «выдача займа...», сведения о внесении заемных денежных средств в кассу должника не представлены, оснований полагать, что расходование денежных средств полученных заемных денежных средств осуществлено в целях финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Сами договоры займа в материалы дела также не представлены.

Сделки совершены заинтересованным к должнику лицом - бывшим руководителем ФИО5 в силу ст. 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности ФИО5 о причинении вреда кредиторам должника.

Факт возврата займов аффилированному лицу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ФИО5 в сумме 16 304 429,63 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Милфэт» денежных средств в размере 16 304 429,63 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день использования денежных средств общества с даты прекращения полномочий директора ООО «Милфэт» ФИО5 – 18.05.2021 г. по дату обращения с настоящим заявлением – 07.04.2023 г. в общем размере 2 721 499,67 рублей.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 3045, А40-25049/15, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неправомерное удержание ответчиком денежных средств, незаконно списанных им со счетов ООО «Милфэт», в течение длительного времени может нарушить права кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, на удовлетворение своих требований и существенно затянет процедуру банкротства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает требование конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Размер процентов (2 721 499,67 рублей) проверен апелляционной коллегией и признан арифметически правильным.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 05.12.2023 подлежит частичной отмене. 

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт суда первой инстанции частично отменен, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-65751/21 отменить в части.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «МИЛФЭТ» в пользу ФИО5 денежных средств на сумму 16 304 429,63 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МИЛФЭТ» денежные средства в размере 16 304 429,63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 721 499,67 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день неисполнения постановления суда с даты вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк