АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8097/2016

г. Владимир

1 февраля 2017 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.01.2017. Полный текст решения изготовлен  01.02.2017.        

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», 601340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО2, Владимирская обл., г. Ковров, о  взыскании 53 146 руб. 65 коп., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от  18.08.2016, ФИО4, по доверенности от 27.09.2016, ФИО5, по доверенности от 27.12.2016; от ответчика – ФИО2, лично (паспорт), ФИО6, по доверенности от 21.10.2016, Заики А.О., по устной доверенности (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее по тексту - истец, Общество, ООО «МилкАгроСуздаль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании 53 146 руб. 65 коп. убытков.  

В обоснование требования истец указал, что ответчица, будучи генеральным директором Общества, выплатила работникам премии в отсутствие финансовых возможностей и в нарушение положения о премировании, утвержденном в Обществе. Истец считает, что издавая приказ о выплате премий, ФИО2 действовала недобросовестно с  превышением своих полномочий. 

Общество указало, что на момент вынесения приказа отсутствовало решение общего собрания участников о премировании работников. Отметило, что согласно справке о кредиторской задолженности от 12.08.2016 по состоянию на дату вынесения приказа (31.03.2016) размер задолженности ООО «МилкАгроСуздаль» составлял 3 243 620 руб. 77 коп.

Истец обратил внимание суда, что премия выплачена ФИО2 в последний день ее работы. Отметил, что имеет место корпоративный конфликт между участниками Общества, одним из которых является супруг ответчицы.  Супруг ответчицы - ФИО7 20.10.2015 является участником (50% уставного капитала)  общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (ОГРН 

<

***>), переименованного в ООО «МилкАгросервис». Данная организация занимается таким же видом деятельности, что и Общество,  выпускает емкости для охлаждения молока. 14.11.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесло решение, согласно которого действия ООО «МилкАгроСуздаль» (ОГРН 

<

***>), позже переименованной в ООО «МилкАгроСервис», являются актом недобросовестной конкуренции. Работники, о премировании которых 31.03.2016 ответчицей вынесен приказ, уволены из Общества в апреле 2016 года (большая часть за прогулы) и в настоящее время работают в ООО «МилкАгроСервис». 

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

ФИО2 требования не признала. Ответчица указала, что  представленная в материалы дела истцом копия положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от 19.07.2012 сделана им с одноименного по названию оригинала, не имеющего какого-либо отношения к документу, на основании которого издан приказ  от 31.03.2016 № 1 о назначении премии. ФИО2 считает, что поддельный экземпляр положения о премировании изготовлен истцом с 05.08.2016 по 18.08.2016 в период подготовки дела к судебному разбирательству в Камешковском районном суде Владимирской области по искам бывших работников о взыскании премии, невыплаченной при увольнении. Отсутствие у ответчика оригинала положения о премировании, на основании которого назначена премия, связано с тем, что оно передано генеральному директору Общества ФИО4

ФИО2 отметила, что мотивом поощрения работников явилось увеличение объема продаж за 1 квартал 2016 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Увеличение объема продаж явилось следствием высоких достижений в труде, активного участия и большого вклада членов трудового коллектива. Слово «квартальная» отражает не вид премии, а период времени, за который выполнены работы, принесшие ответчику большую, чем обычно, прибыль за счет повышенной трудовой активности работников. Таким образом, при начислении и выплате премии ответчик не вышел за рамки обычной хозяйственной деятельности, не превысил своих полномочий, действовал исключительно в интересах Общества. Также премия выплачена с целью поощрения и материальной заинтересованности работников в повышении своего профессионализма и добросовестности.

Ответчица указала, что кредиторская задолженность не являлась препятствием для выплаты всей суммы премии работникам. ООО «МилкАгроСуздаль» на момент начисления и выплаты части премии являлось финансово-устойчивым предприятием, имеющим тенденцию ежемесячного увеличения прибыли за счет объема производства и продажи продукции. Отсутствие возможности в выплате оставшейся части премии появилось после 07.04.2016, когда Общество (по неизвестным для ответчика причинам) прекратило деятельность.

В заседание суда 25.01.2017 по ходатайству ответчика вызывался свидетель ФИО8, который пояснил, что являлся работником ООО «МилкАгроСуздаль», которому частично выплачена спорная премия.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, вопросы к свидетелю и его ответы содержаться на аудиозаписи судебного заседания, подписка свидетеля об уголовной ответственности приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МилкАгроСуздаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Участниками Общества являются: ФИО9 (75 % уставного капитала), ФИО7 (25% уставного капитала).  

02.02.2016 приказом о вступлении в должность ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества. 

Истцом и ответчиком в материалы дела  представлены положения о премировании и материальном стимулировании работников  ООО «МилкАгроСуздаль» от 19.07.2012, утвержденные действующим на тот период времени генеральным директором ФИО10 

В пункте 2.2 положения о премировании, представленного Заикой О.С.,  указано, что текущее премирование работников Общества производится в размере до 100% размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных не него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя. В пункте 3.2 указано, что размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 200 % от величины заработной платы согласно штатному расписанию, а в пункте 3.3 - размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого директором (заместителем директора) общества в твердой сумме или процентах от цены договора и не лимитируется, а совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается. В пункте 4.1 - премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора или заместителя директора общества. Установление размера текущих премий производится ежегодно. В случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год. 

В пункте 2.2 Положения о премировании, предоставленного ООО «МилкАгроСуздаль», отсутствует первое предложение. В соответствии с пунктом 3.2: размер премий работников может устанавливаться в размере: текущее премирования - до 50%  от величины заработной платы, единовременное до 100% от величины заработной платы согласно штатному расписанию. Пункты 3.3 и 3.4 в положении о премировании отсутствуют.  Пункт 4.1 изложен в редакции - премирование работников общества производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора общества, в соответствии с настоящим Положением на основании решения общего собрания общества о премировании. Решение о премировании принимает общее собрание участников общества и утверждается большинством голосов. В пункте 3 указано, что премирование работников общества осуществляется премии наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирования без ущерба для основной деятельности Общества. Размер премий может устанавливаться в размере до 10% от величины заработной платы согласно штатному расписанию.

1) ФИО8 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.10.2012 № 13 в должности сварщика. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 8600 руб. Приказом от 28.04.2016 № 14 ФИО11. Ю.Т. уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 1788 руб.22 коп. 

2) ФИО12 состояла с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 23.11.2015 № 38 в должности менеджера по продажам. Согласно п.7 договора ей установлен должностной оклад в размере 12000 руб. Приказом от 28.04.2016 № 15 ФИО12 уволена с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 4835 руб. 90 коп. 

3) ФИО13 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 18.02.2014 № 28 в должности электромонтажника. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 8600 руб. Приказом от 28.04.2016 № 18 ФИО13 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 6009 руб. 52 коп.

4) ФИО14 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.09.2014 № 31 в должности слесаря. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 9000 pyб. Приказом от 28.04.2016 № 9 уволен с 28.04.2016 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 1438 руб. 24 коп.

5) ФИО15 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.10.2012 № 12 в должности слесаря. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 8600 руб. Приказом от 28.04.2016 № 13 ФИО15 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет 00 руб. 00 коп.

6) ФИО16 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.03.2013 № 17 в должности инженера холодильного оборудования. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 8600 руб. Приказом от 26.04.2016 № 12 ФИО16 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет 00 руб. 00 коп.

7) ФИО17 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 06.08.2012 № 4 в должности слесаря. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 11500 руб. Приказом от 28.04.2016 № 8 ФИО17 уволен с 28.04.2016 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за прель 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет 00 руб. 00 коп. 

8) ФИО18 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.06.2013 № 23 в должности слесаря. Согласно п. 7 договора ему установлен должностной оклад в размере 9000 руб. Приказом от 28.04.2016 № 16 ФИО18 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016года долг за работником на конец месяца составляет 340 руб. 35 коп.

9) ФИО7 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.08.2012 № 2 в должности технического директора. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. Приказом от 11.04.2016 № 7 ФИО7 уволен с 11.04.2016 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за предприятием на конец месяца  составляет 00 руб. 00 коп.

10) ФИО19 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2015 № 37 в должности слесаря. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. Приказом от 28.04.2016 № 11 ФИО19 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 6415 руб. 71 руб.

11) ФИО20 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.03.2016 № 1 в должности сварщика. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. Приказом от 28.04.2016 № 10 ФИО20 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 7597 руб. 48 коп.

12) ФИО21 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21.01.2014 № 26 в должности сварщика. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 8600 руб. Приказом от 28.04.2016 № 17 ФИО21 уволен с 06.04.2016 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы. Согласно расчетному листку за апрель 2016 года долг за работником на конец месяца составляет 16253 руб. 28 коп.

13) ФИО22 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.01.2015 № 35 в должности слесаря. Согласно п.7 договора ему установлен должностной оклад в размере 10000 руб. сонец) Приказом от 10.05.2016 № 20 ФИО23 уволен с 10.05.2016 на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон. Согласно расчетным листкам долг за работником на конец месяца за апрель 2016 года составляет 3343 руб. 24 коп., за май 2016 года - 584 руб. 35 коп.

Всего по состоянию на 31.03.2016 согласно штатному расписанию в Обществе работало 14 работников. 

Приказом генерального директора ООО «МилкАгроСуздаль» ФИО2 от 31.03.2016 № 1 указанным 13 работникам установлена квартальная премия в связи с увеличением объема продаж за 1 квартал 2016 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в  том числе:

- ФИО19 - 25 000 руб.;

- ФИО16 - 45 000 руб.;

- Заике А.О. - 50 000 руб.;

- Заике О.С. - 50 000 руб.; 

- ФИО15 - 25 000 руб.;

- ФИО8 - 25 000 руб.;

- ФИО12 - 20 000 руб.;

- ФИО22 - 25 000 руб.; 

- ФИО13 - 45 000 руб.;

- ФИО18 - 25 000 руб.;

- ФИО21 - 25 000 руб.;

- ФИО13 - 45 000 руб.;

- ФИО17 - 25 000 руб.;

- ФИО14 - 25 000 руб.; 

- ФИО20 - 20 000 руб.

Часть премий (в общей сумме 53 146 руб. 65 коп.) выплачена при расчете за март 2016 года. Премия выплачена частично в связи с отсутствием в Обществе денежных средств для выплаты премии в полном объеме. Остаток денежных средств на расчетном счете Общества по состоянию на 07.04.2016 составлял 301 029 руб. 04 коп., с расчетного счета снято на выплату заработной платы и премии 295 000 руб. 

07.04.2016 на основании заявления об увольнении и приказа от 11.04.2016 № 6 ФИО2 уволена с должности генерального директора Общества. 

Приказом вновь назначенного генерального директора ООО «МилкАгроСуздаль» ФИО4 от 11.04.2016 № 4 приказ о выплате премий от 31.03.2016 отменен в связи с тем, что он издан с нарушением пунктов 2.3, 3.1, 3.2, 4.1 положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от 19.07.2012. 

В апреле 2016 года указанные сотрудники уволены за прогулы с 06.04.2016, за исключением ФИО14 - уволен с 28.04.2016 по соглашению сторон, ФИО17 с 28.04.2016 по соглашению сторон, ФИО7 с 11.04.2016 по соглашению сторон, ФИО22 с 10.05.2016 по соглашению сторон. 

ФИО8 (размер исковых требований - 11 261 руб. 78 коп.), ФИО12 (1760 руб. 10 коп.), ФИО13 (24 440 руб. 48 коп.), ФИО14 (11 611 руб. 76 коп.), ФИО15 (13 050 руб.), ФИО16 (28 6540 руб. 09 коп.), ФИО17 (11 310 руб.), ФИО18 (12 918 руб. 52 коп,), ФИО7 ( 26 572 руб. 26 коп.), ФИО19 (12 918 руб. 52 коп.), ФИО20 (4802 руб. 43 коп.), ФИО21 (10 497 руб. 71 коп.), ФИО22 (25 450 руб.) обращались с исковым заявлением в Камешковский районный суд Владимирской области к ООО «МилкАгроСуздаль»  о взыскании премии,  невыплаченной при увольнении, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование истца истцы указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «МилкАгроСуздаль», при увольнении работодатель произвел с ними расчет не в полном объеме, а именно, начисленная ответчиком в марте 2016 года премия по итогам работы выплачена не полностью. 

Решением Камешковского районного суда от 28.09.2016 по делу № 2-480/2016, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых заявлений всем истцам отказано. 

Считая, что выплатой премии в размере 53 146 руб. 35 коп. ответчицей Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать и интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 от 08.02.1998 №  14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредоносными последствиями; вину ответчика. 

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества с ограниченной ответственностью убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом: 

- факта совершения директором противоправного деяния;

- факта наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер убытков);

- наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; 

- наличие вины в действия директора хозяйственного общества. 

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Исходя из трудовых договоров с работниками, которыми выплачена премия в Обществе, следует, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, которая выплачивается в соответствии с положением о премировании. 

При рассмотрении спора необходимо установить правомерность действий ФИО2 как генерального директора Общества при издании приказа, на основании которого осуществлялось распоряжение денежными средствами Общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Камешковского районного суда Владимирской области и в  определении Владимирского областного суда по делу № 33-4298/2016, которыми работникам Общества отказано в выплате оставшейся части премии, указано, что: «ООО «МилкАгроСуздаль» и ФИО2 представлены два варианта о премировании.   При этом экземпляр, имеющийся у ООО «МилкАгроСуздаль» подписан генеральным директором ФИО10, на нем стоит печать Общества. Экземпляр положения о премировании, представленный ООО «МилкАгроСуздаль», является достоверным и допустимым доказательством. ФИО10 допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль» от 19.07.2012 разрабатывала и утверждала она. Подпись на копии положения о премировании, предоставленной представителем истцов, стоит не ее. Оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается. Приказ от 31.03.2016 № 1 принят в нарушение Положения о премировании, в связи с чем правомерно отменен приказом от 11.04.2016 № 4». 

При принятии решения об отказе в выплате работникам оставшейся части премий, Камешковский районный суд в решении от 28.09.2016 по делу № 33-4298/2016 основывал свои доводы на содержании положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «МилкАгроСуздаль», представленном именно Обществом. 

Как следует из положения о премировании, представленном в материалы  дела Обществом,  размер установленных приказом от 31.03.2016 № 1 премий превышает размер окладов работников более чем на 200%, что противоречит положению о премировании и материальном стимулировании работников  ООО  «МилкАгроСуздаль» от 19.07.2012. 

На момент вынесения приказа от 31.03.2016 № 1 отсутствовало решение общего собрания Общества о премировании и материальном стимулировании работников, что также противоречит положению о премировании от 19.07.2012. 

С учетом того, что согласно положению (пункт 4.1) премирование работников Общества производится на основании приказа генерального директора и решения общего собрания общества о премировании, утвержденного большинством голосов, то выплата премии в любом, даже в реально выплаченном работникам размере, в отсутствие решения общего собрания участников, противоречит положению о премировании. 

Доказательств согласования выплаты премии с общим собранием участников Общества ФИО2  в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, равно как и доказательств, подтверждающих, что все участники Общества знали и одобрили ее решение о выплате премий в каком-либо размере.

В пункте 3 положения о премировании  указано, что премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирования без ущерба для основной деятельности Общества. 

Истцом  представлены доказательства отсутствия свободных денежных средств у Общества в момент принятия приказа о премировании и в момент выплаты. В решении Камешковского районного суда от 28.09.2016 № 2-480/2016 также указано, что предприятие не располагало свободными денежными средствами для выплат премий. 

Доводы ФИО2 о том, что у Общества имелась кредиторская задолженность, товар, подлежащий продаже, и т.д. не принимается судом, так как в положении о премировании прямо указано, что премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что локальным актом вопрос об утверждении премии отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, премирование осуществляется только при наличии свободных денежных средств, то без получения соответствующего одобрения со стороны данного органа управления в отсутствие свободных средств генеральный директор не имел права подписывать и издавать приказ от имени ООО «МилкАгроСуздаль» о премировании работников. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исследуя наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Общества, наличие вины в действия и добросовестность действий ФИО2, суд также исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 проработала в должности директора 2 месяца. До вступления ее в должность премии работникам никогда не выплачивались, в том числе за увеличение показателей продаж. С 2012 года по настоящее время в Обществе издан только один приказ о премировании - спорный. 

         Суд также учитывает, что основанием для приказа явилось увеличение объема продаж за 1 квартал 2016 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Как следует из материалов дела, объем продаж Общества в первом квартале 2016 года вырос. Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств и не обоснован размер премий, выплаченных работникам исходя из увеличения объема продаж. Более того, не представлено доказательств, что объем продаж вырос именно в результате работы указанных тринадцати работников. Суд учитывает, что работник ФИО20 состоял с ООО «МилкАгроСуздаль» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.03.2016, т.е. приказ о выплате премии в связи с увеличением объема продаж за 1 квартал 2016 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года издан через 15 дней его работы. ФИО12 состояла в трудовых отношениях с 23.11.2015, т.е. проработала в Обществе менее полугода. Сама ФИО2 проработала в должности директора всего 2 месяца. 

Ответчица в ходе рассмотрения дела указывала, что увеличение объема продаж явилось следствием высоких достижений в труде, активного участия и вклада работников. Однако, каких-либо доказательств указанного в материалы дела не представила, в том числе в отношении ФИО20 и ФИО12  ФИО2 пояснила, что премия 31.03.2016 выплачена с целью поощрения и материальной заинтересованности работников в повышении своего профессионализма и добросовестности. Однако, в апреле 2016 года все указанные работники уволены за прогулы с 06.04.2016, за исключением ФИО14, ФИО17, Заики А.О. ФИО22, которые уволены по соглашению сторон. Факт увольнения за прогулы установлен и вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области по делу № 33-4298/2016. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспорила то обстоятельство,  что в настоящее время указанные лица являются работниками ООО «МилкАгроСервис», учредителем которого является ФИО7 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что премия выплачена работникам при отсутствии документального подтверждения обоснованности такой выплаты, того, что ранее премии работникам не выплачивались, при отсутствии свободных денежных средств на расчетном счете Общества на момент издания приказа и на момент выплаты премии, с учетом нарушения процедуры выплаты премий, которая также установлена вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу № 2-480/2016, издание приказа о премировании и выплата премии не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов Общества со стороны ФИО2  

Согласно статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. При таких обстоятельствах нарушенное право ООО «МилкАгроСуздаль», выразившееся в несении Обществом необоснованных расходов в результате неправомерных действий директора, может быть восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании убытков в размере утраченных денежных средств (53 146 руб. 65 коп.). 

На основании изложенного требование о взыскании убытков в размере  53 146 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2126 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 53 146 руб. 65 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере  2126 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья                                                                                                     З.В. Попова