ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.09.2019                                                                                Дело № А40-24110/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.01.2019;

от к/у ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  11.09.2019 кассационную жалобу ИП Саидахмедова Талгата Ибрагимовича

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и постановление от 20.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевмым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) №УП1458 от 09.09.2016, заключенный между должником и ИП ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 было принято к производству заявление акционерного общества «Энергосеть- XXV» (далее – АО  «Энергосеть-XXV», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Строительная Компания «ИМПЕКС» (далее – ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессии) №УП1458 от 09.09.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что сделка должника является недействительной, поскольку была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, было признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессии) №УП1458 от 09.09.2016, заключенное между должником и ИП ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Строительная компания «Импекс» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессии) № УП1458 от 09.09.2016.

Соглашением было определено, что ООО «Строительная компания «Импекс» уступает ИП ФИО1 право (требования) оплаты стоимости работ по договору № 13-201 5-561 949-ИМП от 09.10.2015, заключенному между АО «Электроцентромонтаж» и ООО «Строительная компания «Импекс».

В пункте 3.3 соглашения указано, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 26 937 124,37 рублей.

Пунктом 3.5. соглашения установлено, что ООО «Строительная компания «Импекс» и ИП ФИО1 договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 26 937 124,37 рублей.

Суды установили, что договор на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства №1458 от 08.02.2016 (указанный в качестве неисполненного обязательства должника перед ответчиком) фактически является договором строительного подряда, и пришли к выводу, что на него распространяются требования, указанные в РД-11-02-2006 «Требования к составу ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

В соответствии с положениями, указанными в РД-11-02-2006, при проведении работ обязательно оформление следующих документов: Акт освидетельствования скрытых работ; Акты разбивки осей объекта капитального строительства; Акты освидетельствования строительных конструкций.

Суды отметили, что из актов формы КС-2 и формы КС-3, подписанных между должником и ответчиком в рамках указанного договора, следует, что работы выполнены в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, работы проводились на строительстве 2ПКЛ-10кВ от РУ10кВ ПС-25 «Встреча» про адресу Московская обл., Наро-Фоминский район, в районе п. Калининец.

Суды установили, что согласно подписанным между ООО «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК» актам формы КС-2 и формы КС-З, ООО «Строительная компания «Импекс» выполняла работы в период с 25.12.2014 по 28.02.2017, и пришли к выводу, что присутствует весь объем работ, выполненных ООО «Строительная компания «Импекс», следовательно, ИП ФИО1 мог быть передан на исполнение весь объем работ, указанный в актах формы КС-2, и подписанных между ООО «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК» или только часть данного объема выполнения.

Суды отметили, что в актах формы КС-2, подписанных между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания «Импекс», не может быть превышения объемов выполненных работ по отношению к объемам, подписанным между ООО «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК» и они должны быть датированы датами более ранними, чем даты, указанные в актах КС-2, подписанных между ООО «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК», либо они должны быть датированы теми же датами.

Суды указали, что между ИП ФИО1 и компанией ООО «Строительная компания «Импекс» был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2016, в котором присутствуют схожие по названию разделы: Прокол №2-2: 3 скв. Длина 341 м * 3 тр = 1023 м; Прокол №10-10: 3 скв. Длина 321 м * 3 тр = 963 м; Прокол №13-13: 4 скв. Длина 69 м * 4 тр = 276 м; Прокол №15-15: 4 скв. Длина 57 м * 4 тр = 228 м; Прокол №16.1-16.1 3 скв. Длина 33 м * 3 тр = 99 м., в связи с чем суды пришли к выводу, что в схожих по названию разделах выполнялись одни и те же работы (по названиям и объемам), отличия сводились лишь к материалам, использованным при выполнении работ и повышающим коэффициентам. 

Установив, что  ИП ФИО1  был зарегистрирован в ЕГРНИП с 07.05.2015, суды пришли к выводу, что он физически не мог исполнить работы, которые были приняты ПАО «МОЭСК, до указанной даты, а значит, работы, указанные в акте № 1 от 10.05.2016 (Раздел Прокол №10-10: 3 скв. Длина 321 м; 3 тр = 963 м), им не выполнялись и, следовательно, ответчик не выполнял работы по договору на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства №1458 от 08.02.2016.

Суды установили, что согласно ответам, полученным конкурсным управляющим от компаний АО «Порт Коломна» и ООО «Ногинский завод полимерных материалов»,  ИП ФИО1, ООО «Стройстандарт», ООО «Строительная компания «Импекс» не приобретали у них продукцию. Кроме того, из ответов ООО «Камский кабель» суды установили, что ИП ФИО1 и ООО «Стройстандарт» не приобретали продукцию ООО «Камский кабель». 

Согласно ответам ООО «Камский кабель», продукция, указанная в актах осмотра кабеля на барабанах, подписанных между ООО «Стройстандарт» и ИП ФИО1, приобреталась непосредственно ООО «Строительная компания «Импекс».

ИП ФИО1 в материалы дела были представлены Акты осмотра кабеля на барабане, согласно которым общая протяжённость кабеля составляет - 5 555 метров. С учетом сведений, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Строительная компания «Импекс» и ИП ФИО1, остаток кабеля должен составлять - 3 127 м.

Суды также установили, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-72871/2018 было рассмотрено исковое заявление компании ООО «ЭлектроГарант» к ООО «Олеваст» и ООО «Строительная компания «Импекс» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № УП2011 от 20.11.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Импекс» и ООО «Олеваст». В материалы указанного дела компанией ООО «Олеваст» были представлены Акты осмотра кабеля на барабане, при этом заводские номера барабанов, указанные в актах, представленных компанией ООО «Олеваст», совпадали с номерами барабанов, указанными ИП «ФИО1 в актах осмотра кабеля, подписанных ИП «ФИО1 с ООО «Строительная компания «Импекс». Акты осмотра кабеля, подписанные между ООО «Олеваст» и ООО «Строительная компания «Импекс», датированы более поздними датами, следовательно, в них содержится информация об остатках кабеля на барабанах на дату подписания актов. В ходе проведения расчётов суд первой инстанции установил, что ИП ФИО1 «использовал» - 154 метра вместо 2 428 метров, указанных в акте приемки выполненных работ, подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания «Импекс». Следовательно, ИП ФИО1 не мог выполнить и не выполнял работы, указанные в договоре на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства №1458 от 08.02.2016.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Стройстандарт» не приобретало строительные материалы и в распоряжении общества не было строительных материалов, необходимых для осуществления работ по договору строительного подряда СС1458 от 03.06.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строительная компания «Импекс», и отметили, что ответчик не мог не знать о цели ООО «Строительная компания «Импекс» причинить имущественный вред кредиторам, поскольку получал заведомо неравноценное, произведенным работам, встречное предоставление со стороны ООО «Строительная компания «Импекс».

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды, сославшись на обстоятельства, установленные другим судебным актом, не учли, что он не имеет для настоящего обособленного спора преюдициального значения, поскольку ответчик не участвовал в том деле.

Также ответчик считает, что суды, делая вывод о мнимости заключенного между должником и ответчиком соглашения, не учли, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было привлечь его контрагента.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе также отметил, что цель причинения вреда в настоящем случае отсутствовала, поскольку на протяжении 2016 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 11.09.2019 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку основным нарушением, допущенным судом первой инстанции, стало принятие судебного акта на основании пояснений конкурсного управляющего, представленных в последнем судебном заседании на 10 листах, с которыми ответчику не предоставили возможность ознакомиться, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не исправил данных нарушений, не приняв во внимание возражений ответчика по пояснениям конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, касающимся, по сути, нарушений норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при проверке оснований недействительности сделки были правильно применены нижеследующие нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и 3 (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемое соглашение было совершено без встречного исполнения, поскольку договор на выполнение комплекса строительных работ и благоустройства №1458 от 08.02.2016 не заключался между должником и ответчиком, ответчиком работы по данному договору не исполнялись, в связи с чем задолженность должника по данному договору перед ответчиком не могла быть образована.

Учитывая неплатежеспособность ООО «Строительная компания «Импекс» в 2016 году, заключение должником оспариваемого соглашения на сумму более 26 000 000 рублей без встречного удовлетворения признано судами юридически значимым действием, которое привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счёт его имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А40-24110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                                         Л.В. Михайлова