Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1426/2021

14 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство ": не явились;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

от третьих лиц: общественного Совета при государственной жилищной инспекции Амурской области; Правительства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от  25.01.2021

по делу № А04-6566/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Единство "

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о  признании недействительным приказа, признании незаконными действия

третьи лица: общественный Совет при государственной жилищной инспекции Амурской области; Правительство Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Единство») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ГЖИ Амурской области, Амуржилинспекция, инспекция) о признании недействительным приказа Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также признании незаконными действия Амуржилинспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год.

Решением от 25.01.2021 суд заявленные обществом требования удовлетворил. Кроме этого, суд взыскал с Амуржилинспекции в   пользу ООО «УК «Единство»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Амуржилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального прав. В обоснование доводов  указала, что оспариваемый приказ Инспекции от 26.12.2019 № 35-од издан законно и обоснованно. Определенный в приказе инспекции перечень показателей для оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний не противоречит приказу инспекции от 28.02.2019 № 07-од «Об организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства в  инспекции»,  а  также иному законодательству.  Кроме этого, приказы Амуржилинспекции от 29.12.2019 № 35-од   от 14.02.2020 № 07-од отменены. Результаты анализа рейтинга управляющих организаций, размещенные на сайте Инспекции (https://gzhi.amurobl.ru/)   удалены.

ООО «УК «Единство» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В целях исполнения  поручения, указанного в пункте 3 вопроса 4 Протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27, а также в соответствии с разделом 2, пунктом 1.14 раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455, в целях повышения эффективности работы организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, стабилизации рынка жилищно-коммунальных услуг, повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций, инспекцией был издан приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки деятельности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области».

Вышеуказанный приказ размещен  инспекцией на сайте, в разделе «Нормативные правовые акты», «Локальные».

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа отделу лицензирования инспекции необходимо было составить рейтинг управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в 2019 году на территории города Благовещенска. В последующем, согласно пункту 3 приказа, инспекцией будет составляться рейтинг в отношении всех управляющих организаций Амурской области.

Результаты анализа рейтинга управляющих организаций были рассмотрены и утверждены в январе 2020 г. на заседании Общественного совета при Инспекции.

03.02.2020 ГЖИ Амурской области на своем сайте  (https://gzhi.amurobl.ru/) разместила страницу с наименованием: «Рейтинг управляющих компаний» (02.06.2020 исправлена на: «Рейтинг управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год»).

Рейтинг разделен на 3 группы в зависимости от количества квадратных метров многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющих компаний.

Каждая группа разделена на подгруппы, при этом каждая подгруппа выделена цветом: высокий рейтинговый уровень - зеленым; средний рейтинговый уровень - желтым; низкий рейтинговый уровень - красным.

Согласно рейтингу ООО «УК Единство» включено в группу более 100 000 кв.м. с результатом 115 баллов и определена в данной группе как организация с низким рейтинговым уровнем.

Протокол заседания Общественного совета при инспекции от 30.01.2020 № 1 также размещен на сайте инспекции в разделе «Общественный совет».

Приказом от 14.02.2020 № 07-од Амуржилинспекция внесла изменения в приказ государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.12.2019 № 35-од, согласно которым были изменены пункты 4.1, 4.4 и 4.5, предусматривающие порядок расчета показателей рейтинга.

Не согласившись с приказом Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од, а также с размещением на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год, заявитель обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 Постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 г. № 455 утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Амурской области.

Согласно подп. 5.5 Положения об Инспекции начальник инспекции подписывает приказы по вопросам, входящим в компетенцию инспекции.

Государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п. 1 Положения об инспекции.).

Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Уставом (основным Законом) Амурской области, законами Амурской области, постановлениями и распоряжениями губернатора области и Правительства области, а также настоящим Положением (п. 4 Положения об инспекции).

Как следует из материалов дела, пунктом 3 вопроса 4 протокола заседания Правительства Амурской области от 03.12.2019 № 27  ГЖИ Амурской области поручено проанализировать деятельность управляющих компаний, составить их рейтинг. Результаты анализа рассмотреть на заседании Общественного совета при государственной жилищной инспекции области и организовать размещение в средствах Массовой информации. Срок исполнения - январь 2020.

 Поручение Правительства области не содержит положений обязывающих Амуржилинспекцию и ее начальника на издание каких-либо приказов.

Полномочия по анализу деятельности управляющих организаций, составлению и размещению рейтинга управляющих организаций указанным Положением об Инспекции не предусмотрены. Кроме этого, данные полномочия не предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, ГЖИ Амурской области издала оспариваемый приказ от 26.12.2019 № 35-од «Об утверждении Положения о рейтинговой системе общественной оценки управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Благовещенска и муниципальных образований Амурской области».

Согласно преамбуле приказа он издан в целях стабилизации рынка жилищно-коммунальных услуг, повышения прозрачности и оценки эффективности деятельности управляющих организаций.

В соответствии с п. 1.3 Положения основными целями проведения Рейтинга являются:

- выявление управляющих организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в которых на момент подведения итогов Рейтинга достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами;

- формирование источника информации для потребителей об управляющих организациях на рынке жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 1.5 Положения рейтингование осуществляется на основании критериев оценки эффективности деятельности управляющих организаций, установленных Положением.

 Разделом 3 Положения установлены показатели эффективности деятельности управляющих организаций, которые рассчитываются на основе данных, полученных в ходе осуществления Инспекцией лицензионного контроля.

К ним относятся (п. 3.2 Положения):

- количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата;

- период осуществления предпринимательской деятельности в сфере управлениямногоквартирными домами на территории г. Благовещенска Амурской области;

- количество проведенных проверок в отношении управляющей компании;

-  количество выданных предписаний государственной жилищной инспекции Амурской области;

-  количество постановлений о привлечении к административной ответственности;

-   суммарно количество административных штрафов, наложенных на управляющую организацию за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.

Однако, как установлено судом, указанные показатели (критерии) эффективности деятельности управляющих организаций не позволяют определить управляющую организацию, в которой достигнуты наиболее высокие результаты в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирными домами.

Кроме этого, они носят дискриминационный характер, т.е. являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку сравнение между управляющими организациями в рейтинге производится исходя из объема продаж (оказания услуг) - количество многоквартирных домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата, времени нахождения управляющей организации на рынке услуг. Данные показатели (критерии) оценивают предпринимательскую деятельность управляющих организаций, при этом данная оценка производится в сравнении с другими хозяйствующими субъектами на рынке.

Такие показатели как количество проведенных проверок и суммарно количество административных штрафов не позволяют судить о высоких или низких результатах в сфере оказания услуг, поскольку проверки Инспекцией проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и могут носить как плановый так и внеплановый характер, при этом плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 указанного закона). Таким образом, даже плановая проверка в отчетном периоде (год), при схожих показателях по иным критериям рейтинга у разных управляющих организациях, может послужить необоснованным снижением количества присвоенных баллов для какой-то из таких компаниях, уже лишь по тому, что в отношении нее Амуржилинспекция в прошедшем году назначила и провела плановую проверку, в отношении другой (-их) такая проверка была проведена годом ранее или запланирована на следующий год.

Также результаты проведенной проверки могут свидетельствовать об отсутствии нарушений законодательства со стороны управляющей организации, однако   корректировка указанного показателя в зависимости от результата проверки не предусмотрена.

Одновременно, одним из критериев оценки эффективности деятельности управляющих организаций является количество выданных предписаний. 

Вместе с тем, значение имеет не только количество предписаний, но и их содержание. Так, в предписание может содержаться указание на одно нарушение, которое предписано устранить - один пункт, а может быть несколько нарушений (пунктов), которые выявлены Инспекцией и которые предписано устранить. В свою очередь по указанному критерию оценки эффективности деятельность и одной, и другой управляющих организаций будет оценена одинаково, что в свою очередь является неправомерным.

Согласно оспариваемому приказу методикой оценки эффективности деятельности управляющих организаций и расчета рейтинга управляющих компаний предусмотрен показатель «Количество многоквартирных жилых домов включенных (исключенных) из реестра лицензиата за анализируемый период в расчете на общую площадь, жилищного фонда находящегося в управлении данной управляющей компании».

Расчет данного показателя производится по формуле МКД = МКД (всего)/МКД (искл.)*100, где

МКД (всего) – количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период,

МКД (искл) – количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период.

При этом данный показатель учитывает только количество многоквартирных домов, исключенных из реестра лицензиата за отчетный период, поскольку вопреки названию показателя формула расчета показателя не позволяет учесть количество многоквартирных домов, включенных в реестр лицензиата за отчетный период.

Кроме этого, в соответствии с приказом Амуржилинспекции от 14.02.2020 № 07-од в формулу расчета данного показателя были внесены изменения, в соответствии с которыми количество многоквартирных домов, находившихся в реестре лицензиата за отчетный период и количество многоквартирных домов, исключенных из реестра, были поменяны местами. Были также изменены показатели пунктов 4.4 и 4.5 методики.

Рейтинг был размещен на сайте инспекции 03.02.2020, а приказ, изменяющий методику расчета, был принят 14.02.2020, что подтверждает размещение неправильного рейтинга на сайте инспекции.

 Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО «УК Единство» о несогласии с результатом в 115 баллов, а также с тем фактом, что данные сведения  являются недостоверными.

Так место в Рейтинге определяется по сумме набранных (присвоенных) баллов по показателям оценки эффективности деятельности управляющих организаций (от большего к меньшему) (раздел 4 Положения).

Исходя из указанного требования, места в рейтинге должны распределяться не по возрастанию - как указано в рейтинге, а по убыванию. То есть организации, расположенные в подгруппе «низкий рейтинговый уровень» и соответственно ООО «УК Единство» должны располагаться в подгруппе «высокий рейтинговый уровень», а не наоборот, т.е. указанные сведения также являются недостоверными.

Также не предусмотрены Положением о рейтинге  разбивка управляющих организаций по подгруппам: «высокий рейтинговый уровень», «средний рейтинговый уровень», «низкий рейтинговый уровень», и окрашивание каждого из них в цвета: зеленый, желтый, красный.    

Таким образом, на основании произвольно выбранной инспекцией  методики определен рейтинг управляющих организаций, который не соответствует расчетам, произведенным по утвержденной приказом методике, направлен на создание у потребителя положительного или негативного отношения к управляющим организациям.

 Данные обстоятельства в соответствии с рыночными принципами неизбежно могут   привести к падению спроса на услуги одних и одновременный рост спроса в отношении других управляющих организаций, т.е. к созданию дискриминационных условий.

Создание таких условий запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ, изданный Амуржилинспекцией, не соответствует закону, поскольку полномочия по его изданию ГЖИ Амурской области не предоставлены, к компетенции инспекции вопросы оценки эффективности деятельности управляющих организаций не относятся.

Поскольку   приказ Амуржилинспекции от 26.12.2019 № 35-од признан судом незаконным, то и  действия Амуржилинспекции по составлению и размещению на официальном сайте https://gzhi.amurobl.ru/ рейтинга управляющих компаний города Благовещенска за 2019 год правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы инспекции о соответствии приказа от 26.12.2006 № 35-од поручению Губернатора Амурской области являются несостоятельными, поскольку поручение губернатора области не является законом или иным нормативным правовым актом, а раздел 2, п. 1.14 Положения о ГЖИ Амурской области не регулируют отношения, связанные с составлением, утверждением и размещением на сайте Инспекции рейтингов в целях, указанных в п. 1.3 Положения о рейтинге.

Кроме этого, указанные акты не содержат положений об издании – правовых актов, в т.ч. регулирующих отношения по рейтинговой оценке управляющих организаций.

Довод Амуржилинспекции о том, что в связи с самостоятельной отменой обжалуемого приказа и удалением сведений с сайта, настоящее дело подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом, оспариваемый приказ был отменен ответчиком после обращения заявителя в суд, а  факт отмены оспариваемого приказа не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме этого, судом установлено, что информация, размещенная на сайте, имела   негативный характер и последствия для заявителя, так при выборе управляющей компании решающим фактором стало изучение рейтинга компаний опубликованных на официальном сайте ГЖИ Амурской области. В связи с тем, что ООО «УК «Единство» стояла по числу строк не первая, собственники МКД проголосовали и перешли на обслуживание к другой компании - ООО «АВК».

 Довод инспекции о том, что многие ГЖИ других субъектов РФ размещают на своих сайтах рейтинги управляющих организаций, является несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что Амуржилинспекция полномочиями на их составление, размещение и т.д. располагает.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя и удовлетворил  заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25.01.2021 по делу № А04-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская