ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26081/2021

г. Владимир

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу №А43-26081/2021, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304433512700251, ИНН 

<

***>) о взыскании                        644 324 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №78дф от 15.12.2021 сроком действия по 20.07.2024, представлен диплом КА №23020 от 28.06.2013;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», Общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 644 324 руб. 60 коп. штрафа за провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена (коммерческий акт № ВА 073067), а также 15 886 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 25.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»             322 162 руб. 30 коп. штрафа, а также 15886 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что сумма штрафа в размере 322 162 руб. 30 коп. является чрезмерной для обеспечения нарушенных прав и не соответствует принципам добросовестности и разумности и может привести к банкротству ответчика. Сослался на то, что опасности при перевозке данного груза не возникло и не могло возникнуть.

Полагает, что расчет суммы штрафа должен осуществляться от стоимости перевозки исключительно угля.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2021 между АО «ФПК» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГЖААС-21-18/5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего раздела (далее - услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание услуг, в том числе: организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых выгонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя; организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт (а) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

В силу пункта 1.3 договора особенности оказания отдельных видов услуг, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 1.2 договора, регулируются также условиями приложений №№ 1- 4,11 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3.21 приложения №3 заказчик обязуется не допускать погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг.

Пунктом 3.3 приложения №3 предусмотрено, что заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

14.05.2021 сотрудниками Северо-Западного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» ст. Воркута в кладовой багажного вагона № 019 85043 выявлено 100 мешков в заводской упаковке (общая масса 300 кг) «уголь березовый».

В подтверждение данных фактов предоставлен коммерческий акт №ВА 073067 (форма ГУ-22), акт общей формы (форма ГУ-23), в которых указано, что в багажном вагоне выявлен провоз предметов (веществ) перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена, а именно, уголь березовый в мешках в заводской упаковке, на упаковку нанесен знак в виде ромба, в ромбе находится знак пламени, имеется надпись 4 класс опасности.

Таким образом, истцом установлен факт отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2021 № 2512/ФПКФГОРЬК с просьбой перечислить штраф.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании перевозочного документа                  №АИ011385 на следование в почтово-багажном поезде №0982ГА по маршруту Киров-Лабытнанги принят к повагонной перевозке грузобагаж у ИП ФИО2

Вагон, в котором обнаружен спорный предмет, не является грузовым вагоном или контейнером.

Согласно коммерческому акту от 14.05.2021 №ВА073067, составленному на станции Воркута работниками Центра внутреннего аудита, в ходе проверки грузобагажа, обнаружено 100 мешков в заводской упаковке (общая масса 300 кг) «уголь березовый», на упаковку нанесен знак в виде ромба, в ромбе находится знак пламени, имеется надпись 4 класс опасности.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» предусмотрено, что грузобагаж - это объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. Груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 163 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее - Правила перевозки грузобагажа), перевозка грузобагажа осуществляется повагонными отправками и отдельными местами по одному перевозочному документу, для перевозки которых не требуется предоставления отдельного вагона.

Повагонной отправкой считается отправка грузобагажа в отдельном вагоне от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу. Данная норма прямо предусматривает, что все объекты, находящиеся в багажной кладовой, предъявляемого для перевозки вагона оформлены одним перевозочным документом и признаются грузобагажом, то есть сам факт нахождения предмета в кладовой вагона определяет его как грузобагаж, и дает истцу основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обнаруженные 100 мешков в заводской упаковке (общая масса 300 кг) «уголь березовый» являются грузобагажом.

Согласно статье 178 Правил перевозок № 473 перевозить в качестве грузобагажа огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, - запрещено.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименования грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. В силу статьи 111 УЖТ РФ за указанные нарушения отправитель уплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в документах, отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Таким образом, факт отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузобагажа подтвержден.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете штрафа судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3. приложения № к договору сторонами согласован штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил основания для снижения размера штрафа до 322 162 руб. 30 коп. (50%).

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий нахождения груза в вагоне, небольшую массу груза, сумму провозной платы повагонного груза в целом, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных в решении обстоятельств, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 по делу №А43-26081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов