АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2900/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум»

 

на решение от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

 

по делу №  А24-4729/2023 Арбитражного суда Камчатского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» 

 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камруспремиум» (адрес: 684102, Камчатский край, р-он Усть-Большерецкий, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вертикаль» (адрес: 683011, 

<

...>, лит. Ж) о взыскании 3 811 954 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, иск удовлетворен частично; с ООО СК «Вертикаль» в пользу ООО «Камруспремиум» взыскано 310 000 руб. неустойки, 38 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины и                 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 423 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Камруспремиум» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании судебных актов, а именно: необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и непредставлении обществом доказательств явной несоразмерности договорной неустойки. Как считает кассатор, тяжелое финансовое положение ответчика не может быть признано достаточным основанием для снижения неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в оспариваемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,  25.08.2022 между ООО «Камруспремиум» (займодавец) и ООО СК «Вертикаль» (заемщик) заключен договор займа с залогом, по условиям которого в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка определяется за период с 25.08.2022 по 31.12.2022 и составляет 1 280 000 руб.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022 (пункты 1.2, 1.4 договора), а в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства ООО «Камруспремиум» исполнило надлежащим образом, перечислив ООО СК «Вертикаль» в заем денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2022 №№70-74, от 05.09.2022 №75.

Поскольку в установленный в договоре срок ООО СК «Вертикаль» сумму займа не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило, ООО «Камруспремиум» направило ему претензию с требованием исполнить принятые по договору обязательства, а не получив ответа на претензию, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО СК «Вертикаль» 26 980 000 руб., включающих 20 000 000 руб. долга, 1 280 000 руб. процентов за пользование займом и 5 700 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2023 по 12.10.2023, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 15.11.2023 №432 перечислил истцу сумму 23 848 046 руб., из которых:                    20 000 000 руб. - возвращаемая сумма займа, 1 280 000 руб. - оплата процентов за пользование займом, а оставшиеся 2 568 046 руб. - в счет уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата займа.

В связи с поступившей от ответчика оплатой, полностью погасившей задолженность по займу и начисленным на сумму займа процентам, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 811 954 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки, исходя из следующего расчета: 6 380 000 руб. - 2 568 046 руб. = 3 811 954 руб., где: 6 380 000 руб. - неустойка за весь период просрочки с 01.01.2023 по 15.11.2023,                                    2 568 046 руб. - остаток платежа по платежному поручению от 15.11.2023                  № 432 после погашения основного долга по займу и по процентам за пользование займом. Платежным поручением от 30.12.2023 № 536 ответчик перечислил истцу 621 954 руб. в счет оплаты неустойки за просрочку возврата займа, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом до 3 190 000 руб.  (6 380 000 руб. -  2 568 046 руб. - 621 954 руб. =                                3 190 000 руб.).

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признал исковые требования обоснованными и частично удовлетворил их с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., снизил таковые до 75 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу спор в обжалуемой истцом части, а именно: взыскания уменьшенной суммы неустойки в  отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и для ее снижения, а также определения размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований и заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки, установив, что ответчик в счет оплаты неустойки перечислил истцу 3 190 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2023 № 432 в части суммы 2 568 046 руб., платежное поручение от 30.12.2023 № 536 на сумму 621 954 руб.), а общий размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 3 500 000 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки, составляющая 310 000 руб.

 

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

 

Подобных нарушений при рассмотрении ходатайства ответчика судом не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., рассмотрев которое, суд, с учетом норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также фактических обстоятельств настоящего дела, реального несения истцом судебных расходов, а также принимая во внимание характер спора, его правовую сложность, объем и характер оказанных правовых услуг, пришел к выводу о разумности и достаточности финансовых затрат на оплату представительских услуг в сумме 75 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма №121 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, с чем также согласилась апелляционная инстанция, у арбитражного суда округа не имеется, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Позиция кассатора в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя фактически, ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой кассатором части.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А24-4729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко