АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9262/2023

28 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал", 123308, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, Мнёвники 

<

...>, этаж 5, ком. 504, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 7 456 816 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал" о взыскании 7 456 816 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору №КО-172 в размере 5 401 462 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период по 04.10.2023 г. в размере 2 055 354 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (за период с 05.10.2023 года по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ответчик, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14.02.2024 судом был объявлен перерыв до 19.02.2024.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, где просил о снижении неустойки.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № КО-172 от 09.08.2022 (л.д. 58-59).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара, в течение шестьдесят (60) календарных дней с даты поставки товара, определяемой согласно положений настоящего договора. 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (№ 22187 от 18.01.2023, № 23147 от 21.02.2023, № 23030 от 16.02.2023, № 23014 от 16.02.2023, № 23016 от 16.02.2023, № 22772 от 07.02.2023, № 22770 от 07.02.2023, № 22586 от 03.02.2023, № 22580 от 03.02.2023, № 22556 от 02.02.2023, № 22476 от 31.01.2023, № 22475 от 31.01.2023, № 22450 от 30.01.2023, № 22439 от 30.01.2023, № 22439 от 25.01.2023, № 22217 от 19.01.2023, № 22131 от 16.01.2023, № 22097 от 13.01.2023, № 22029 от 11.01.2023, № 22045 от 29.12.2022, № 22020 от 28.12.2022, № 19772 от 19.10.2022, № 19733 от 18.10.2022, № 19668 от 14.10.2022, № 19558 от 11.10.2022, № 19543 от 11.10.2022, № 19432 от 06.10.2022, № 19208 от 04.10.2022, № 19140 от 30.09.2022, № 19132 от 30.09.2022, № 19054 от 28.09.2022, № 18898 от 22.09.2022, № 18859 от 21.09.2022, № 18855 от 21.09.2022, № 18815 от 20.09.2022, № 18756 от 16.09.2022, № 18725 от 16.09.2022, № 18442 от 08.09.2022, № 18010 от 30.08.2022, № 17796 от 23.08.2022, № 17858 от 24.08.2022, № 17640 от 17.08.2022, № 17857 от 24.08.2022, № 17856 от 24.08.2022) скрепленными подписями и печатями организаций (л.д. 32-57).

По универсально передаточным документам № 22045 от 29.12.2022, № 22020 от 28.12.2022, № 19772 от 19.10.2022, № 19733 от 18.10.2022, № 19668 от 14.10.2022, № 19558 от 11.10.2022, № 19543 от 11.10.2022, № 19432 от 06.10.2022, № 19208 от 04.10.2022, № 19140 от 30.09.2022, № 19132 от 30.09.2022, № 19054 от 28.09.2022, № 18898 от 22.09.2022, № 18859 от 21.09.2022, № 18855 от 21.09.2022, № 18815 от 20.09.2022, № 18756 от 16.09.2022, № 18725 от 16.09.2022, № 18442 от 08.09.2022, № 18010 от 30.08.2022, № 17796 от 23.08.2022, № 17858 от 24.08.2022, № 17640 от 17.08.2022, № 17857 от 24.08.2022, № 17856 от 24.08.2022  истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 813 195 руб. 03 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 19.12.2022 № 71, № 2140 от 19.12.2022.

По универсально передаточным документам  № 22187 от 18.01.2023, № 23147 от 21.02.2023, № 23030 от 16.02.2023, № 23014 от 16.02.2023, № 23016 от 16.02.2023, № 22772 от 07.02.2023, № 22770 от 07.02.2023, № 22586 от 03.02.2023, № 22580 от 03.02.2023, № 22556 от 02.02.2023, № 22476 от 31.01.2023, № 22475 от 31.01.2023, № 22450 от 30.01.2023, № 22439  от 30.01.2023, № 22439 от 25.01.2023, № 22217 от 19.01.2023, № 22131 от 16.01.2023, № 22097 от 13.01.2023, № 22029 от 11.01.2023 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 5 901 462 руб. 02 коп., который был оплачен частично в размере 500 000 руб., платежным поручением от 27.06.2023 № 773

Таким образом сумма задолженности за поставленный товар у ответчика составляет 5 401 462 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчику претензию 15.05.2023 №  К/017, которая оставлена без ответа (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом существует непогашенная задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатью организаций.

Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 401 462 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец просил взыскать неустойку за период с 28.02.2023. по 04.10.2023 в размере 2 055 354 руб. 75 коп.

Факты просрочки по поставке товара ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара истец имеет право начислить ответчику пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 28.02.2023. по 04.10.2023 до 1 242 920 руб. 18 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Реал", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, задолженность в сумме 5 401 462 руб. 02 коп., неустойку в сумме 1 242 920 руб. 18 коп. за период с 28.02.2023. по 04.10.2023, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (за период с 05.10.2023 года по 28.02.2024 года; за период с 29.02.2024 года  до даты фактического исполнения обязательства), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 284 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.В. Бураков