ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-14659/2017

г. Тула

28 января 2022 года

20АП-8638/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу                 № А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО «Агромир-Брянск», ООО «Развитие», ООО «Паритет», ООО «РусАгроКорн», ИП ФИО3, ООО «Импульс», ИП ФИО4; 

по делу по заявлению ФИО5 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Молотино» о:

- признании недействительной сделкой платежа ООО «Агромир-Брянск»(ИНН 

<

***>) за ПАО «Снежка» в пользу ООО «Снежка-Молотино»(ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению № 107от 12.11.2015;

- применении последствий недействительности сделки – взыскать с ООО «Снежка-Молотино» в пользу ПАО «Снежка» денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2015 № 107.

Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Агромир-Брянск».

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Развитие», ООО «Паритет», ООО «РусАгроКорн», ИП ФИО3, ООО «Импульс», ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 платеж ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Снежка-Молотино» в пользу ПАО «Снежка» взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 12.11.2015 № 107.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021, ООО «Снежка-Молотино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисление ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» денежных средств в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению № 107 от 12.11.2015 фактически позволило ПАО «Снежка» сохранить контроль над ликвидным активом должника в кругу заинтересованных к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на них в интересах кредиторов. Указывает на то, что в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 на основании писем от ПАО «Снежка» ей в счет взаиморасчетов были осуществлены платежи на сумму 24 200 000 руб. в пользу ООО «Паритет», ООО «Развитие», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Импульс», ООО «РусАгроКом» и таким образом, говорить, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица нельзя, поскольку денежные средства были возвращены ПАО «Снежка» путем оплаты кредиторам, не являющимся аффилированными лицами. Считает, что ООО «Снежка-Молотино» получило денежные средства без согласования, следовательно, ответчиком являться по данной сделке не должно. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что реестр требований кредиторов должника был сформирован только после введения процедуры наблюдения, то есть спустя год после совершения сделки, а на момент совершения сделки реестр отсутствовал, в связи с чем у должника не имелось цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Отмечает, что согласно  статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, согласно данной норме возврат денежных средств необходимо произвести на расчетный счет ООО «Агромир-Брянск», в то время как судом в качестве последствий недействительности сделки определено взыскать с ООО «Снежка-Молотино» в пользу ПАО «Снежка» денежные средства в размере 30 000 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 12.11.2015 № 107.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ПАО «Снежка» установил, что 09.11.2015 между ПАО «Снежка» (арендатор) в лице и.о. генерального директора ФИО6 и ООО «Агромир-Брянск» (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка № Д04006-853, согласно которому арендатор уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 200, а новый арендатор принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 договора, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

В пунктах 5 и 6 договора стороны пришли к соглашению, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 200 новый арендатор уплачивает арендатору денежную сумму в размере 30 000 000 руб., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Снежка-Молотино».

12.11.2015 на расчетный счет ООО «Снежка-Молотино» от ООО «Агромир-Брянск» поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа «По договору Д040-853 от 09.11.2015 за ПАО «Снежка»».

Ссылаясь на то, что указанный выше платеж от 12.11.2015 совершен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ПАО «Снежка» несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО «Снежка-Молотино», в результате совершения спорного платежа на расчетный счет ООО «Снежка-Молотино» должник лишился денежных средств, необходимых для расчета с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж ООО «Агромир-Брянск», а по сути ПАО «Снежка», в пользу ООО «Снежка-Молотино» в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 совершен сторонами без встречного исполнения со стороны ООО «Снежка-Молотино». Цель причинения вреда перечислением ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» денежных средств в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 не опровергнута. Кроме того, суд области пришел к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, то в результате безосновательного отчуждения денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный платеж ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» совершен 12.11.2015, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ПАО «Снежка» несостоятельным банкротом (определение от 03.11.2017).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама но себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Факт совершения спорного платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безосновательное отчуждение денежных средств в пользу аффилированной стороны - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности ПАО «Снежка» перед иными кредиторами установлено в рамках дела о банкротстве № А09-5115/2015 по заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2016 по делу № А09-5115/2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2016, заключенное между ПАО «Снежка» и конкурсными кредиторами должника: ООО «Дружба», ООО «Торговый Дом «Мясторг-Калининград», ООО «Купец», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Национальное юридическое агентство», ООО «Брянский тракторный дом», ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», МУП «МТС Жирятинского района», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице ФИО11 АО «Россельхозбанк», ООО «Мэлфорд», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», ИП глава КФХ ФИО12, ООО «Группа Фокино», Крестьянское (фермерское) хозяйство «Платон», ООО «Аграс», Российская Федерация в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области, ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ООО «ПлюсАгро», ФИО13, ООО «Промбизнес».

В соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере  570 506 710 руб. 20 коп.

По состоянию на дату принятия заявления ООО «ФинКонсалтинг» о признании ПАО «Снежка» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу, поскольку задолженность перед кредиторами не была погашена в рамках заключенного мирового соглашения по делу № А09-5115/2015, указанные кредиторы, с учетом сведений о частичном погашении задолженности, обратились с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Снежка».

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ПАО «Снежка», согласно которому в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общей сумме 566 871 958 руб. 63 коп.

Более того, по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2011-2018 годы (исполнитель ООО «Светла-Аудит») установлено, что финансовое состояние должника ухудшалось регулярно без резких колебаний за весь анализируемый период, показатель финансовой независимости ПАО «Снежка» ниже нормы с тенденцией к ухудшению, коэффициенты абсолютной ликвидности и текущей ликвидности предприятия ниже номы, показатель обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормы. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно, пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности   экономических   интересов   допустимо   не   только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, на момент совершения спорного платежа участниками ООО «Снежка-Молотино» являлись ПАО «Снежка» (27,12%) и ФИО6 (72,88%).

Кроме того, ФИО6 входила в состав членов Совета директоров ПАО «Снежка».

В рассматриваемом случае ФИО6, ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино» являются аффилированными лицами.

Таким образом, суд признал установленным факт заинтересованности ООО «Снежка-Молотино» по отношению к должнику, следовательно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ООО «Снежка-Молотино» не опровергнута.

Учитывая, что ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино» являются аффилированными лицами, то к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Учитывая признаваемую необходимость повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении требований заинтересованных кредиторов к должнику, а также заявленные конкурсным управляющим возражения относительно реальности наличия задолженности у ПАО «Снежка» перед ООО «Снежка-Молотино», суд истребовал у ООО «Снежка-Молотино» надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых возникла задолженность ПАО «Снежка» перед ООО «Снежка-Молотино» в размере 30 000 000 руб., погашенная ООО «Агромир-Брянск» платежным поручением от 12.11.2015 № 107.

В рассматриваемом случае ООО «Снежка-Молотино», как аффилированное лицо по отношению к должнику, безусловно, должно было представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер взаимоотношений.

Между тем, ООО «Снежка-Молотино» не представлено доказательств подтверждающих наличие между сторонами обязательственных правоотношений, и соответственно, наличие оснований для зачета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платеж ООО «Агромир-Брянск», а по сути ПАО «Снежка», в пользу ООО «Снежка-Молотино» в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 совершен сторонами без встречного исполнения со стороны ООО «Снежка-Молотино».

Таким образом, цель причинения вреда перечислением ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» денежных средств в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 не опровергнута.

Кроме того, ООО «Снежка-Молотино», являясь аффилированным лицом с ПАО «Снежка», не представило доказательств того, что в ноябре 2015 года у ПАО «Снежка» имелась реальная возможность исполнения обязательств перед кредиторами, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, то в результате безосновательного отчуждения денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» денежных средств в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015      № 107 фактически позволило ПАО «Снежка» сохранить контроль над ликвидным активом должника (денежными средствами) в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на них в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что ПАО «Снежка» не представлено наличие разумных экономических причин указывать в договоре перенайма земельного участка от 09.11.2015 № Д04006-853 реквизиты ООО «Снежка-Молотино» для перечисления денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании платежа ООО «Агромир-Брянск» в пользу ООО «Снежка-Молотино» в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2015 № 107 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области правомерно счел требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Снежка-Молотино» в ПАО «Снежка» денежных средств в размере 30 000 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 13.11.2015 по 19.11.2015 на основании писем от ПАО «Снежка» в счет взаиморасчетов были осуществлены платежи на сумму 24 200 000 руб. в пользу ООО «Паритет», ООО «Развитие», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Импульс», ООО «РусАгроКом» и таким образом, говорить, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица нельзя, поскольку денежные средства были возвращены ПАО «Снежка» путем оплаты кредиторам, не являющимся аффилированными лицами, подлежат отклонению, учитывая, что, кроме писем должника, какие-либо доказательства наличия хозяйственных отношений между ПАО «Снежка» и указанными выше лицами, не представлены. 

В этой связи утверждения ответчика о нарушении его прав на предъявление встречных требований кредиторам ПАО «Снежка» ввиду истечения срока исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что ООО «Снежка-Молотино» получило денежные средства без согласования и не по своей воле, в связи с чем не может являться ответчиком по данной сделке, подлежат отклонению, так как денежные средства в размере 30 000 000 руб. ООО «Снежка-Молотино» приняло, указанные денежные средства на расчетный счет ПАО «Снежка» или ООО «Агромир-Брянск» не возвращены. 

Кроме того, принимая во внимание аффилированность ПАО «Снежка» и ООО «Снежка-Молотино», совершение платежей на сумму 24 200 000 руб. в пользу ООО «Паритет», ООО «Развитие», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Импульс», ООО «РусАгроКом» является безусловным доказательством того, что ответчик уже в ноябре 2015 года знал о признаках неплатежеспособности должника и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ПАО «Снежка».  

Доводы о неправильном применении судом положений статьи 167 ГК РФ с указанием на то, что возврат денежных средств необходимо произвести на расчетный счет ООО «Агромир-Брянск», ошибочны, поскольку денежные средства в размере 30 000 000 руб. перечислены ООО «Агромир-Брянск» на расчетный счет ООО «Снежка-Молотино» с назначением платежа «По договору Д040-853 от 09.11.2015 за ПАО «Снежка»». Факт заключения договора перенайма земельного участка и его исполнения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Снежка-Молотино» в ПАО «Снежка» денежных средств в размере 30 000 000 руб.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2021 по делу № А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина