ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-16294/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Дело № А41-33127/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-33127/24, по заявлению акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 5/1769/10Р от 08.04.2024, которым общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-33127/24 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.04.2024 в 12 час. 39 мин. должностным лицом по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, Большие Вязёмы, 

<

...>, п. 4, вход в подъезд Большие Вяземы, Школьный 3, внутренний ID 58844 выявлено административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной очистке урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 6.11 КоАП МО.

08.04.2024 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/1769/10Р, предусмотренное частью 2 статьи 6.11 КоАП МО и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.11 КоАП МО несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 6.7 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста семидесяти тысяч рублей.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка.

Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании придомовой территории, именно наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), что противоречит не только установочной части данного постановления (несвоевременная очистка урн, а именно: урна у входа подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка) и фотоматериалам, но и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств ненадлежащего состояния и содержания придомовой территории, а именно: наличие замусоренности на придомовой территории (коммунальные и строительные отходы, упаковочная тара), и, как следствие, наличие состава правонарушения, в отношении которого общество было признано виновным оспариваемым постановлением, в материалы дела не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Апелляционный допускает, что резолютивная часть оспариваемого постановления может содержать описки, опечатки. 

Вместе с тем, предполагаемые опечатки, описки административным органом в установленном КоАП РФ порядке не устранены.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает возможным указать на следующее.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, обществу вменяется несвоевременная очистка урн, а именно урна у входа в подъезд жилого дома переполнена, требуется очистка, в подтверждение чего представлены фотоматериалы (л.д. 7).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 3.7.18 Правил N 170 урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Как следует из представленных фотоматериалов, фотографии сделаны административным органом 06.04.2024 в 10 час. 42 мин. и 07.04.2024 в 12 час. 39 мин., то есть с промежутком более суток.

Оценив и исследовав представленные фотоматериалы, апелляционный суд приходит к выводу о различном содержании урн, при этом на фотоматериале от 06.04.2024 урна имеет больше мусора, чем на фотоматериале от 07.04.2024, что может свидетельствует об очистке урны от отходов после фиксации камерой, то есть после 06.04.2024 10 час. 42 мин., а к моменту второй фиксации урны камерой (07.04.2024 в 12 час. 39 мин.) урна могла быть повторна заполнена.

При этом из буквального содержания пункта 3.7.18 Правил N 170 следует, что урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки.

Вместе с тем, из представленных фотоматериалов, вопреки доводам административного органа, не следует вывода о переполности отходов и наличии явной необходимости в ее очистке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, в то время как согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-33127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева