1023/2017-946(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6757/2016

17 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалдуга И. В.,  

при участии в заседании: 

от Шевкунова А. Г.: Асыркина Е.А., представителя по доверенности от  11.01.2017,  

от Федулова В. А.: Власова В.С., представителя по доверенности от 09.08.2016,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевкунова  Александра Григорьевича  

на определение от 17.10.2016 по делу № А04-1413/2014 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н., по заявлению Федулова Валерия Алексеевича о признании сделки недействительной, 

по делу о признании открытого акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 201» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014 открытое  акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201»  (далее – ОАО «ДЭП № 201», должник, ОГРН 1052800320275, ИНН  

2815006537) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.  

Определением от 27.04.2015 суд освободил ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил  конкурсным управляющим ФИО3.  

Определением суда от 11.07.2014 в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди включены требования общества с ограниченной  ответственностью «РосТехЛизинг».  

В рамках указанного дела о банкротстве, ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:  

- договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от  31.10.2013,  

- договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от  31.10.2013.  

Определением суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 (правопреемник ООО «РосТехЛизинг» по  обязательствам, возникшим из оспариваемых договоров аренды, в реестре  требований кредиторов должника) в апелляционной жалобе просит  определение от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать полностью.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО4 представлено определение суда от 02.12.2016, которым произведено  процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с  ФИО4 на ФИО6 в размере 5897089, 57 рубля по  определению арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014.  

ФИО6 подано заявление об отказе от заявленных требований в  рамках данного обособленного спора полном объеме.  

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании  против отказа от заявления возражений не представил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 12.01.2017 до  17.01.2017 для возможности кредиторов должника ознакомиться с  поступившим ходатайством.  

После перерыва от лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменных  возражения на заявленное ФИО6 ходатайство не поступило.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поступившее  ходатайство, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей,  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи  49 АПК РФ).  

По общему правилу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от  иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от  требования), арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ  прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие  требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.  

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на отказ кредитора от  заявленных требований, а реализуемое право на отказ от заявленных  требований является процессуальным действием, не требующим получения  согласия на это других конкурсных кредиторов.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право кредитора на отказ  от требования в деле о банкротстве вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами.  

Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца  (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие  утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего  

использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС  РФ от 29.10.2013 № 3862/13).  

Отказ ФИО6 от заявленных требований свидетельствует о том, что  заявитель утратил интерес к заявлению.  

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В представленном апелляционному суду заявлении ФИО6  отмечена его осведомленность о последствиях отказа от требований.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем  деле требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  отказ ФИО6 от заявления в данном случае не нарушает прав третьих лиц,  в том числе прав конкурсных кредиторов должника. Данный отказ не  противоречит закону.  

Лица, участвующие в арбитражном процессе по собственному  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому  отказ ФИО6 от требований о признании недействительными:  

- договора субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от  31.10.2013,  

- договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от  31.10.2013, подлежит принятию.  

На основании изложенного определение суда от 17.10.2016 подлежит  отмене, производство по заявлению ФИО6 - прекращению  применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина  подлежит возврату.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что, если производство по делу прекращается в арбитражном суде  апелляционной инстанции, вопрос о возврате государственной пошлины  разрешается судом, прекратившим производство по делу. Аналогичным  образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате государственной  пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в случае  прекращения производства по данной жалобе.  

Ввиду отказа заявителя от требования и прекращения производства,  апелляционный суд полагает, что Федулову Валерию Алексеевичу и  Шевкунову Александру Григорьевичу следует возвратить из федерального  бюджета уплаченные ими судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО6 от заявления о признании  недействительными заключенные между открытым акционерным обществом  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «РосТехЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):   

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от  31.10.2013,  

- договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от  31.10.2013.  

Определение от 17.10.2016 по делу № А04-1413/2014 Арбитражного суда  Амурской области отменить.  

Производство по заявлению прекратить. 

Возвратить из федерального бюджета ФИО4  государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей,  уплаченную по чек - ордеру от 28.03.2016 за подачу заявления.  

Возвратить из федерального бюджета ИП ФИО5 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей,  уплаченную по платежному поручению от 03.11.2016 № 64 за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 А.В. Шевц