АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55000/2020

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности  – Урал» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Безопасности – Урал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-55000/2020, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формула Безопасности – Урал» (далее – общество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, 10 301 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по день фактической оплаты задолженности и 33 тыс. рублей пеней.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия 600 тыс. рублей задолженности.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2022, с общества в пользу предприятия взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 301 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 33 тыс. рублей пеней, 199 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки проектной и сметной документации от 2020 года, полученной заказчиком до уведомления об отказе от исполнения договора; заявитель полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в получении результата работ. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 12.10.2021 № 160/21 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта содержат противоречия, эксперт не в полном объеме ответил на вопросы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суды отказали. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 30.11.2018 предприятие (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор подряда № 0549 на выполнение работ по разработке проекта «Центрального поста технического наблюдения за акваториями морских портов Анапа, Новороссийск» (далее – договор), по условиям которого  проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием (модернизация существующей системы видеонаблюдения), а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 млн рублей.

Истец во исполнение пункта 4.3.1 договора произвел оплату ответчику аванса в размере 300 тыс. рублей (30% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 15510. 

Согласно пункту 2.1.1 договора проектировщик обязался выполнять работы поэтапно в соответствии с техническим заданием к договору, исходными данными, предоставляемыми заказчиком и в сроки, установленные условиями договора и календарным планом (приложение № 3 к договору). Срок выполнения работ – в течение 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Общество направило предприятию проектную документацию не в полном объеме, что не соответствовало требованиям технического задания к договору и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (письмо от 30.04.2019 № 1014). 

Общество также направило дополнение к проектной документации. Однако и в дополненном виде проектная документация согласована быть не могла, о чем предприятие сообщило обществу с просьбой в течение пяти рабочих дней направить на согласование проектную документацию в полном объеме и предоставило замечания к названной части документации (письма от 08.05.2019 № 1020, от 15.05.2019 № 1853).

Общество указало, что часть замечаний будет устранена после согласования проектной документации в процессе разработки рабочей документации (письмо от 23.05.2019 № 1034).

Предприятие уведомило общество об отказе от исполнения договора с 20.06.2019 в связи с нарушением срока окончания работ по первому этапу (письмо от 17.06.2019 № 2371/12). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-33756/2019 односторонний отказ предприятия от исполнения договора признан незаконным (вступило в законную силу 05.02.2020). Таким образом, договор является действующим и ответчик обязан завершить выполнение работ до 14.02.2020, поскольку на дату отказа от исполнения договора оставалось 9 дней до истечения срока выполнения работ.

В силу пункта 5.5 договора работы считаются принятыми и надлежащим образом выполненными проектировщиком после получения всех необходимых положительных заключений и согласований надзорных и контролирующих органов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. 

17 марта 2020 года общество направило проектную документацию для ее согласования заказчиком, рассмотрев которую предприятие  направило мотивированный отказ от ее согласования и подписания акта выполненных работ, указав на наличие замечаний (письмо от 02.04.2020 № 1527/12).

Предприятие, ссылаясь на то, цель договора не достигнута, результаты выполнения отдельных этапов работ какой-либо потребительской ценности для заказчика не имеют и не являются результатом работ, указанных в пункте 1.1 договора, обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса. 

Общество, полагая, что предприятию передавались результаты выполненных работ, на условиях, предусмотренных договором, и приняты заказчиком без возражений, заявило встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертного агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 12.10.2021 № 160/21 проектная и рабочая документация, представленная обществом письмом от 02.05.2019 № 1034, не соответствует техническому заданию приложения № 3 к договору, а также требованиям Положения; работы по договору выполнены не в полном объеме; проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, проектировщиком не подготовлена, поэтому не может использоваться по целевому назначению, не имеет потребительской ценности; проектная и рабочая документация, представленная обществом письмами от 22.05.2019 № 1034 и от 28.06.2019 № 1063,не имеет потребительской ценности. 

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Кодекса, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с этим экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком. Суды, с учетом выводов эксперта, обоснованно исходили из того, что проектную документацию, отвечающую условиям договора и установленным требованиям, проектировщик не подготовил, цель договора не достигнута, результат спорных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ (письмо от 02.04.2020 № 1527/12). На этом основании суды признали правомерным отказ предприятия от исполнения договора, выраженный в письме от 20.03.2020 № 1314/12, и ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса в сумме 300 тыс. рублей, взыскали указанную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения. 

Рассмотрев встречный иск, суды признали требования о взыскании стоимости работ необоснованными ввиду недоказанности их выполнения в соответствии с договором. Суды критически оценили представленные обществом односторонние акты выполненных работ на сумму 900 тыс. рублей (без учета пункта 10 калькуляции стоимости работ – согласование проектной документации с заказчиком, проверка достоверности сметной стоимости проекта, экспертизы), как не подтверждающие принятие работ заказчиком. 

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки устранялись и результат работ  передан заказчику и подлежат оплате, несостоятелен. Суды установили, что работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы предназначены. Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению. Отказ от исполнения договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса). Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, соответствующих договору, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено, соответственно обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ у заказчика отсутствует, в связи с этим правовых оснований для оплаты выполненных обществом работ у предприятия не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск предприятия и отказали в удовлетворении исковых требований обществу. Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств (в том числе экспертного заключения) не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 162, 168, 170, 268 Кодекса является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы учтены судами при рассмотрении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 названного Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А32-55000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина