АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9413/2021

20 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А29-9413/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Компания) о взыскании 875 836 рублей страхового возмещения, 17 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет может быть определена только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Однако судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о произведенном ремонте профиля лесорамы, а не ее замены. Эксперт ФИО2 не мог быть допущен к производству исследования в рамках судебной экспертизы, так как не имеет сертификата соответствия по необходимым судебным специальностям. Суды необоснованно отказали в назначении повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акуты без изменения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.           Как видно из документов и установил суд, 23.12.2019 в 00 часов 40 минут на 70 км автодороги Уст-Кулом - Керчомья - Гайны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Volvo SMN-1, государственный номер 

<

***> (далее - автомобиль), получил механические повреждения.

            Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 28.10.2019 № 202084975/19-ТЮ, по которому по рискам «Автокаско», «Ущерб» застрахован автомобиль, в подтверждении чего выдан полис страхования транспортного средства от 28.10.2019 серии 2063021 № 202084975/19-ТЮ со сроком действия с 28.10.2019 по 27.10.2020. Способ страхового возмещения - калькуляция страховщика.

            Общество 24.12.2019 направило Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

            Согласно акту о страховом случае от 30.01.2020 ДТП признано страховым случаем. Размер страховой выплаты определен согласно калькуляции страховщика от 28.01.2020. Платежным поручением от 05.02.2020 № 38126 Обществу выплачено страховое возмещение в размере 722 064 рублей.

            Не согласившись со размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику - ФИО3 Согласно экспертному заключению от 27.12.2020 № 06/12/2020-НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 652 500 рублей.

            Стоимость услуг оценщика составила 17 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 26.12.2020 № 020.

            Учитывая выплаченное страховое возмещение, истец направил ответчику претензию от 12.05.2021, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг оценщика.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

            Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

            Суды установили, что договор страхования заключен Обществом и Компанией в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

            Факт ДТП, в результате которого автомобиль Общества получил механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

            Разногласия сторон по существу сводятся к несогласию ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

            В процессе настоящего спора суд первой инстанции назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2

            Согласно заключению эксперта № СЭ22-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 597 900 рублей, с учетом износа - 865 800 рублей; повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства имеют причинно-следственную связь с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

            Выводы эксперта в оспариваемой части (в части вывода о необходимости замены профиля лесорамы левого) согласуются с пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании от 17.10.2022, информационным письмом ООО «ВКР», актом осмотра транспортного средства от 24.12.2019 № 20319.

            Суды обеих инстанций оценили данное заключение наряду с иными материалами дела и признали, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения повторной судебной                      экспертизы.

            Вопреки доводам заявителя, компетентность эксперта подтверждена дипломом и сертификатом, приложенными к экспертному заключению. 

            Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебного эксперта ответчик не опроверг.

            Довод заявителя о том, что стоимость восстановительного ремонта согласно подпункту «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (в редакции                         от 07.08.2019) подлежит определению только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Толкование положений Правил страхования не может лишать страхователя (выгодоприобретатели) возможности оспорить сумму страхового возмещения (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, определенная экспертом сумма подлежит принятию, как соответствующая согласованной между сторонами методике определения стоимости восстановительного ремонта (подпункт «а» пункта 11.1.3 Правилам страхования транспортных средств).

            В силу изложенного окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №  А29-9413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова