ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-154985/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева,    

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс менеджмент» ФИО1

на определение от 23.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» к ФИО2 в размере 10 000 000 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

            14.07.2022 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований  в размере 10 000 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признано требование ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» к ФИО2 в размере 10 000 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в части признания требования ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника и принять новый судебный акт о включении требования ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

02.07.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 143 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора от 02.07.2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» платежным поручением от 28.08.2019 № 1562 в качестве частичного возврата займа произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб.

15.10.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», возникшее по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 в сумме 143 000 000 руб., уступаемое в размере 133 000 000 руб. по цене 5 000 000 руб., подлежащей уплате в срок до 22.10.2020 (пункты 1.2., 2.3., 2.4. договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу №А40-313608/19-46-378 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой, а также недоказанности финансовой возможности заимодавца предоставить заем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-313608/19-46-378 применены последствия недействительности сделки - договора займа от 02.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Полагая, что реституционное требование осталось не исполненным должником, ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с этим судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2021, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14.07.2022.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» исходил из исчисления двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов с даты  вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-313608/19-46-378 о применении последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что  недействительным договор от 02.07.2019 признан в силу мнимости правоотношений, что свидетельствует о ничтожности сделки, правовые последствия которой согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения.

В связи с этим суды посчитали, что применение к рассматриваемым отношениям вышеприведенных разъяснений является ошибочным, поскольку денежное реституционное требование заявителя к должнику возникло вследствие признания судом сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем срок для предъявления реституционного требования исчисляется по общим правилам (абзац 4 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС № 63).

Суды также учли, что требование заявителя не является восстановленным в рамках применения последствий недействительности сделки, что свидетельствует о невозможности применения разъяснений, изложенных в пункте 25, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, срок для предъявления реституционного требования не может быть исчислен с момента вступления в силу судебного акта о признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, суды исходили из мнимости сделки в силу положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена порочность сделки и допущенное сторонами злоупотребление правом.

Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды посчитали, что требования ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» в размере 10 000 000 рублей подлежат признанию обоснованными и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 названного постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

В абзаце 4 пункта 29.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, как мнимая, наличие судебного акта, констатировавшего ее ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738 право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, коль скоро она ничтожна, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода недействительность, не влияет, по мнению судов, на исчисление срока закрытия реестра.

Суды правомерно указали, что коль скоро при совершении сделки имелось злоупотребление правом, требования заявителя не могут конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, справедливо рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем оснований для учета требований заявителя в реестре требований кредиторов в любом случае не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по  делу № А40-154985/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев