Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-15083/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В., рассмотрел  в  судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304353818700036) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311715416500012)  о взыскании неосновательно обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алар», ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад».

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования просил оставить без удовлетворения.  

ООО «Алар» поддержал позицию истца.

ООО «Демьяновский Лесоторговый Склад» письменной позиции по спору не высказал.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил: 

Между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) была достигнута договоренность о поставке пиломатериалов в объеме 373 куб.м. по цене за один кубический метр 6 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2016г., выданной ФИО1 ФИО2 Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. 

Во исполнение устной договоренности сторон, как указал ИП Рябев Н. Н., в период с 11.11.2016 по 27.02.2017 им были отгружены пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб. в объеме 373 куб. м на железнодорожную станцию Демьяново Тверской области для целей их доставки покупателю железнодорожным транспортом.

Доставку продукции на железнодорожную станцию осуществляло ООО «Алар» на основании заключенного с ИП ФИО1 договора поручения от 20.11.2016 №5-2016/П.

ИП ФИО2 с банковского счета перечислил ИП ФИО1 1 445 000 рублей.

В связи с перечислением указанных денежных средств ИП ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как переданные последнему в виде займа. 

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12.10.2017 по делу № 2-8092/2017, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на тот факт, что денежные средства в сумме 1 445 000 руб. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 в счет оплаты отгруженной в его адрес продукции. 

В последующем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании ИП ФИО1 вышеуказанных денежных средств в сумме 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 г. по делу № А13-1895/2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. При этом в обоснование принятого судебного акта арбитражный суд также сослался на  тот факт, что в счет поступивших денежных средств в сумме 1 445 000 руб. ИП Рябев Н.Н. поставил в адрес ИП ФИО2 пиломатериалы на указанную сумму.

Поскольку истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб., а оплата последним произведена только в размере 1 445 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 по делу № А68-15083/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу № А68-15083/2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №А68-15083/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом в проставлении кассационной инстанции указано, что материалами дела факт передачи  спорной продукции покупателю не подтвержден.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, исполняя указания кассационной инстанции, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) была достигнута договоренность о поставке пиломатериалов в объеме 373 куб.м. по цене за один кубический метр 6 000 руб., что подтверждается распиской от 10.11.2016г., выданной ФИО1 ФИО2 Договор поставки в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключался. Данное обстоятельство подтверждается решением Вологодского городского суда от 12.10.2017г. №2-8092/2017, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018г., постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018г. по делу №А13-1895/2018, вступившими в законную силу. 

В связи с тем, что истец поставил ответчику пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб., а оплата последним произведена только в размере 1 445 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи - приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта исполнения своих обязательств продавца по передаче товара покупателю ИП Рябев Н.Н. представил суду накладные по передаче пиломатериала ООО «Алар» для доставки на железнодорожную станцию Демьяново и отгрузки данной продукции железнодорожным транспортом в адрес  покупателя, а также накладные, свидетельствующие о передаче ООО «Алар» товара Демьянскому Лесоторговому складу.    

Вместе с тем, указанные накладные не содержат сведений о характеристике товара, объеме, доказательств передачи или отгрузки  данного товара ответчику. 

Суд определениями об отложении судебного разбирательства  неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику в рамках достигнутых договоренностей, однако данные документы представлены не были. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Таким образом,  факт передачи спорной продукции от продавца покупателю истец не подтвердил, ответчик отрицал факт получения данного товара, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 711 922 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.      

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.   

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.     

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области

Судья                                                            Е.В.Андреева