﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32360/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от Беляева А.А.: представитель Гавриленко С.П., по доверенности от 25.08.2019; 

от ООО «ТД «Товар»: Рамзанов О.Ю., на основании решения от 15.05.2021 № 2);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30014/2021)  ООО «Торговый дом «Товар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-32360/2021, принятое по заявлению Беляева Алексея Алексеевича о признании ООО «Торговый дом «Товар» несостоятельным (банкротом), 

установил:

14.04.2021 Беляев Алексей Алексеевич (далее – заявитель, Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Товар» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Товар») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Товар» прекращено. 

ООО «Торговый дом «Товар» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  у ООО «Торговый дом «Товар» имеются признаки полного прекращения деятельности и отсутствующего должника, а также об отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апеллянт указывает, что ООО «ТД «Товар» сдается отчетность в налоговый орган; должник является активной стороной в ряде судебных процессов, в том числе и в качестве истца; у него имеется дебиторская задолженность на сумму более 4 000 000 рублей, которая в настоящее время планируется ко взысканию в судебном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о том, что компания не прекратила свою деятельность.   

Как полагает ООО «Торговый дом «Товар», запись о недостоверности сведений о месте нахождения компании сама по себе не означает, что компания прекратила деятельность. В настоящее время адрес должника изменен на адрес места нахождения единоличного исполнительного органа. 

Беляев А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                           ООО «Торговый дом «Товар» доводы жалобы поддержал.

Представитель Беляева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Здоровое питание» (займодавцем) и ООО «Торговый дом «Товар» (заемщиком) заключен договор займа б/н от 08.08.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000  руб., что подтверждается платежным поручением  от 09.08.2018 №225  

Пунктами 2.1 - 2.2 договора займа от 08.08.2018  предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу долг, а также сумму начисленных на него процентов в срок долга или последней ее части, если заем будет возвращен по частям. 

В нарушение условий договора займа от 08.08.2018 обязательства                         ООО «Торговый дом «Товар» по возврату суммы долга и уплате процентов в срок по 09.08.2018 в полном объеме не выполнены. В счет погашения задолженности оплачено только 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2019 №862500. 

В последующем между ООО «Здоровое питание» (цедент) и Беляевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 31.05.2019 №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Торговый дом «Товар», вытекающее из договора займа от 08.08.2018 б/н, в том числе право требования основного долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 106 230 руб. 

Уведомлением от 31.05.2019 ООО «Здоровое питание» сообщило                           ООО «Торговый дом «Товар» о том, что с 01.06.2019  новым кредитором является Беляев А.А.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по делу № 2- 5846/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, с ООО «Торговый дом «Товар» в пользу Беляева А.А. взыскан долг по договору займа от 08.08.2018 б/н  в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 150 416, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб.

30.06.2020 Беляев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Товар» несостоятельным (банкротом). 

После принятия заявления к производству арбитражным судом (дело № А56- 52519/2020) руководитель ООО «Торговый дом «Товар» Рамзов О.Ю. оплатил за должника сумму долга в размере 665 000 руб., вследствие чего, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности составила 297 678, 44 руб., то есть менее 300 000 руб., а иные кредиторы отсутствовали, арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

30.12.2020 мировым судьей судебного участка №116 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-1240/2020-216 о взыскании с ООО «Торговый дом «Товар» в пользу Беляева А.А. задолженности по процентам по договору займа в размере 192 000 руб. (19.02.2021 судебный приказ вступил в законную силу).

14.04.2021 Беляев А.А. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Товар» несостоятельным (банкротом), указав, что задолженность ООО «Торговый дом «Товар» перед кредитором составляет              489 678, 44 руб. (297 678, 44 руб. + 192 000 руб.), указанная задолженность не погашается должником более трех месяцев. 

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в публичном доступе, в отношении ООО «Торговый дом «Товар» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации («Вестник государственной регистрации»  (часть 2) №3(770) от 22.01.2021 г. / запись 7065). Операции по расчетным счетам Общества приостановлены с 24.10.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 окончено исполнительное производство №248895/20/78012-ИП по исполнительному листу, выданному Беляеву А.А., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Иные исполнительные  производства окончены по аналогичному основанию. В ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности адреса юридического лица 08.04.2019. 

Таким образом, установив, что у ООО «Торговый дом «Товар» имеются признаки полного прекращения деятельности и отсутствующего должника, приняв во внимание, что кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства должника, а также доказательств наличия у должника имущества и/или иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Товар».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что имущество и денежные средства для возмещения расходов по делу о банкротстве должника отсутствуют, источники формирования конкурсной массы не выявлены и кредитор не выразил готовности финансировать проведение процедуры банкротства из собственных средств, приняв во внимание, что должник фактически прекратил свою деятельность, придя к выводу, что введение в отношении должника процедуры банкротства, таким образом, не приведет к обнаружению имущества должника и не позволит провести расчеты с кредиторами, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств достаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор – заявитель по делу о банкротстве не дал согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника дебиторской задолженности, планируемой ко взысканию в судебном порядке, отклонена апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки суда на злоупотребление правом со стороны должника в этой связи на правомерность судебного акта не влияют, при том, что должник не доказал, чем нарушены его права принятым судебным актом. 

Доводы подателя жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является осноанием для отмены судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 г. по делу № А56-32360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Товар» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова