АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12445/2023

29 июля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»

к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

о взыскании неосновательного обогащения, 

встречный иск

Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 1 129 253,39 руб. по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - по доверенности от 28.12.2022, представлен диплом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - по доверенности от 21.06.2024 № 9/450/2024-Дов, представлен диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 242736 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Делу присвоен номер №А35-12445/2023 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Лымарю Д.В.

Определением суда от 09.01.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2024 через канцелярию суда от Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Уралоборудование»  в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 129 253,39 руб. за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 по договору №9/242609-Д от 17.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 293 руб. 00 коп. 

09.02.2024 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и о принятии встречного иска.  

            Определением суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Лымаря Д.В. на судью Пашина А.В. в деле №А35-12445/2023.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

            Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил, встречные исковые требования поддержал.

            Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы  сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.01.2023 между ООО «Уралоборудование» (Поставщик) и Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/242609-Д (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. предметом договора поставки является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно спецификациям №1, №2 на общую сумму 84 160 000 руб. (далее по тексту - продукция).

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что срок поставки продукции: 22.05.2023 г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю ЭД на Продукцию. Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом Покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствует дате подписания акта входного контроля без замечаний.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ответчика продукцию в полном объеме на сумму 84 160 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур»:

- №14 от 24.04.2023 г. на сумму 15 256 782,00 руб. (дата принятия продукции - 11.05.2023 г.);

- №15 от 24.04.2023 г. на сумму 5 086 146,00 руб. (дата принятия продукции - 11.05.2023 г.);

- №20 от 03.07.2023 г. на сумму 10 000 224,00 руб. (дата принятия продукции - 13.07.2023 г.);

- №21 от 03.07.2023 г. на сумму 6 844 578,29 руб. (дата принятия продукции - 13.07.2023 г.);

- №22 от 03.07.2023 г. на сумму 4 209 984,00 руб. (дата принятия продукции - 13.07.2023 г.); 

- №26 от 29.08.2023 г. на сумму 21 371 445,71 руб. (дата принятия продукции - 11.09.2023 г.); 

- №31 от 24.10.2023 г. на сумму 11 303 628,00 руб. (дата принятия продукции - 07.11.2023 г.); 

- №32 от 10.11.2023 г. на сумму 10 087 212,00 руб. (дата принятия продукции - 21.11.2023 г.). 

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки обязательства истца были обеспечены банковской гарантией ПАО «Совкомбанк» №2108290 от 26.01.2022 г.

ПАО «Совкомбанк» была выплачена в пользу ответчика банковская гарантия на сумму 2 493 108,44 руб.

Как указал истец, полученная ответчиком неустойка за нарушение сроков поставки продукции в сумме 2 493 108,44 руб. не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обеспечения баланса интересов сторон.

В силу пункта 9.1. договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных.

По мнению истца, данный размер неустойки является несоразмерным в связи с неравной имущественной ответственностью сторон за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Так, согласно пункту 9.2 договора поставки размер ответственности Покупателя за нарушение платежных обязательств составляет 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора, устанавливающими разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, стороны поставлены в неравное положение, для истца установлена ответственность (неустойка) в 1,67 больше, чем ответственность за неисполнение корреспондируюшей обязанности ответчика.

С учетом изложенного, истец считает обоснованной неустойку за нарушение сроков поставки продукции, рассчитанную за период с 23.05.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 2 250 371,62 руб. 

Получение ответчиком за счет истца неустойки в части суммы в размере 242 736,82 руб. путем предъявлении требования об оплате по банковской гарантии является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца.

Расчет суммы излишне взысканной нестойки: 2 493 108,44 руб. - 2 250 371,62 руб. = 242 736,82 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 242 736,82 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Согласно пункту 10.1 договора поставки сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.

01.12.2023 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №9/1092-прет с требованием оплаты неустойки по договору поставки в сумме 1 129 253,39 руб. не погашенной за счет банковской гарантии.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ответ на претензию № 896 от 18.12.2023 с возражениями против начисленной неустойки и требованием в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты получения возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 242 736,82 руб.

Однако до настоящего момента ответ на претензию не направлен.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 242 736,82 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, в пользу которою выдана банковская гарантия, вправе предъявить требование в Банк в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечения свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Имущественный интерес Принципала заключается в использовании непротиворечащего закону способа минимизации            собственных предпринимательских рисков путем закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений Поставщика, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Из материалов дела следует, что в заявке на участие в закупке №2990204, ООО «Уралоборудование», «изучив извещение о проведение закупки на право заключения договоров на поставку системы информирования персонала, закупочную документацию, понимая и принимая установленные в них требования и условия открытого конкурса, ООО «Уралоборудование» предлагает заключить договор на поставку запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА, в соответствии с Техническим предложением, сводной таблицей стоимости и другими документами...».

В случае признания ООО «Уралоборудование» победителем, ответчик взял на себя обязательства в том числе «..подписать сo своей стороны договор в соответствии с требованиями закупочной документации и условиями заявки на участие в закупке…». Проект договора являющегося неотъемлемой частью закупочной документации.

Как указано в Техническом предложении ООО «Уралободование» согласны поставить товара в соответствии с условиями закупочной документации и подтверждает выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации, том числе срок поставки.

Предложений об изменении либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от Поставщика не поступало.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке принято решение признать победителем закупки ООО «Уралоборудование» (протокол № 3-3221176788 от 27.12.2022).

Таким образом, ООО «Уралоборудование», подав заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора, согласилось на все условия, указанные в закупочной документации, в том числе и с размером неустойки.

В связи с чем, 17 января 2023 года между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Курская АЭС) и ООО «Уралоборудование» заключен договора 9/242609-Л на поставку запасных частей для ремонта электродвигаталей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации и в соответствии с Техническим заданием на сумму 84 160 000 руб. с НДС.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обоими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Изготовителем продукции поименованных в Спецификациях №1 и № 2 является ООО «УЭТМ Монтаж» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок поставки продукции - 22.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Согласно п. 3.5 Договора, датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю ЭД на Продукцию. Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом Покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (Приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданскою кодекса Российской Федерации. С момента поставки Продукции Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к Покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Должник предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по Договору. Обеспечение исполнения основных обязательств но Договору установлено в размере 5% (пять процентов) от цены Договора,

Обеспечение исполнения основных обязательств по Договору должно быть предоставлено Кредитору до заключения договора, но не ранее 10 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор,. либо после включения договора, в срок не позднее 20 календарных дней с даты его заключения.

Согласно п. 7.4 Договора, обеспечение договора должно быть представлено в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком (далее -банковской гарантии),

- в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии);

- в форме денежных средств путем их перечисления Кредитору. 

Согласно  п.   7.4-3 сумма обеспечения, предусмотренная банковской гарантией/независимой гарантией/поручительством, может быть истребована Кредитором, сумма обеспечения, полученная в форме денежных средств, может быть удержана Кредитором в случае нарушения Должником условий договора, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Для истребовании суммы обеспечения по банковской гарантии/независимой гарантии/поручительству Кредитор направляет гаранту/поручителю письменное требование, в котором указывает, в чем состоит нарушение договора, в обеспечение исполнения обязательства которого банковская гарантия/независимая гарантия/ поручительство выданы.

В качестве обеспечении исполнения обязательств по обозначенному договору поставки ООО «Уралоборудование» предоставлено обеспечение в на сумму 4 208 000,000 сроком действия по 29.09.2023 включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк обязуется отвечать перед Курской АЭС за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уралоборудование» своих обязательств по договору № 9/242609-Л от 17.01.2023, в том числе обязательства по уплате штрафных санкций, наступающих в случае нарушения договорных обязательств, и/или обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие нарушения договорных обязательств.

Поскольку имеется факт нарушения ООО «Уралоборудование» установленного договором срока поставки, то у Курской АЭС возникло право на истребование суммы гарантии в размере насчитанной неустойки в размере, согласованном сторонами и определенной в договоре (0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции).

Продукция на сумму 20 342 928 руб. поступила на Курскую АЭС до установленного в договоре срока поставки по УПД № 14 от 24.04.2023 и № 15 от 24.04.2023, прошла входной контроль (акт ВК N000035363 от 10,05,2023, утв. 11.05.2023 и акт ВК № 000035341 от 10.05.2023. утв. 11.05.2023) и принята Покупателем 11.05.2023. 

Продукция на сумму 21 054 786,29 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 20 от 03.07.2023, № 21 oт 03.07.2023, № 22 от 03.07.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000039013 от 13.07.2023, акт ВК № 000039005 от 13.07.2023, акт ВК № 000039010 от 13.07.2023) и принятa Покупателем 13.07.2023.

Продукция на сумму 21 371 445,71 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 26 от 29.08.2023 прошла входной контроль (акт ВК № 000042482 от 07.09.2023, утв. 11.09.2023) и принята Покупателем 11.09.2023.

Продукция на сумму 11 303 628 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 31    от 24.10.2023 прошла входной контроль (Акт ВК № 000046464 oт 02.11.2023, утв. 07.11.2023) и принята Покупателем 07.11.2023.

Продукция на сумму 10 087 212 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД №32 от 10.11.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000047332 от 20.11.2023, утв. 21.11.2023) и принята Покупателем 21.11.2023.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ООО «Уралоборудование» 05.06.2023 направлена претензия № 9/503/2023-Прет об уплате неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/242609-Д, рассчитанная за период с 23.05.2023 по 01.06.2023 на сумму 319 085,36 руб.

В связи с чем, ввиду наличия факта просрочки поставки продукции и неоплатой неустойки в добровольном порядке Курская АЭС, руководствуясь условиями договора, 25.08.2023 было направлено в банк требование №9/Ф06/140866 об уплате суммы обеспечения в размере 2 493 108,44 руб. (в счет погашения неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023).

П/п № 85338 oт 05.09.2023 денежные средства в размере 2 493 108,44 руб. перечислены на счет Курской АЭС.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 9.1 Договора, из которого следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации и согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции зa каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).

Стоимость не поставленной в срок продукции - 63 817 072 руб. 

Период просрочки: с 23.05.2023 г.- по 13.07.2023 г. 

Размер неустойки - 0,05% 

Сумма неустойки составляет:

63 817 072 руб. х 0,05% х 52 дня = 1 659 243,87 руб.

Стоимость не поставленной в срок продукции - 42 762 285,71 руб. Период просрочки: с 14.07.2023 г. по 21.08.2023 г. 

Размер неустойки - 0,05% 

Сумма неустойки составляет:

42 762 285,71 руб. х 0,05% х 39 дней = 833 864,57 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023, составляет 2 493 108,44 руб., которая правомерно удержана Покупателем и не является неосновательным обогащением.

Статьей 1021 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае Курская АЭС приобрела денежные средства в соответствии с установлеш1мми в договоре условиями на законных основаниях в связи с нарушением Поставщиком срока поставки.

01.12.2023 в адрес ООО «Уралоборудование» направлена претензия № 9/1092/2О23-Прет об уплате неустойки, рассчитанной на дату поставки продукции в полном объеме за период  с 22.08.2033 по 01.09.2023 в размере 1 129 253,39 руб. Претензия не оплачена.

Таким образом, ранее удержанная сумма неустойки по банковской гарантии в размере 2 493 108,44 рyб. не была окончательной и подлежала дальнейшему начислению до даты поставки. Общая сумма неустойки, рассчитанной Курской АЭС за нарушение ООО «Уралоборудование» срока поставки по договору № 9/242609-Д составляет 3 622 361,83 руб.

От ООО «Уралоборудование» поступил ответ № 896 от 18.12.2023 (вх. № 9/256293/Ф06 от 20.12.2023), из которого следует, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из ставки в размере 0.03 % по аналогии с размером ответственности Покупателя и просит Курскую АЭС возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 242 736,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.1. договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных.

  По мнению истца, данный размер неустойки является несоразмерным в связи с неравной имущественной ответственностью сторон за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Так, согласно пункту 9.2 договора поставки размер ответственности Покупателя за нарушение платежных обязательств составляет 0,03% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора, устанавливающими разный размер ответственности за нарушение условий договора поставки, стороны поставлены в неравное положение, для истца установлена ответственность (неустойка) в 1,67 больше, чем ответственность за неисполнение корреспондируюшей обязанности ответчика.

С учетом изложенного, истец считает обоснованной неустойку за нарушение сроков поставки продукции, рассчитанную за период с 23.05.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 2 250 371,62 руб. 

Получение ответчиком за счет истца неустойки в части суммы в размере 242 736,82 руб. путем предъявлении требования об оплате по банковской гарантии является неправомерным и нарушает права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 242 736,82 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истец, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Свидетельств тому, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае истец по первоначальному иску  был свободен в заключении договора, на условиях предложенных истцом, возражений относительно размера неустойки не заявил. 

Положения Закона №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  не предусматривают конкретный размер неустойки, а лишь устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 Закона №223-ФЗ, поэтому правовых оснований считать себя слабой стороной в договоре у ответчика не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. по делу № А35-6111/2020.

В связи с изложенным, с учетом представленных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств, требования по исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В данном случае требования об изменении или расторжении договора не заявлено. 

Истец заявил о неравности сумм неустоек уже значительно после того, как заключил договор и начал по нему исполнение, допустил просрочку исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая длительность неисполнения истцом  своих обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности, отсутствие  ограниченности правовых возможностей со стороны истца  по согласованию соразмерной ответственности в преддоговорном процессе или отсутствие требования о признании договора в указанной части недействительным или о расторжении договора в данной части или об изменении условий договора, со стороны истца  усматривается устойчивое умышленное поведение в обороте, направленное на несоразмерное ограничение своей ответственности за неисполнение обязательства, что в свою очередь не соответствует императивным положениям пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу юридического равенства участников оборота (п. 1 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 между ООО «Уралоборудование» (Поставщик) и Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (Покупатель) заключен договор поставки № 9/242609-Д (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. предметом договора поставки является поставка запасных частей для ремонта электродвигателей ВДА в количестве и ассортименте по цене согласно спецификациям №1, №2 на общую сумму 84 160 000 руб. (далее по тексту - продукция).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обоими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Изготовителем продукции поименованных в Спецификациях №1 и № 2 является ООО «УЭТМ Монтаж» (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок поставки продукции - 22.05.2023 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Согласно п. 3.5 Договора, датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю ЭД на Продукцию. Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом Покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (Приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданскою кодекса Российской Федерации. С момента поставки Продукции Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к Покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Должник предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по Договору. Обеспечение исполнения основных обязательств но Договору установлено в размере 5% (пять процентов) от цены Договора,

Продукция на сумму 20 342 928 руб. поступила на Курскую АЭС до установленного в договоре срока поставки по УПД № 14 от 24.04.2023 и № 15 от 24.04.2023, прошла входной контроль (акт ВК N000035363 от 10,05,2023, утв. 11.05.2023 и акт ВК № 000035341 от 10.05.2023. утв. 11.05.2023) и принята Покупателем 11.05.2023. 

Продукция на сумму 21 054 786,29 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 20 от 03.07.2023, № 21 oт 03.07.2023, № 22 от 03.07.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000039013 от 13.07.2023, акт ВК № 000039005 от 13.07.2023, акт ВК № 000039010 от 13.07.2023) и принятa Покупателем 13.07.2023.

Продукция на сумму 21 371 445,71 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 26 от 29.08.2023 прошла входной контроль (акт ВК № 000042482 от 07.09.2023, утв. 11.09.2023) и принята Покупателем 11.09.2023.

Продукция на сумму 11 303 628 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД № 31    от 24.10.2023 прошла входной контроль (Акт ВК № 000046464 oт 02.11.2023, утв. 07.11.2023) и принята Покупателем 07.11.2023.

Продукция на сумму 10 087 212 руб. поступила на Курскую АЭС по УПД №32 от 10.11.2023, прошла входной контроль (акт ВК № 000047332 от 20.11.2023, утв. 21.11.2023) и принята Покупателем 21.11.2023.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ООО «Уралоборудование» 05.06.2023 направлена претензия № 9/503/2023-Прет об уплате неустойки за нарушение срока поставки по договору № 9/242609-Д, рассчитанная за период с 23.05.2023 по 01.06.2023 на сумму 319 085,36 руб.

В связи с чем, ввиду наличия факта просрочки поставки продукции и неоплатой неустойки в добровольном порядке Курская АЭС, руководствуясь условиями договора, 25.08.2023 было направлено в банк требование №9/Ф06/140866 об уплате суммы обеспечения в размере 2 493 108,44 руб. (в счет погашения неустойки за период с 23.05.2023 по 21.08.2023).

П/п № 85338 oт 05.09.2023 денежные средства в размере 2 493 108,44 руб. перечислены на счет Курской АЭС.

01.12.2023 в адрес ООО «Уралоборудование» направлена претензия №9/1092/2023-Прет об уплате неустойки, рассчитанной на дату поставки продукции в полном объеме за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 в размере 1 129 253,39 руб. 

В соответствии с п. 9.1 Договора, из которого следует, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации и согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции зa каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной поставки товара, суд приходит к выводу о том, что встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Курская атомная станция», на уплату государственной пошлины в сумме 24 293,00 руб., подлежат отнесению на истца по первоначальному исковому заявлению

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

            Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

            Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 736 руб. 82 коп. отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 667101001, 620142, 

<

...>, помещ. 3) в пользу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001,  109507, 

<

...> Д.25) неустойку за нарушение срока поставки в размере 1 129 253,39 руб. за период с 22.08.2023 по 21.11.2023 по договору №9/242609-Д от 17.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 293 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Пашин А.В.