/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3803/2018

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санти»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2018 года по делу № А33-3803/2018,

принятое судьей Кужлевым А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Красноярск» (ИНН 2466260135, ОГРН 1132468012907) (далее – истец, ООО «ПУЛЬС Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Санти» (ИНН 2463226841, ОГРН 1112468011864) (далее – ответчик, ООО «Санти») о взыскании 7 469 334 рублей 63 копеек задолженности,              358 440 рублей 49 копеек неустойки, неустойки за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.02.2018 возбуждено производство, делу присвоен номер             А33-3803/2018.

В судебном заседании 08.05.2018 ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А33-3803/2018 и №А33-6559/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года по делу № А33-3803/2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Санти» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, объединить дела                       № А33-3803/2018 и № А33-6559/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- дела № А33-3803/2018 и № А33-6559/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований к одному и тому же ответчику;

- судом предстоит установить наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у лиц, участвующих в деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-3803/2018 и № А33-6559/2018 в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания и предметы заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Так, в рамках дела № А33-6559/2018 общество с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-КРАСНОЯРСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Санти» о взыскании 1 251 372 рублей 66 копеек долга,                             246 219 рублей 15 копеек пени за период с 09.12.2017 по 13.03.2018, 30 355 рублей                 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2018 по договору поставки № S-SB-KRSN-2017-03-1294 от 02.03.2017.

Между тем, в рамках дела № А33-3803/2018 ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Санти» о взыскании 7 469 334 рублей 63 копеек задолженности, 358 440 рублей                    49 копеек неустойки, неустойки за период с 16.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора поставки № 200 от 01.10.2013 лекарственных средств и изделий медицинского назначения, поскольку поставленный товар ответчику последним не оплачен, истцом начислена договорная неустойка.

Следовательно, в рамках данных дел устанавливаются разные фактически обстоятельства.

Сам по себе факт того, что все споры вытекают из правоотношений по поставке, не свидетельствует о взаимосвязанности дел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве дела не отвечают условиям первоначального и встречного исков, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом предстоит установить наличие лицензий на осуществление фармацевтической деятельности у лиц, участвующих в деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при условии исполнения обязательств по разным договорам, не связанных между собой, с разными юридическими лицами, не может служить основанием для принятия противоречащих друг другу судебных актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объединение названных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Вместе с тем процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2018 года по делу № А33-3803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова