128/2023-37122(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5651/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А76-44990/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу  

 № А76-44990/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Атомхимстрой» -  

ФИО2.(доверенность от 07.03.2023, диплом, паспорт);  

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких  

технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» -  

ФИО3 (доверенность № 200-107.102/215-Д от 21.04.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «Атомхимстрой», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий  «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», заказчик) о взыскании задолженности по оплате  изготовленных элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий  для штаба строительства в размере 4161000 руб., расходов, связанных с  хранением элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий для  штаба строительства за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4008960  руб. (с учетом принятого судом уточнения иска – т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.118).  

Исковое заявление принято судом к производству определением от  17.11.2020.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 принят к  производству встречный АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о взыскании с ООО  

«ПО «Атомхимстрой» неотработанного аванса в размере 7839000 руб. (т.7  л.д.43-50).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – ООО «МС- Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройСистема»  (далее – ООО «ЧелябСтройСистема»).  

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 (резолютивная часть  объявлена 28.02.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, с  ООО «ПО «Атомхимстрой» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина по первоначальному иску в размере 63850 руб. Встречный иск  удовлетворен, с ООО «ПО «Атомхимстрой» взыскано: в пользу АО «ФЦНИВТ  «СНПО «Элерон» - задолженность в размере 7839000 руб., расходы по уплате  госпошлины по встречному иску в размере 62135 руб.; в доход федерального  бюджета – госпошлина по встречному иску в размере 60 руб.  

ООО «ПО «Атомхимстрой» не согласилось с указанным решением суда и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Атомхтимстрой» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его исковые  требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о  недоказанности факта устранения подрядчиком выявленных недостатков и  повторного уведомления заказчика о необходимости организовать приемку  работ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: 17.09.2018 истец  направил ответчику коммерческое предложение о возможности изготовление,  поставки и монтажа модульных сборно-разборных зданий в соответствии с  договором поставки, однако, ответчик от заключения такого договора отказался;  на момент указанной переписки ответчиком был заключен договор на  выполнение этих же работ с иным лицом, что установлено в рамках судебного  дела № А76-46863/2019; между сторонами сложились отношения по  изготовлению и поставке отдельных элементов конструкций по различным  подрядным сделкам на суммы менее 100000 руб.; фиксирующий недостатки  протокол от 11.11.2019 составлен спустя 7 месяцев после приема-передачи  изделий и является внутренним документом ответчика; из указанного протокола  следует, что проверялось устранение замечаний при строительстве здания, тогда  как истец такое строительство не осуществлял; по встречному иску пропущен  срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет один год, подлежит  исчислению с 15.11.2019 (дата устранения замечаний по акту от 11.11.2019) и, с  учетом 30-дневного срока на претензионный порядок урегулирования спора,  истек 15.12.2020, тогда как ответчик предъявил встречный иск 06.12.2022.  

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Атомхимстрой»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения закупки форме  запроса предложений АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заказчик) с ООО «МС- Сервис» (исполнитель) заключен договор от 20.06.2018 № П18-1696, предметом  которого являлось изготовление и поставка товара в соответствии с перечнем,  предусмотренного в спецификации № 1. В числе прочего товара изготовлению и  поставке подлежало модульное здание – штаб строительства, требования к  которому отражены в Приложении № 6 к договору «Техническая часть».  Указанные документы, включая изготовленную АО «ФЦНИВТ «СНПО  «Элерон» Рабочую документацию «Пионерская база. Здание 01 (Штаб  строительства). Архитектурные решения. Задание на проектирование» были  размещены АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в сети Интернет в составе  извещения о проведении закупки (т.7 л.д.59-75, 78-88, 100-112).  

В связи с частичным исполнением ООО «М-Сервис» указанного договора  (в рамках судебного дела № А76-46863/2019 судом установлено, что  изготовление и поставка указанного модульного здания не произведено) АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» согласовало изготовление и поставку указанных  модульных зданий штаба строительства в количестве 16шт. с ООО «ПО  «Атомхимстрой».  

Так, письмом от 17.09.2018 № 01-09/721-1 ООО «ПО «Атомхимстрой»  уведомило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о возможности изготовить и  поставить оборудование в соответствии с приложенной технической  документацией: модульное задание (мобильное сборно-разборное) в количестве  16 шт. общей стоимостью 12000000 руб.; условия оплаты (желательно): 35% -  предварительная оплата, 65% окончательная оплата в соответствии с договором  поставки; сроки изготовления – 2шт. каждые 7 рабочих дней; условия доставки  – цена оборудования включает все расходы, связанные с доставкой со склада  заказчика. Указанное письмо обозначается сторонами в качестве Технико-коммерческого предложения (ТКП).  

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании выставленных ООО «ПО  «Атомхимстрой» счетов произвело оплату в адрес ООО «ПО «Атомхимстрой»  аванса за изготовление модульных мобильных сборно-разборочных зданий в  размере 7839000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными  поручениями (т.7 л.д.56-57, 113-194) и сторонами не оспаривается.  

Письмом от 08.04.2019 № 01-09/292 ООО «ПО «Атомхимстрой» в рамках  ТКП от 17.09.2018 № 01-09/721-1 направило в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО  

«Элерон» информацию о готовности модульных зданий (мобильных сборно- разборных) в количестве 16 шт. Указало на то, что согласно ТКП от 17.09.2018   № 01-09/721-1 ООО «ПО «Атомхимстрой» взяло на себя обязательство по  изготовлению и поставке модульных зданий. Монтаж, шефмонтажные работы и  пусконаладочные работы в эти обязательства не входят (т.7 л.д.195).  

Письмом от 08.04.2019 № 200-16/141-Оз/462 АО «ФЦНИВТ «СНПО  «Элерон» попросило ООО «ПО «Атомхимстрой» уточнить виды выполняемых  работ (т.4 л.д.129-130).  

Письмом от 09.04.2019 № 01-09/302 ООО «ПО «Атомхимстрой»  сообщило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о том, что силами ООО «ПО  «Атомхимстрой» будут выполнены следующие работы в рамках изготовления  модульных зданий: монтаж вентиляции, приобретение накопительных  водонагревателей, приобретение и монтаж электрических обогревателей,  монтаж сетей канализации и водопровода, изготовление наружной лестницы,  изготовление крыши, монтаж внутреннего заземления, комплектация  наружным рубильником для подключения к внешнему источнику питания,  оснащение зданий огнетушителями, подготовка исполнительной документации  с приложением сертификатов на используемые материалы и паспортов на  закупленное оборудование, оформление паспорта. Также сообщило, что ООО  «ПО «Атомхимстрой» осуществило закуп следующих позиций из ведомости  оборудования инв. № 317-462: сушилка электрическая для рук 4шт.;  умывальник полукруглый 7шт.; водонагреватель проточный 4шт.; смеситель  для умывальника 7шт.; шаровой кран муфтовый Ду 15мм 12шт, Ду 20мм 2шт.;  унитаз «ЦОП Компакт» 8шт.; писсуар настенный 4шт., перегородки  сантехнические 24шт. Вновь указало на то, что ООО «ПО «Атомхимстрой»  взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке модульных зданий,  тогда как монтаж, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в эти  обязательства не входят (т.4 л.д.127-128).  

15.04.2019 проведен комиссионный осмотр готовности модулей с целью  их дальнейшей передачи в монтаж. По итогам осмотра составлен  соответствующий протокол от 15.04.2019, которым зафиксировано более 30  несоответствий изготовленных зданий требованиям технической  документации, в том числе: толщина стенок колонн в металлическом каркасе  9мм вместо 10мм по РД; дверные проемы 700мм вместо «не менее 800мм» по  РД; окна из однокамерного стеклопакета вместо двухкамерного стеклопакета  по проекту.  

Письмами от 15.05.2019 № 200-11/8057 и от 23.05.2019 № 200-11/8625 АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на обращения об оплате за изготовленные  модульные здания в количестве 16шт., сообщило ООО «ПО «Атомхимстрой»,  что для продолжения финансирования данного проекта необходимо устранить  ряд существенных несоответствий требованиям рабочей документации,  выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра готовности  модулей с целью дальнейшей передачи их в монтаж ООО  «ЧелябСтройСистема». Просило в кратчайшие сроки принять меры к  

устранению выявленных несоответствий и представить модули на повторный  осмотр (т.5 л.д.103-104).  

Письмом от 26.06.2019 № 01-05/502 ООО «ПО «Атомхимстрой» выслало  в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» чертежи на мобильные,  быстросборно-разборные модульные здания (т.7 л.д.97).  

16.09.2019 ООО «ПО «Атомхимстрой» предоставлена в табличной форме  информация об устранении несоответствий, выявленных при проведении  15.04.2019 комиссионного осмотра модульных зданий в количестве 16 шт. (т.7  л.д.98-99).  

11.11.2019 представителями подрядчика, заказчика, строительного  контроля, лаборатории СК составлен протокол выездной проверки по  устранению замечаний здание «штаба строительства», которым вновь  зафиксированы несоответствия изготовленных зданий технической  документации и установлены мероприятия по устранению нарушений с  указанием срока исполнения – 15.11.2019 (т.7 л.д.90-92).  

Письмом от 27.03.2020 № 01-01/212 ООО «ПО «Атомхимстрой»  сообщило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» об изготовлении элементов  модульного здания штаба строительства Пионерной базы, указав на то, что  изготовление элементов на сумму 7839000 руб. окончено еще в марте 2019г.,  просило подписать первичные документы на изготовление элементов  модульного здания штаба строительства Пионерной базы и вернуть по одному  экземпляру в адрес ООО «ПО «Атомхимстрой». Также указало, что  изготовленные элементы модульного здания штаба строительства Пионерной  базы находятся на производственных площадях ООО «ПО «Атомхимстрой»  около одного года, их дальнейшее хранение обременительно (т.1 л.д.50).  

Претензией от 23.09.2020 ООО «ПО «Атомхимстрой» обратилось к АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» с требованием об оплате задолженности за  выполненные работы в размере 4161000 руб. и за хранение модульных  элементов модульных мобильных сборно-разборочных зданий для штаба  строительства – в размере 4008960 руб. (т.1 л.д.30-41).  

Неисполнение АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» содержащихся в  претензии требований послужило основанием для обращения ООО «ПО  «Атомхимстрой» с первоначальным иском о взыскании задолженности и  оплаты за хранение модульных элементов.  

Со своей стороны АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 26.06.2020 направило  в адрес ООО «ПО «Атомхимстрой» досудебную претензию с требованием о  возврате уплаченного аванса (т.7 л.д.54-55), и 06.12.2022 обратилось со  встречным иском о взыскании с ООО «ПО «Атомхимстрой» неотработанного  аванса в размере 7839000 руб., указав на то обстоятельство, что установленные  протоколом от 11.11.2019 замечания до настоящего времени ООО «ПО  «Атомхимстрой» не устранены, приемка изготовленных модульных  конструкций невозможна.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности первоначального иска и о наличии оснований для  удовлетворения встречного иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает  договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и  сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При  этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и  юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта)  одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны  (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем  совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным  способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,  пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,  позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по  договору.  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами  соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был  заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара,  предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется  выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор  считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении  соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в  оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон  (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент  узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат  применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора»).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,  она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

В рассматриваемой ситуации отношения сторон возникли в связи с  исполнением договора подряда, заключенного посредством обмена письмами  (в отсутствие договора, оформленного отдельным документом). При этом,  существенные условия договора подряда сторонами согласованы, что позволяет  признать договор заключенным.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  

договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как указано выше, посредством обмена письмами стороны согласовали  условия договора подряда, в соответствии с которыми ООО «ПО  «Атомхимстрой» обязалось выполнить для АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  работы по изготовлению быстросборно-разборных модульных зданий штаба  строительства в количестве 16шт. в соответствии с ТКП от 17.09.2018 № 0109/721-1 и разработанной заказчиком рабочей документацией.  

Так, письмом от 17.09.2018 № 01-09/721-1 ООО «ПО «Атомхимстрой»  уведомило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о возможности изготовить и  поставить оборудование в соответствии с приложенной технической  документацией: модульное задание (мобильное сборно-разборное) в количестве  16 шт. общей стоимостью 12000000 руб.; условия оплаты (желательно): 35% -  предварительная оплата, 65% окончательная оплата в соответствии с договором  поставки; сроки изготовления – 2шт. каждые 7 рабочих дней; условия доставки  – цена оборудования включает все расходы, связанные с доставкой со склада  заказчика.  

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на основании выставленных ООО «ПО  «Атомхимстрой» счетов произвело оплату в адрес ООО «ПО «Атомхимстрой»  аванса за изготовление модульных мобильных сборно-разборочных зданий в  размере 7839000 руб., что подтверждается актом сверки, платежными  поручениями и сторонами не оспаривается.  

Письмом от 08.04.2019 № 01-09/292 ООО «ПО «Атомхимстрой»  сообщило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о готовности модульных зданий  (мобильных сборно-разборных) в количестве 16 шт. Указало, что согласно ТКП  от 17.09.2018 № 01-09/721-1, ООО «ПО «Атомхимстрой» взяло на себя  обязательство по изготовлению и поставке модульных зданий, тогда как  монтаж, шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы в эти  обязательства не входят.  

Письмом от 09.04.2019 № 01-09/302 ООО «ПО «Атомхимстрой»  сообщило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», о том, что силами ООО «ПО  «Атомхимстрой» будут выполнены следующие работы в рамках изготовления  модульных зданий: монтаж вентиляции, приобретение накопительных  

водонагревателей, приобретение и монтаж электрических обогревателей,  монтаж сетей канализации и водопровода, изготовление наружной лестницы,  изготовление крыши, монтаж внутреннего заземления, комплектация  наружным рубильником для подключения к внешнему источнику питания,  оснащение зданий огнетушителями, подготовка исполнительной документации  с приложением сертификатов на используемые материалы и паспортов на  закупленное оборудование, оформление паспорта. Сообщило также, что ООО  «ПО «Атомхимстрой» осуществило закуп следующих позиций из ведомости  оборудования инв. № 317-462: сушилка электрическая для рук 4шт.;  умывальник полукруглый 7шт.; водонагреватель проточный 4шт.; смеситель  для умывальника 7шт.; шаровой кран муфтовый Ду 15 мм 12шт, Ду 20 мм 2шт.;  унитаз «ЦОП Компакт» 8шт.; писсуар настенный 4шт.; перегородки  сантехнические 24шт. Вновь обратило внимание на то, что ООО «ПО  «Атомхимстрой» взяло на себя обязательство по изготовлению и поставке  модульных зданий, тогда как монтаж, шеф-монтажные работы и  пусконаладочные работы в эти обязательства не входят.  

15.04.2019 проведен комиссионный осмотр готовности модулей с целью  их дальнейшей передачи в монтаж. По итогам осмотра составлен  соответствующий протокол от 15.04.2019, которым зафиксировано более 30  несоответствий изготовленных зданий требованиям технической  документации, в том числе: толщина стенок колонн в металлическом каркасе  9мм вместо 10мм по РД; дверные проемы 700мм вместо «не менее 800мм» по  РД; окна из однокамерного стеклопакета вместо двухкамерного стеклопакета  по проекту.  

Письмами от 15.05.2019 № 200-11/8057 и от 23.05.2019 № 200-11/8625 АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на обращения об оплате за изготовленные  модульные здания в количестве 16шт., сообщило ООО «ПО «Атомхимстрой»,  что для продолжения финансирования данного проекта необходимо устранить  ряд существенных несоответствий требованиям рабочей документации,  выявленных при проведении 15.04.2019 комиссионного осмотра готовности  модулей с целью дальнейшей передачи их в монтаж ООО  «ЧелябСтройСистема». Просило в кратчайшие сроки принять меры к  устранению выявленных несоответствий и представить модули на повторный  осмотр.  

Письмом от 26.06.2019 № 01-05/502 ООО «ПО «Атомхимстрой» выслало  в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» чертежи на мобильные,  быстросборно-разборные модульные здания.  

16.09.2019 ООО «ПО «Аомхимстрой» предоставлена в табличной форме  информация об устранении несоответствий, выявленных при проведении  15.04.2019 комиссионного осмотра модульных зданий в количестве 16шт.  

11.11.2019 представителями подрядчика, заказчика, строительного  контроля, лаборатории СК составлен протокол выездной проверки по  устранению замечаний здание «штаба строительства», которым вновь  зафиксированы несоответствия изготовленных зданий технической  

документации и установлены мероприятия по устранению нарушений с  указанием срока исполнения – 15.11.2019 (т.7 л.д.90-92).  

Письмом от 27.03.2020 № 01-01/212 ООО «ПО «Атомхимстрой»  сообщило АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» об изготовлении элементов  модульного здания штаба строительства Пионерной базы, указав на то, что  изготовление элементов на сумму 7839000 руб. окончено еще в марте 2019г.,  просило подписать первичные документы на изготовление элементов  модульного здания штаба строительства Пионерной базы и вернуть по одному  экземпляру в адрес АО «ПО «Атомхимстрой». Также указало, что  изготовленные элементы модульного здания штаба строительства Пионерной  базы находятся на производственных площадях ООО «ПО «Атомхимстрой»  около одного года, их дальнейшее хранение обременительно.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  согласованным сторонами предметом договора подряда являлось выполнение  работ по изготовлению модульных зданий штаба в количестве 16шт., что  признавалось сторонами в ходе исполнения договора, и лишь после повторного  выявления несоответствия фактически изготовленных модульных зданий  положениям технической документации и предъявления заказчиком требования  об устранении этих несоответствий, в марте 2020 года подрядчик обозначил  свои договорные обязательства в качестве обязательств по изготовлению  отдельных элементов модульных зданий. Таким же образом подрядчик  определяет свои договорные обязательства в апелляционной жалобе. Однако,  позиция ООО «ПО «Атомхимстрой» в указанной части не соответствует  согласованным сторонами условиям договора подряда, а потому не может быть  принята судом во внимание.  

Доказательств надлежащей сдачи результатов выполненных работ  заказчику в материалы дела не представлено.  

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание не  опровергнутое материалами дела содержание составленного с участием  представителя подрядчика комиссионного протокола выездной проверки от  11.11.2019, отсутствие доказательств фактического устранения подрядчиком  зафиксированных в этом протоколе несоответствий изготовленной  подрядчиком продукции требованиям технической документации, а также  повторного уведомления заказчика о необходимости организовать приемку  работ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неисполнении  ООО «ПО «Атомхимострой» договорных обязательств в части выполнения  работ в полном объеме и надлежащего качества, результат фактически  выполненных подрядчиком работ не может быть использован заказчиком по  назначению, то есть – не имеет для заказчика потребительской ценности.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания с заказчика  задолженности за выполненные работы в сумме 4161000 руб.  

Также, учитывая несоответствие предложенной подрядчиком заказчику  продукции условиям технической документации, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания  

с заказчика расходов, связанных с хранением этой продукции в период с  01.03.2019 по 30.09.2020, в размере 4008960 руб.  

Встречный иск АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к ООО «ПО  «Атомхимстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  7839000 руб. признан судом первой инстанции обоснованным.  

Следует отметить, что нормативное обоснование встречного требования о  возврате неотработанного аванса АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не  приведено. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции  обоснованно применил положения закона, регулирующие обязательства,  возникающие из неосновательного обогащения.  

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по  требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по  доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на  ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность  доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества за счет истца.  

В данном случае в качестве неосновательного обогащения подрядчика  следует рассматривать перечисленные заказчиком во исполнение спорного  договора денежные средства, поскольку встречное исполнение со стороны  подрядчика в виде надлежащего выполнения предусмотренных договором  работ отсутствует.  

Факт уплаты заказчиком в соответствии с достигнутыми с подрядчиком  соглашениями аванса за выполнение работ по договору подряда в указанной  сумме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт  сверки и платежные документы) и подрядчиком по существу не оспаривается.  

Учитывая длительное неисполнение подрядчиком обязательства по  устранению выявленных недостатков результата работ (отраженных в  

протоколах от 15.04.2019 и от 11.11.2019), претензией от 26.06.2020 АО  «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» предъявило ООО «ПО «Атомхимстрой»  требование о возврате неотработанного аванса.  

Эту претензию заказчика суд расценивает в качестве заявления об отказе  от исполнения договора подряда на основании части 3 статьи 723 ГК РФ.  

То есть, законные основания для удержания спорной суммы у подрядчика  отсутствуют, а потому взыскание с него в пользу заказчика этой суммы следует  признать произведенным судом первой инстанции при наличии законных  оснований.  

ООО «ПО «Атомхимстрой» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено о пропуске АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» срока исковой  давности при обращении в суд со встречным иском (т.2 л.д.68).  

Это заявление рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в  течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Протоколом от 11.11.2019 выездной проверки по устранению замечаний  установлены мероприятия по устранению нарушений с указанием срока  исполнения – 15.11.2019. С этой даты стороны и суд первой инстанции  исчислили срок исковой давности, поскольку именно по истечении указанного  срока устранения замечаний заказчик должен был узнать о нарушении своего  права.  

26.06.2020 АО «ФЦНИВТ СНПО «Элерон» в адрес ООО «ПО  «Атомхимстрой» направлена досудебная претензия с требованием о возврате  суммы неотработанного аванса в размере 7839000 руб.  

Ответ на претензию подрядчиком не направлен, требования претензии не  исполнены.  

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности  приостановилось на 30 дней, а потому предельной датой обращения в суд с  требованием о возврате суммы неотработанного аванса суд обоснованно  признал 16.01.2023.  

Встречное исковое заявление заявлено в судебном заседании 06.12.2022,  то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой  давности, на что указал суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ООО «ПО «Атомхимстрой» указывает на  необходимость применения к рассматриваемой ситуации годичного срока  исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.  

Этот довод подателя жалобы подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений  определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

В настоящем случае встречный иск представляет собой требование о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в  связи с обоснованным односторонним отказом заказчика от договора подряда.  Такой иск не относится к требованиям, предъявляемым в связи с  ненадлежащим качеством работ, а потому оснований для применения  положений пункта 1 статьи 725 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление  модульных зданий, что в силу прямого указания в названной норме в любом  случае влечет применение общего трехгодичного срока исковой давности,  предусмотренного статьи 196 ГК РФ.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  

свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы понесенные при  подаче жалобы судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ее  подателя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу   № А76-44990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Атомхимстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 С.Е. Калашник