АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело № А33-7540/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении ущерба и убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2022 № 24/92, представлен диплом, личность удостоверена паспортом;

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Квазар»: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее – истец; ООО «ЕКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик; ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании причиненного ущерба в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 22 часа 35 минут 01.12.2020 в размере 163 600 руб.; о взыскании ущерба в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 15 часов 24 минуты 07.02.2021 в размере 626 400 руб.; убытков в размере 62 000 руб. потраченных в соответствии с договорами от 24.12.2020 и от 09.02.2021 № 209/2/21 на проведение независимых исследований двигателей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2021 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2021.

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – третье лицо).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 30 ноября 2021 года на 14 января 2022 года в 11 час. 30 мин.

Ко дню судебного заседания 14.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать ответчика: 

- причиненный ущерб в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 22 часа 35 минут 01 декабря 2020 года в размере 163 600 рублей; 

- причиненный ущерб в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 15 часов 24 минут 07 февраля 2020 года в размере 626 400 рублей;

- понесенные убытки, в размере 62 000 рублей, потраченных в соответствии с договорами от 24.12.2020 и от 09.02.2021 № 209/2/21 на проведение независимых исследований двигателей; 

- понесенные убытки, в размере 3 000 рублей, потраченных в соответствии с договорами от 21.09.2021 № 219/2/21 на проведение независимых исследований двигателей.

Уточнение принято судом, иск рассматривается с учетом уточнения. 

В судебном заседании 14.01.2022 объявлен перерыв до 21.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

В связи с незавершенностью исследования доказательств суд возобновил производство по делу, о чем вынесено определение от 21.01.2022

После возобновления производства судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квазар» в связи с тем, что в данное судебное заседание не явился эксперт ООО «Квазар» для пояснений по делу, на основании протокольного определения суда от 04.03.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением от 25.04.2022 вызван в качестве эксперта в судебное заседание ФИО4 эксперт ООО «Квазар», судебное заседание отложено на 27.06.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица возражает относительно заявленных исковых требований.

Эксперт ООО «Квазар» дал пояснения по процедуре проведения экспертизы.

После ответов эксперта на поставленные судом и представителями истца и третьего лица, эксперт покинул зал судебного заседания.

Судом рассматривается ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Квазар».

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Суд определил: не рассматривать ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000401061 от 26.09.2016 г. (далее – договор) согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. 

В силу пункта 2.1.2. гарантирующий поставщик обязуется: обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимающих устройств потребителя, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности. 

В приложении № 1 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе: нежилое здание - котельная № 3 «ДРСУ» общей площадью 325,7 кв.м., расположенное: 

<

...>, категория надежности электроснабжения III. Схема подключения отпайка от фридера 

<

***> через линейный разъединитель РЛНД-200/10 проводом АС-50 L-15 м; КТП 

<

***>-26 с трансформатором 400 кВ4 РУ-0,4 кВ КТП

<

***>-26 до нижних клеем рубильника – МУП «ЕЭС»; Проводом АВВГ 4*35 L-100 м от нижних клемм рубильника РУ-0,4 кВ УТП 

<

***>-26 через средства учета до ВРУ-0,4 кВ котельной в трехфазном исполнении; ВРУ-0,4 кВ: коммутационная аппаратура, внутренняя эл. проводка – «Потребитель». 

01.12.2020 г. в 22 час. 35 мин. в результате аварии при поставке электрической энергии (аварийное отключение одной из трех фаз) произошел выход из строя оборудования, принадлежащего истцу, а именно: 

1. двигатель Es1-849 дымососа ДН-9 2017 г. выпуска, расположенный на котельной «СПТУ-81» по адресу: 

<

...>;

2. двигатель Es1-815 дымососа ДН-9 2018 г. выпуска, расположенный на котельной «СПТУ-81» по адресу: 

<

...>;

3. двигатель № 37935 дымососа ДН-9 2018 г. выпуска, расположенный на котельной «СПТУ-81» по адресу: 

<

...>;

4. двигатель № 37961 дымососа ДН-9 2018 г. выпуска, расположенный на котельной «ДРСУ» по адресу: 

<

...>;

5. двигатель № 1055 забрасыватель ПТЛ 2,2 кВт 2014 г. выпуска, расположенный на котельной «ДРСУ» по адресу: 

<

...>.

Данные двигатели были демонтированы, взамен них установлены двигатели из ремонтного фонда истца. 

Истцом представлен журнал приёма-сдачи дежурства авариной-диспетчерской службы ООО «ЕКК», в котором 01.12.2020 г. дежурным сотрудника ООО «ЕКК» зафиксировано замечание: «в 22 час. 35 мин. выключили свет на котельных База, ДРСУ, Совхоз, на Базе кочегар позвонил и сказал, что задымил силовой насос вызвал электрика ФИО6 позже позвонил с Портовской котельной что нет света и на Центральной котельной света тоже нет. На Совхозной котельной не запустился силовой насос выезжал ФИО6 на совхозной котельной сгорели два насоса ПМЖ ФИО6 Заменил и запустил. Сгорел Дымосос на 3 котёл требует замен. На ДРСУ сгорел пускатель на силовике ФИО6 заменил. На Базе сгорел силовик и дымосос. На ДРСУ нет хол. воды». 

02.12.2020 г. истцом составлен акт об отключении электроэнергии в составе комиссии ООО «ЕКК» (главный инженер ФИО7, начальник ТЭС ФИО8, инженер ПТО ФИО9, мастер котельной ФИО10), согласно которому с 01.12.2020 г. в 22 час. 35 мин. было произведено аварийное отключение электроэнергии: Котельной «СПТУ-81» по адресу: ул. СПТУ-81 2 М запитанной от ТП 45-7-1. Котельная «ДРСУ» по адресу: ул. Московская 291 запитанной от ТП

<

***>-26. Котельная «Совхоз» по адресу: 2-х Борцов 21Е запитанной от ТП-45-7-14. Данное отключение происходило без уведомления потребителя.

В заключении комиссии указано следующее: в результате аварийного отключения электроэнергии, на котельной «СПТУ-81» вышли из строя три электродвигателя дымососов, 2017, 2018, 2018 г.в., мощностью 15 кВт каждый, заводские номера: Es1-849, Es1-815, 37935. На котельной «ДРСУ» вышли из строя два электродвигателя дымососа и забрасывателя, мощностью 15 кВт и 2,2 кВт соответственно, заводские номера: 37961, 1055. 

Между истцом (заказчик) и центр независимой экспертизы ООО «Квазар» (исполнитель) заключен договор № 312/20 от 03.12.2020 г. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования в отношении пяти двигателей, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы «заказчика» (пункт 1.2) 

В разделе 2 стороны согласовали, стоимость услуг, порядок расчета и срок действия договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. НДС не облагается, так как исполнитель находится на УСН. Для оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю сумму указанную в п. 2.1. в качестве предоплаты 100% (рублей) в срок до 04.12.2020 г., наличным (безналичным) расчетом исполнителю. В срок 10 дней с момента оплаты включительно, исполнитель передает заказчику готовое заключение, отвечающего на поставленные перед специалистом вопросы, после чего заказчик передает оставшуюся часть оплаты (если оплата заказчиком была произведена не полностью) исполнителю. 

Пункт 3.6. результатом работы исполнителя является письменное заключение, на основании которого стороны составляют и подписывают акт выполненных (оказанных) работ (услуг). 

Факт оплаты стоимости услуг по договору № 312/20 от 03.12.2020 г. подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 2092 на сумму 50 000 руб. 

Актом оказанных услуг к договору № 312/20 от 09.12.2020 г. установлено, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, а также выдал заключение специалиста на территории города Красноярска по теме: «исследования в отношении выхода из строя пяти двигателей». Общая сумма оказанных услуг составляет: 50 000 руб. 

Истец представил заключение специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 12.12.2020 г. № 1207-А4/20 составленное специалистами: ФИО4 и ФИО11 

Вопрос, поставленный истцом на разрешение специалиста:

- что послужило причиной выхода из строя пяти двигателей? 

В ходе исследования, специалистами установлено, что 02.12.2020 г. в присутствии специалиста ООО «Квазар», представителями заказчика был осуществлен демонтаж трех двигателей по 15 кВт каждый на котельной СПТУ-81, а также двух двигателей 15 кВт и 2,2 кВт на котельной ДРСУ.

04.12.2020 г. специалистами ООО «Квазар» был выполнен осмотр вышеуказанных двигателей, а именно: 

1. Три двигателя демонтированных с оборудования котельной «СПТУ-81», расположенной по адресу: рп. Емельяново, СПТУ-2м. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 45-7-1, запитанная с фридера 7. 

1.1. Двигатель № Es1-849 дымососа ДН-9 2017 г. выпуска,

1.2. Двигатель № Es1-815 дымососа ДН-9 2018 г. выпуска,

1.3. Двигатель № 37935 дымососа ДН-9 2018 г. выпуска

2. Два двигателя демонтированных с оборудования котельной «ДРСУ», расположенной по адресу: 

<

...>. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 42-2-26 запитанная с фридера 2. 

2.1. Двигатель № 37961 дымососа ДН-9 2017 г. выпуска,

2.2. Двигатель № 1055 забрасыватель ПТЛ 2,2 кВт 2014 г. выпуска

Все вышеуказанные двигатели имеют аналогичные повреждения: оплавления и разрушения двух обмоток из имеющихся трех. Третья обмотка каждого из двигателя повреждений не имеет, это является характерным признаком отсутствия напряжения на одной из трех обмоток каждого двигателя. Как следствие каждый из двигателя работал в аварином техническом режиме. Причиной отсутствия напряжения на одной из трех обмоток каждого двигателя является отсутствие (обрыв) фазы на фридере 2 и фридере 7. 

Специалистами ФИО4 и ФИО11 сделаны следующие выводы: причиной выхода из строя пяти двигателей отсутствия напряжения на одной из трех обмоток каждого двигателя. Как следствие каждый из двигателя работал в аварином техническом режиме. Причиной отсутствия напряжения на одной из трех обмоток каждого двигателя является отсутствие (обрыв) фазы на фридере 2 и фридере 7. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 Исх. № 2573 с требованием о возмещении причиненного предприятию истца ущерба, вырезавшегося в выходе из строя электротехнического оборудования в результате некачественного энергоснабжения объектов истца в размере 163 600 руб. 

Расчет истца составлен исходя из коммерческого предложения от 14.12.2020 Исх. № 746 от завода Энергетического оборудования «ЭнергоСталь», являющего поставщиком данного оборудования, согласно которому изготовить и поставить оборудование истцу возможно на сумму 163 600 руб. 

Повторно 07.02.2021 г. в 15 час. 24 мин. в результате оказания некачественной услуги по поставке электрической энергии произошел выходя из строя оборудования, принадлежащего истцу, а именно:

- двигатель 2018 г. мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08, артикул № 2786965, расположенный на котельной «Совхоз» по адресу: 

<

...> Е. 

Указанный электродвигатель был демонтирован и заменен на двигатель из ремонтного фонда истца. 

Истцом представлен журнал приёма-сдачи дежурства авариной-диспетчерской службы ООО «ЕКК», в котором 07.02.2021 г. дежурным сотрудника ООО «ЕКК» зафиксировано замечание: «в 15 час. 24 мин. позвонил ФИО10 на Совхозной котельной моргнул свет сгорел двигатель 75 перешли на 55 выезжали ФИО12 и ФИО13 в 16 час. 45 мин. Новая 17 под.5 по щиткам бежит вода вызвал ФИО13 устранил  18 час. 10 мин. В 17 час. 05 Новая 16 кв. 18 нет света отгорела фаза вызвал ФИО13 устранил 18 час. 36 мин. В 16 час. 43 мин. Новая 7 встала канализация вызвал ФИО14 и ФИО15 пробили в 19 час. 00 мин. ФИО16 18 час. 00 мин. выезжал на водозабор запустил насосы до 19 час. 15 мин.  В 20 час. 20 мин. моргнул свет на базе выключились все двигатели вызвал ФИО13 запустил в 21 час. 00 мин.». 

09.02.2021 г. истцом составлен акт об отключении электроэнергии в составе комиссии ООО «ЕКК» (главный инженер ФИО7, начальник ТЭС ФИО8, инженер ПТО ФИО9, мастер котельной ФИО10), согласно которому 07.02.2021 г. в 15 час. 24 мин. было произведено отключение электроэнергии котельной «Совхоз» по адресу: 

<

...> Е запитанной от ТП-45-7-14. Данное отключение происходило без согласования. 

В заключении комиссии указано следующее: в результате аварийного отключения электроэнергии на котельной «Совхоз», вышел из строя электродвигатель 2018 г., мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08. 

Между истцом (заказчик) и центр независимой экспертизы ООО «Квазар» (исполнитель) заключен договор № 209/2/21 от 09.02.2021 г. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования в отношении, электродвигателя 2018 г. мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08, артикул № 2786965, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 Е котельная «Совхоз».

Пункт 1.2. результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы «заказчика». 

В разделе 2 стороны согласовали, стоимость услуг, порядок расчета и срок действия договора. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб. НДС не облагается, так как исполнитель находится на УСН. Для оказания услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю сумму указанную в п. 2.1. в качестве предоплаты 100% (рублей) в срок до 12.02.2021 г., наличным (безналичным) расчетом исполнителю. В срок 10 дней с момента оплаты включительно, исполнитель передает заказчику готовое заключение, отвечающего на поставленные перед специалистом вопросы, после чего заказчик передает оставшуюся часть оплаты (если оплата заказчиком была произведена не полностью) исполнителю. 

Пункт 3.6. результатом работы исполнителя является письменное заключение, на основании которого стороны составляют и подписывают акт выполненных (оказанных) работ (услуг). 

Факт оплаты стоимости услуг по договору № 209/2/21 от 09.02.2021 г. подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 312 на сумму 12 000 руб. 

Актом оказанных услуг к договору № 209/2/21 от 18.02.2021 г. установлено, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, а также выдал заключение специалиста на территории города Красноярска по теме: «исследования в отношении выхода из строя электродвигателя 2018 г. мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08, артикул № 2786965, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 Е котельная «Совхоз». Общая сумма оказанных услуг составляет: 12 000 руб. 

Истец представил заключение специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 18.02.2021 г. № 218-А1/21 составленное специалистами: ФИО4 и ФИО11 

Вопрос, поставленный истцом на разрешение специалиста:

- что послужило причиной выхода из строя электродвигателя насоса? 

В ходе исследования специалистом ООО «Квазар» был выполнен осмотр электродвигателя 2018 г. мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08, артикул № 2786965, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 Е котельная «Совхоз». Данный электродвигатель имеет повреждения: оплавления и разрушения двух обмоток из имеющихся трех. Третья обмотка электродвигателя повреждений не имеет, это является характерным признаком отсутствие напряжения на одной из трех обмоток электродвигателя. Как следствие электродвигатель работал в аварийном техническом режиме. Причиной отсутствия напряжения на одной из трех обмоток электродвигателя является отсутствие (обрыв) фазы на фридере КТП-45-7-14. 

Специалистами ФИО4 и ФИО11 сделаны следующие выводы: причиной выходя из строя электродвигателя 2018 г. мощностью 75 кВт 3290548-1 № 3G1P183801660 насоса WILO NL152/250-08, артикул № 2786965, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. 2-х Борцов, 21 Е котельная «Совхоз» является отсутствие напряжения на одной из трех обмоток электродвигателя. Как следствие электродвигатель работал в аварийном техническом режиме. Причиной отсутствия напряжения на одной из трех обмоток электродвигателя является отсутствие (обрыв) фазы на фридере от КТП-45-7-14. 

Расчет истца составлен исходя из счета на оплату № 131 от 17.02.2021 г. от ООО «ЭЛЕКТРОМАШИНА», являющего поставщиком данного оборудования, согласно которому изготовить и поставить оборудование истцу возможно на сумму 626 400 руб. 

Из искового заявления следует, что за декабрь 2020 – февраль 2021 г. истцу в результате оказания не качественной услуги по электроснабжению, выведено из строя шесть электродвигателей, принадлежащих истцу, чем причинен ущерб на общую сумму 790 000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик пояснил:

- истцом при подаче иска в обосновании причинно-следственной связи и вины представлены акты об отключении электроэнергии и некая экспертиза. К данным доказательствам ответчик относится критично. В частности, акты составлены в одностороннем порядке, без привлечения третьих лиц, в виду чего, не представляется возможным установить, установлено ли было спорное имущество на объекте истца либо нет, вышло ли из строя спорное имущество в указанный период времени либо в какой-либо иной, кроме того, истцом не представлено ни одного документа в отношении принадлежащего указанного имущества непосредственно истцу;

- ответчик не согласен с экспертизой, поскольку в данном случае не описан ход исследования, из одного абзаца эксперта не ясно каким-образом эксперты пришли к выводу, что причиной выхода электрических двигателей стало именно отсутствие фазы в заключении указанной КТП, поскольку аварийные ситуации, могут также возникнуть и в сетях потребителя. Также из экспертизы не следует, уведомлялись и приглашались ли на ее проведения сетевая организация и гарантирующий поставщик;

- не согласен с размером стоимости, как следует из документов истцу были поставлены новые двигатели, в виду чего, не известно был ли двигатель пригоден для ремонта и имеются ли годные остатки от электродвигателей;

- не представлено сведений об авариных сетях, на которые ссылается истец и непосредственно доказательства винных третьих лиц. 

Согласно отзыву третьего лица, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так как электроснабжение котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. осуществляется от КТП 45-7-1 (Сети МУП ЕЭС»), электроснабжение котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществляется ТП 

<

***>-26 (сети МУП «ЕЭС»). КТП 45-7-1 и ТП 

<

***>-26 были переданы на обслуживание филиала в октябре 2020 г.

С 01.12.2020 по поступившим обращениям потребителей по ВЛ-10кВ ф-

<

***> на неполнофазный режим работы сети был проведен осмотр, в результате которого были выявлены повреждения на опоре № 26 Вл-10 кВ ф. 

<

***>, с 00-04 час. Линию ввели в ремонт по внеплановой заявке. 02.12.2020 в 03-15 час. работы по устранению повреждений были закончены, в 03-26 час. ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> введена в работу.

ПАО «Россети Сибирь» поясняет, что аварийного отключения ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> не было. Для перезапитки потребителей отключение было произведено кратковременно с 01:25 по 01:55 час. Согласно ПЭУ п. 5.3.55-П.5.3.62 для электродвигателей переменного тока должна предусматриваться защита от многофазных замыканий, в сетях с глухозаземленной нейтралью - также от однофазных замыканий, а в случаях, предусмотренных в 5.3.57 и 5.3.58, - кроме того, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения. 

В соответствии с п. 14.6.-14.8 СНиП II -35-76 (котельные установки) должны быть предусмотрены необходимые блокировки и автоматическое включение резерва для обеспечения безопасного режима и сохранности оборудования. 

Котельные ООО «ЕКК» имеют третью категорию надежности электроснабжения. При этом обращаю внимание, что согласно «СП 89.13330.2016 Свод правил. Котельные установки» электроснабжение должно осуществляться в зависимости от категории котельной (не менее второй категории).

В Дополнительном отзывы от 27.06.2022 третье лицо поясняет, что 07.02.2021 в 16 час. 03 мин. (время возникновения технологического нарушения) по устройствам телемеханика на ПС № 45 Емельяново 110/135/10 кВ зафиксирован брасок нагрузки. При осмотре подстанции обнаружено отключение включателя 10 кВ ф.45-1 от максимальной токовой защиты. Энергоснабжение всех потребителей по ВЛ-10 кВ ф.45-1 было восстановлено в 22 час. 51 мин. 07.02.2021 г. Причиной отключения явилось повреждение концевой муфты ф.45-1 на опоре № 1, перерыв электроснабжения составил 6 час. 48 мин. Все котельные истца в соответствии с договором энергоснабжения имеют третью категорию надежности электроснабжения. Для третьей категории надежности электроснабжения: допустимое число часов отключений в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно заключению эксперта № 923-А1/21 от 23.09.2021 электродвигатели имеют повреждения в виде разрешения двух обмоток их трех имеющихся. Третья обмотка повреждений не имеет, что является характерным признаком отсутствия напряжения на одной из трех фаз. 

Обязательное требования по закреплению величины аварийной брони и технологической брони. Указанные параметры определяются в акте аварийной и технологической брони и являются неотъемлемой частью договора потребителя. Очень часто потребители, имеющие аварийную и технологическую бронь не имеют оформленного акта согласования брони, что может привести (в случае отключения электроэнергии) к значительным убыткам для самого потребителя, а в худшем случае и к экологическим последствиям. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1000401061 от 26.09.2016 г. согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, и прямой причинно-следственной связи, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пункт 1 статьи 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация. 

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора энергоснабжения именно ответчик (гарантирующий поставщик) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Ответчик (гарантирующий поставщик) при подписании договора добровольно приняло на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ответчика именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 1000401061 от 26.09.2016 г., ответчик, как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией. 

В данном случае ответчик является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный истцу вред, поскольку находится с ним в обязательственных отношениях. 

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом за качество услуг по энергоснабжению несет ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Возражения ответчика и третьего лица по существу спора сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между выходом из строя двигателей и отключением электроэнергии, наличию вины истца в причиненных ему убытках, поскольку именно истец должен был озаботиться защитой принадлежащего ему оборудования от последствий неполнофазного питания, предусмотреть резервный источник питания. 

Также возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что акты об отключении электроэнергии составлены истцом в одностороннем порядке; о проведение экспертизы гарантирующий поставщик и сетевая организация уведомление и приглашение не получали, следовательно данные доказательства не являются надлежащими; а также не известно был ли двигатель пригоден для ремонта и имеются ли годные остатки от электродвигателей.

Судом данные доводы, изложенные в отзыве ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 13.05.2021, отзывах ПАО «Россети Сибирь» от 27.06.2022, от 14.01.2022, проверены в совокупности с представленными в дело доказательствами и отклоняются на основании нижеизложенного.

В силу пунктов 31 (5) и 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее – Правила № 861) в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктами 1.2.18. и 1.2.21. Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204) предусмотрено, что в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязанности обеспечивать резервный источник питания и недопустимости осуществления отключения энергоснабжения истца на срок более 72 часа, но не более 24 часов подряд.

Судом установлено, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 314 от 13.09.2015 для ООО «ЕКК» установлена третья категория надежности; основной источник питания ПС № 45 110/35/10 кВ «Емельяново»; резервного источника нет. Данный акт подписан потребителем – истцом и директором РМП «Энергосбыт». 

Однолинейной схемой электроснабжения котельной ДРСУ 

<

...>, также установлено, что потребитель отнесен к третьей категории надежности; ПС № 45 110/35/10 кВ «Емельяново» и фидер 

<

***> отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РМП «Энергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - с 05.08.2020 ПАО «Россети Сибирь» по акту № 314 от 17.09.2015, следовательно, истец не имеет доступа к подстанции и фидерам.

В соответствии с актом АРЭО 47-16-302182 разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ЕКК» и ПАО «МРСК Сибири» согласованы границы балансовой принадлежности по адресу: 

<

...>, ТП-45-7-14, запитанная от ПС № 45 110/35/10 кВ «Емельяново» находится на балансе ПАО «МРСК Сибири».

Данным актом в пункте 11 также согласовано условие об уведомлении потребителя сетевой организацией о перерывах в энергоснабжении. 

Актом об осуществлении технологического присоединения № 7-а от 12.04.2019 МУП «Емельяновские Электрические Сети» для объекта истца по адресу: 

<

...> «М» установлена III категория надежности; автономный резервный источник питания не предусмотрен (пункт 6); фидеры Ф-45-7 и Ф-

<

***> отнесены к балансовой принадлежности сетевой организации.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1000401061 от 26.09.2016 в отношении всех точек поставки электроэнергии истца установлена третья категория энергоснабжения, которая не предусматривает обязательной установки резервного источника питания; в выданных сетевыми организациями как профессиональными участниками рынка оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и передаче электроэнергии резервный источник питания также не предусмотрен, в связи с чем ссылка ПАО «Россети Сибирь» на виновное бездействие истца отклоняется судом как несостоятельная. 

В обосновании наличия виновных действий ответчика истец указал, что 01.12.2020 г. и 07.02.2021 г. на предприятии истца, в результате аварии при поставке электрической энергии (аварийное отключение одной из трех фаз) произошел выход из строя электротехнического оборудования: шесть электродвигателей. 

Факт принадлежности истцу поврежденных двигателей дымососов №№ Es1-849, Es1-815, 37935, электродвигателя 2018 г. мощностью 75 кВт, 3290548-1 №3G1P183801660  насоса WILO NL 152/250-08 арт. № 2786965, расположенных в котельных «ДРСУ» и «СПТУ-81», подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, заключенными с поставщиком такого оборудования, техническими паспортами котельных; в данной части спор отсутствует. 

Отключение электроэнергии на объекте истца 01.12.2020 г. и 07.02.2021 г. подтверждается записями журналов приёма-сдачи дежурства аварийно-диспетчерской службы ООО «ЕКК», оперативным журналом ОДГ Емельяновского РЭС ПО КЭС начатого 27.10.2020 и оконченного 19.12.2020 г., в котором 01.12.2020 в 22 час. 40 мин. зафиксированы жалобы жителей ПГТ Емельяново на отсутствие 1 фазы по ф. 

<

***>. 

Также в письме филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Красноярскэнерго» от 15.03.2021 № 32712 адресованное ПАО «Красноярскэнергосбыт» о предоставлении информации, сказано, что 01.12.2020 в адрес филиала начли поступать сообщения от потребителей по ВЛ-10 кВ ф.

<

***> на неполнофазный режим работы сети. В результате осмотра указанной линии было найдено место повреждения на опоре № 26 ВЛ-10 кВ ф.

<

***>, в 00 час. 04 мин. 02.12.2020 линия была введена в ремонт по внеплановой заявке. 

02.12.2020 в 03 час. 15 мин. работы по устранению повреждения были закончены, в 03 час. 26 мин. ВЛ-10 кВ ф.

<

***> введена в работу, запитаны все потребители. 

ВЛ-10 кВ ф.45-7 аварийно не отключалась, данную линию отключали кратковременно в период с 01 час. 25 мин. по 01 час. 55 мин. для перезапитки потребителей ф.

<

***>. 

Обязанность ПАО «Красноярскэнергосбыт» по поставке электрической энергии надлежащего качества предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно пункту 5.2 ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Также согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. 

Таким образом, несоответствие поставленной ответчиком истцу электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено и ответчиками по существу не оспорено.

При этом причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчика договорных обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя электротехнического оборудования (шести двигателей), принадлежащих истцу. 

Факт выхода из строя электротехнического оборудования вследствие аварии при поставке электрической энергии подтверждается записями журналов приёма-сдачи дежурства аварийно-диспетчерской службы ООО «ЕКК», актами об отключении электроэнергии от 02.12.2020 и 09.02.2021 гг., а также заключениями специалистов центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 12.12.2020 г. № 1207-А4/20 и от 18.02.2021 г. № 218-А1/21. 

Ответчик и третье лицо доказательств обратного не представили. Иных неисправностей в сетях ПАО «Россети Сибирь», ПС № 45 110/35/10 кВ «Емельяново», в отношении приборов учета потребителя – ООО «ЕКК», свидетельствующих о неполнофазном питании (потери фазы) не установлено, что подтверждается представленными третьим лицом 04.04.2022 в судебном заседаниями актами проверки приборов учета электроэнергии.  

Также на основании договора № 219/21 от 21.09.2021 истец (заказчик) поручил центру независимой экспертизы ООО «Квазар» (исполнитель) обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования в отношении шести двигателей, находящихся по адресу: 

<

...>. Результатом работы «исполнителя» является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы «заказчика». Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заключение специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 23.09.2021 г. № 923-А1/21 составленное специалистом: ФИО4 

Вопрос, поставленный истцом на разрешение специалиста:

- является ли вышедшее из строя оборудование ремонтно пригодным?

Специалистом ФИО4 сделаны следующие выводы: в результате исследования установлено, что на основании указанных в заключении дефектов, дальнейший ремонт и эксплуатация шести электродвигателей, расположенного по адресу: 

<

...>, не целесообразны, и подлежат утилизации, по причине достижения ими предельного состояния (непригодностью к дальнейшей эксплуатации), в соответствии в ГОСТ 27.002-89 «Надежность в техничке. Основные понятия. Термины и определения», а также ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», по признакам, указанным в прилагаемом заключении. 

Исследовав указанное заключение и другие, суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам согласно части 4 статьи 64 и статьи 89 АПК РФ.

Довод ответчика, что экспертные заключения не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, судом подлежит отклонению; лица, участвующие в деле лица не лишены права представить в дело доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные экспертными заключениями от 12.12.2020 г. № 1207-А4/20, от 18.02.2021 г. № 218-А1/21, от 23.09.2021 г. № 923-А1/21.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчика принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Ответчиком не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.  

Суд также отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу ООО «ЕКК» основным видом его деятельности является - 35.30.14 «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», то есть социально-значимая деятельность; выход оборудования, необходимого для осуществления данной деятельности, из строя требует срочного ремонта и оперативного обследования для установления причин повреждения и осуществления соответствующих ремонтных процедур. 

Представленные истцом заключения эксперта ООО «Квазар» ФИО4 оценивались судом как иные доказательства по делу в совокупности с письменными доказательствами, доводами участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 сохраняющего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Участвующие в деле лица ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденных двигателей не заявляли. 

При указанных обстоятельствах возражения ответчика и третьего лица относительно того, что их представители не присутствовали при проведении экспертных обследований оборудования истца, отклоняются судом. 

Иные доводы и пояснения участвующих в деле лиц учтены судом при постановке решения по делу. 

Стоимость понесенных истцом для защиты своих прав расходов подтверждается материалами дела, в том числе: платежным поручением № 312 от 10.02.2021 к договору № 209/2/21 от 09.02.2021, счетом на оплату № 131 от 17.02.2021 на сумму 626 400 руб., платежным поручением № 2092 от 03.12.2020 на 50 000 руб. к договору № 312/20 от 03.12.2020, коммерческим предложением исх. № 746 от 14.12.2020 на 163 600 руб.; платежным поручением № 2197 от 23.09.2021 в размере 3 000 руб. в соответствии с договором от 21.09.2021 № 219/2/21; 

Размер убытков и факт их несения истцом ответчиком и третьим лицом не оспорен. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, контррасчет ответчиком не представлен, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 855 000 руб., составляет 20 100 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, по платежным поручениям от 16.03.2021 № 713 на сумму 19 280 руб. и от 17.03.2021 № 720 на сумму 760 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 040 руб. (19 280 руб. + 760 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново) 855 000 руб., в том числе причиненного ущерба в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 22 часа 35 минут 01.12.2020 в размере 163 600 руб.; ущерба в результате оказания некачественной услуги по электроснабжению в 15 часов 24 минуты 07.02.2021 в размере 626 400 руб.; убытков в размере 62 000 руб., понесенных в соответствии с договорами от 24.12.2020 и от 09.02.2021 № 209/2/21 на проведение независимых исследований двигателей, понесенные убытки в размере 3 000 руб. в соответствии с договорами от 21.09.2021 № 219/2/21 на проведение независимых исследований двигателей, 20040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова