АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3251/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2016)

к  публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.1991)

о взыскании 2 200 рублей,

при участии в заседании: извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ответчик) о взыскании 2 200 рублей финансовой санкции за период с 10.12.2015 по 20.12.2015, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 290 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за поучение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 21.02.2018 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

 Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной  экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта отклонено как необоснованное, учитывая, что истец уже произвел выплату страхового возмещения, по сумме которого между сторонами спора нет. Спор заявлен о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа  в страховом возмещении. Наличие оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения данного спора ответчик не представил и судом не установлено. 

  Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по даче ответа о выплате страхового возмещения.

 Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, указал на то, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т Красного Знамени, 66 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер P631BK125RUS. принадлежащему ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем TOYOTA ALU ON, государственный регистрационный номер X972KT125RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке прав требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, 06.10.2015 передано истцу на основании договора цессии № ИК-ОЗО/15.

19.11.2015 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. 

21.12.2015 ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается материалами дела.

Так как ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 по делу № А51-4236/2017 с ответчика взыскана неустойка, а также понесенные истцом судебные расходы.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа  в страховом возмещении явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Аналогичные положения также содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление).

Согласно абзаца 5 пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом  размера подлежащей взысканию финансовой санкции положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования о взыскании в размере 2 200 рублей финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Иные доводы отзыва судом проверены и признаны в рассматриваемом  случае необоснованными. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей истцом представлены договор от 31.01.2018 с ООО «Правовой Консалт» на оказание юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №1009 от 09.02.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных    обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться   объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя   лица, участвующего в деле. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с                      распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг    адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

   На основании изложенного, указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, результаты рассмотрения спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.  В остальной сумме расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ истцу могут быть компенсированы заявленные им расходы за подготовку досудебной претензии (оплачены платежным поручением № 812 от 31.01.2018), с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся судебными расходами, и которые суд, с учетом вышеизложенного, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, В остальной сумме расходов за подготовку досудебной претензии суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании 290 рублей расходов на сканирование документов (оплачены по платежному поручению №1009 от 09.02.2018), 100 рублей расходов на предоставление оригинала платежного поручения (оплачены банковским ордером №8519276 от 09.02.2018).

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Условиями договора об оказании юридических услуг также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки всего в сумме 390 рублей (290+100).

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 2 200 (две тысячи двести) рублей финансовой санкции, 1 000 (одна тысяча) рублей расходов на изготовление досудебной претензии, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя,  390 (триста девяносто) рублей судебных издержек, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на изготовление досудебной претензии в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева