АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4928/2021

13 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Юность» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А29-4928/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Юность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4 и 

индивидуальный предприниматель ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Юность» (далее – Товарищество) о взыскании 11 893 рублей                        85 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2020 по февраль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Суд первой инстанции решением от 02.03.2022 отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Товарищества 07 рублей 42 копеек задолженности. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 принял отказ Общества от иска в части взыскания с Товарищества 07 рублей 42 копеек задолженности, отменил в указанной части решение от 02.03.2022 и производство по делу в названной части прекратил. В остальной части суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил иск Общества, взыскав с Товарищества 11 814 рублей 21 копейку задолженности. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер общей площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД). Товарищество утверждает, что в спорный период указанная площадь составляла 2712 квадратных метров, в то время как суд руководствовался неверным значением площади – 2723,3 квадратного метра, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.08.2022.

По мнению кассатора, суд неверно истолковал пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и пункт 3(6) приложения 2 к указанным Правилам. Товарищество отмечает, что нежилые помещения Н-1 и Н-2, отопление которых предусмотрено технической документацией на спорный МКД, оборудованы приборами отопления, а поставка тепловой энергии в них осуществляется по централизованной сети от централизованного источника тепла, принадлежащего Обществу. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии приборов отопления в нежилых помещениях Н-1 и Н-2 и принятии их площадей как площадей помещений, не оборудованных такими приборами. Кроме того, в Правилах № 354 не указано, что к неотапливаемым помещениям относятся помещения, приборы отопления которых подключены через отдельный тепловой ввод. 

С точки зрения Товарищества, Общество в расчете объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления спорного МКД, в отношении нежилых помещений Н-1 и Н-2 необоснованно применяет как отраслевое, так и жилищное законодательство, что противоречит пункту 7 Правил № 354.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонило указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>. 

Общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес Товарищества (потребитель) проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 24.06.2011 № 2699.

В отсутствие заключенного договора Общество в спорный период поставило в МКД тепловую энергию для оказания коммунальной услуги по отоплению на общую сумму 696 496 рублей 34 копейки.

Неуплата Товариществом указанной суммы в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 138, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     № 124 (далее – Правила № 124), Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (третий абзац пункта 42(1) Правил                  № 354).

На основании пункта 3 приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3, в которой используется показатель Vi – объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6).

 В формуле 3(6) содержится показатель Sинд, который представляет из себя общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пунктов 42(1) и 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного жилого дома к централизованной системе теплоснабжения.

В пункте 4 Правил № 354 под коммунальной услугой отопление понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Отсутствие отопления в жилом (нежилом) помещении не освобождает собственника помещения оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Общество в спорный период поставляло тепловую энергию на нужды отопления МКД по централизованным сетям отопления; МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения в МКД не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Система отопления нежилых помещений Н-1 и Н-2 (за исключением санузла помещения Н-2 площадью 3,1 квадратного метра), принадлежащих на праве собственности ФИО3 и                    ФИО4, переоборудована: отопительные приборы в указанных помещениях (кроме санузла) подключены к иной системе теплоснабжения – тепловому контуру пристроенного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Стороны не оспаривают указанное обстоятельство. Из технического паспорта на МКД не усматривается, что пристроенное здание, имеющее отдельный адрес и систему отопления, является частью МКД.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площади нежилых помещений Н-1 и Н-2, за исключением санузла помещения Н-2 площадью 3,1 квадратного метра, должны быть учтены в составе показателя Sинд формулы 3(6) Приложения 2 к Правилам № 354. Обязательство собственников названных помещений по оплате тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, учтено при определении размера обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии на отопление Обществу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при определении размера обязательств Товарищества по оплате тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальной услуги по отоплению МКД, правильно руководствовался формулой 3 приложения 3 к Правилам № 354 в редакции, действующей с 01.01.2019. Исходные данные, использованные в формуле, соответствуют фактическим данным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в спорный период в названном здании отсутствовал прибор учета, фиксирующий весь объем тепловой энергии, поступивший в здание, а общедомовой прибор учета не учитывал тепловую энергию на отопление нежилых помещений Н-1 и Н-2 (за исключением санузла помещения Н-2 площадью 3,1 квадратного метра).

Довод Товарищества о неверном определении общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД отклоняется судом округа, так как суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.10.2022 указал, что выписка из ЕГРН на спорный МКД, сформированная по состоянию на 24.08.2022, на основании которой, по мнению ответчика, основан принятый судом расчет, была признана ненадлежащим доказательством, поскольку противоречит сведениям выписок из ЕГРН на жилые и нежилые помещения в спорном МКД, сформированным на 11.02.2021. В таком случае судом принят верный размер общей площади жилых и нежилых помещений  – 2712 квадратных метров.

Вопреки аргументу Товарищества суд апелляционной инстанции не посчитал нежилые помещения Н-1 и Н-2, за исключением санузла помещения Н-2 площадью 3,1 квадратного метра, неотапливаемыми, а принял во внимание, что они подключены к иной системе теплоснабжения – тепловому контуру здания. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                              № А29-4928/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юность» –                                              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова