ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91727/2020

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6132/2022)  конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-91727/2020/суб.1/ом1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Ирмаш» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСетьПроект-Электро», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 в отношении ООО «Ирмаш»  введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение».

Решением от 12.07.2021 ООО «Ирмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный  управляющий  ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Петроком», ООО «Теслакомп», ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС».

Впоследствии конкурсный управляющий   обратился  в арбитражный суд  с  заявлением конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Петроком», ООО «Теслакомп», ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС», установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 58 885 013 руб. 48 коп.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить,  полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в заявлении о принятии обеспечительных мер были приведены достаточные доводы, позволяющие суду принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Как следует из заявления о привлечении ответчиков субсидиарной ответственности и заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО6, ФИО4 исполняли в разные периоды обязанности генерального директора должника в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, участником должника являлся  ФИО5, владеющий 50% долей в уставном капитале должника. Также конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО «Петроком», ООО «Теслакомп», ООО «Титан Инжиниринг». АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС», являющиеся фактическими выгодоприобретателями имущества по сделкам должника. 

Размер ответственности конкурсным управляющим определен  исходя из размером  обязательств включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей в размере  58 885 013 руб. 48 коп.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, направленное на уменьшение их имущества.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий основывает на тех обстоятельствах, что ответчики совершили недобросовестные действия, направленные на аккумулирование на стороне должника долговой нагрузки. При этом, ФИО6, ФИО4 ФИО5,  являлись контролирующими должника лицами в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что наличие обстоятельств для их привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению в рамках обособленного спора по существу.

Испрашиваемые обеспечительные меры и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, связаны с предметом спора.

Последствия установления обеспечительных мер для ФИО6, ФИО4 ФИО5 менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

В то же время, апелляционным судом не установлены основания для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Петроком», ООО «Теслакомп», ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС».

Конкурсным управляющим  не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, не являющихся контролирующими должника лицами, и их ответственность  ограничена ценой сделок, которые конкурсный управляющий полагает убыточными для должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на момент рассмотрения  заявления  о принятии обеспечительных мер не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, обеспечительные меры подлежат принятию в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5, в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Петроком», ООО «Теслакомп», ООО «Титан Инжиниринг», АО ВО «Электроаппарат», ПАО «ФСК ЕЭС» следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-91727/2020   отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 58 885 013 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков