АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26989/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации 27.04.2009) 

к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации 05.04.2006) 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки 120 334,50 рублей

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 97 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 08-СФ/18 от 11.01.2018, и 22 834,50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.2018 по 12.10.2018. 

Определением от 23.11.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 05.03.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик против иска возразил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что договор № 08-СФ/18 от 11.01.2018 не заключал, товарные накладные № 180227026 от 12.01.2018, № 180112017 от 22.01.2018 не подписывал, доверенность ФИО3 не выдавало. Также указал, что ФИО3 работает в должности начальника участка филиала «Пожарский» АО «Примавтодор» с 01.12.2016, ни трудовой договора, ни должностная инструкция начальника участка филиала «Пожарский» АО «Примавтодор» не наделяет ФИО3 полномочиями на подписание соответствующих документов. На основании определения суда представил контррасчет

Ранее истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, в котором просил истребовать в Отделении Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю отчетность по форме СЗВ-М (ежемесячная отчетность о застрахованных лицах) за январь 2018 года.

Суд с учетом мнения ответчика, которых не оспорил факт трудовых отношений с ФИО3, в соответствии со статьей 66 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в связи с его необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика судом установлено, что, как следует из представленного истцом в материалы дела договора поставки № 08-СФ/18 от 11.01.2018, общество с ограниченной ответственность «Сфера» как поставщик обязуется поставлять, а акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификацией к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата поставки очередной партии товара производится по общему правилу на условиях 100 % предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоплата осуществляется не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В случае, если по соглашению сторон оплата товара производится после его передачи покупателю (при самовывозе товара) или перевозчику, покупатель обязан произвести оплату за товара не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара поставщиком (соответственно покупателю – при самовывозе товара либо перевозчику – при организации доставки товара поставщиком), если иной срок (график платежей) не установлен в спецификации.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара по договору (спецификации) покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

При этом, представленный истцом договор № 08-СФ/18 от 11.01.2018 не подписан со стороны покупателя, также как и спецификация № 2 от 28.02.2018 к договору на поставку ножей грейдера на общую сумму 97 500 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных № 180227026 от 12.01.2018 и товарная накладная № 180112017 от 22.01.2018 с указанием в качестве основания договора № 08-СФ/18 от 11.01.2018, спецификации № 2 от 28.02.2018 (заказ покупателя СФ Х_00096 от 11.01.2018 15:04:37).

Как следует из указанных товарных накладных, 11.01.2018 начальником участка ФИО3 получен товара нож грейдера на сумму 13 000 рублей и нож грейдера на сумму 84 500 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка «Пожарский» АО «Примавтодор» начальник участка «Пожарский» филиала «Пожарский» имеет право осуществлять подбор и расстановку кадров на участке в пределах штатного расписания и согласно утвержденной директором филиала структуры, давать указания обязательные к исполнению всеми работниками участка, подписывать отчеты, справки и другую документацию по участку.

Поскольку товар покупателем оплачен не был, истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 № ЮО/18-1977 с требованием об оплате 97 500 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует обязанность продавца такой товар передать.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достоверных доказательств наличия  между сторонами договорных обязательств и передачи товара ответчику.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В качестве надлежащих и достоверных доказательств передачи товара ответчику не может быть оценен договор № 08-СФ/18 от 11.01.2018 и спецификация № 2 к нему, поскольку указанные документы не подписаны со стороны покупателя

Также не могут быть расценены в качестве заключения разовых договоров купли-продажи, представленные истцом копии товарных накладных № 180227026 от 12.01.2018 и товарная накладная № 180112017 от 22.01.2018, поскольку подлинники указанных накладных истцом не предоставлены, несмотря на неоднократное предложение суда об их предоставлении.

Суд критически оценивает указанные накладные, поскольку, как следует из их содержания, товар получен 11.01.2018, тогда как сами накладные составлены 12.01.2018 и 22.01.2018 соответственно.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что лицо, указанное в товарных накладных, было уполномочено на принятие товарно-материальных ценностей.

Так, согласно представленной должностная инструкция начальника участка «Пожарский» АО «Примавтодор» не предусматривает право начальника участка «Пожарский» филиала «Пожарский» на подписание первичных бухгалтерских документов и принятие товарно-материальных ценностей. Доверенность, в соответствии с которой данное право предоставлено начальнику участка, также не представлена.

При этом, полномочия начальника участка ФИО3 также не следовали из обстановки по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен права удостовериться в полномочиях лица, принимающего товар и подписывающего товарные накладные.

Иных доказательств передачи ответчика истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт передачи товара ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 834,50 рублей неустойки за период с 13.02.2018 по 12.10.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, письменное соглашение о неустойке с учетом установленного судом отсутствия заключенного в письменной форме договора поставки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.