Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-223/2025

Дело № А69-1586/2019

31 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал г. Шагонар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2024 года по делу № А69-1586/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал             г. Шагонар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, МУП «Водоканал г. Шагонар») конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО3 и администрации городского поселения город Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва (далее – администрация) к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по данному обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что непринятие администрацией мер по прекращению убыточной деятельности МУП «Водоканал г. Шагонар» и отсутствие контроля за результатами хозяйственной деятельности должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, указывает, что суды признали недоказанными доводы заявления конкурсного управляющего, при этом не приняли во внимание, что администрация не представила отзыв на заявление и не опровергла доводы конкурсного управляющего.

Настаивая на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у руководителя  МУП «Водоканал г. Шагонар» экономически обоснованного плана, направленного на восстановление платежеспособности должника и продолжение должником хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий отмечает, что с даты назначения ФИО3 руководителем должника и до даты подачи им в суд заявления должника о банкротстве размер обязательств МУП «Водоканал г. Шагонар» увеличился более чем на 5 000 000 рублей. 

В письменном отзыве ФИО3 указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить судебные акты.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Шагонар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2014. Должник осуществлял деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

Согласно пункту 1.2 устава МУП «Водоканал г. Шагонар» учредителем должника является городское поселение город Шагонар. Функции учредителя выполняет администрация городского поселения город Шагонар.

ФИО3 являлся руководителем должника с 14.11.2018 по 24.12.2019 (по  дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Обосновывая доводы заявления о привлечении администрации и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, предыдущее дело о банкротстве МУП «Водоканал г. Шагонар» было прекращено 29.05.2018 (дело № А69-1691/2017)                  на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем администрация обязана была принять решение о ликвидации должника 08.06.2018, а назначенный 14.11.2018 директором должника ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУП «Водоканал г. Шагонар» не позднее 14.12.2018, тогда как такое заявление поступило в суд 07.06.2019.

Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 9, 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности наличия в их бездействии признаков недобросовестности и намерения скрыть от контрагентов фактическое имущественное состояние должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего лица за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия у предприятия кредиторской задолженности не может быть принят в качестве бесспорного основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве с учетом специфики деятельности должника, созданного для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально-значимым благам в сфере коммунального обслуживания. Основными источниками финансирования должника были платежи за коммунальные услуги от потребителей с расчетом на возмещение выпадающих доходов. Должник осуществлял деятельность на основе утвержденных тарифов; деятельность должника изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного для обеспечения прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и ФИО3, спустя незначительный промежуток времени, с момента своего назначения на должность руководителя, не стал бы принимать решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, прекратив тем самым его деятельность и обеспечив этим наступление непредсказуемых негативных последствий. 

Грамотный менеджер в такой ситуации приступил бы к более детальному ее анализу, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте втором   пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ФИО3  судом установлено, что ФИО3 принимались меры, направленные на стабилизацию финансового состояния МУП «Водоканал г. Шагонар». Так, ФИО3 было инициировано дело № А69-1192/2019 о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015; в период с 10.12.2018 по 22.05.2019 велась активная работа по взысканию в  судебном порядке задолженности с населения. Кроме того, ответчик осуществлял взаимодействие со Службой по тарифам Республики Тыва, принявшей согласно протоколу №16 от 07.12.2018 решение о включении выпадающих доходов в республиканский бюджет в 2019 году.

Тот факт, что существенный объем задолженности взыскан с дебитора на основании постановления апелляционного суда по делу № А69-1192/2019, вынесенного уже после признания должника банкротом, не опровергает того, что именно ФИО3 обеспечил подачу искового заявления по указанному делу.

Рост объема долговых обязательств МУП «Водоканал г. Шагонар», несмотря на принятые ответчиком меры, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. Однако это не означает, что на момент принятия соответствующих управленческих решений ответчик действовал неразумно. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторами должника является Федеральная налоговая служба, а также ресурсоснабжающие организации, которые осведомлены о характере осуществляемой должником деятельности, ее тарифном регулировании и платежной дисциплине потребителей.

Вменяя в вину администрации непринятие мер по ликвидации должника, конкурсный управляющий не приводит правового и документального обоснования возможности прекратить деятельность предприятия в сфере коммунального обслуживания, не допустив при этом нарушения законных интересов населения                          г. Шагонар.

Правового обоснования тому, что установление тарифов, по которым должником осуществлялся отпуск коммунальных ресурсов, находилось в компетенции администрации, конкурсным управляющим не приведено. Конкурсным управляющим также не указано, что администрацией совершались какие-либо действия с имуществом должника, повлекшие утрату платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013       № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э. Тарифы на оказываемые должником услуги водоснабжения и водоотведения являлись фиксированными; ставки тарифов устанавливались региональным органом власти – Службой по тарифам Республики Тыва.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на лице, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому, если заявитель с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства заявителя не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290).

Суды пришли к выводу, что причиной неплатежеспособности должника, стали обстоятельства объективного характера.

 Исходя из заявленного основания привлечения к ответственности (неподача заявления о банкротстве) отсутствие в деле отзыва администрации, на что указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, не повлияло существенным образом на результат рассмотрения спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между вмененным ответчикам бездействии по неподаче заявления о банкротстве должника и наступившими последствиями в виде неоплатности долга перед кредиторами, информированными о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Конкурсному управляющему МУП «Водоканал г. Шагонар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июня 2024 года по делу № А69-1586/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская