АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1769/2020

23 июня 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок № 5»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 2 710 рублей 95 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2017 по 30.05.2017, 125 рублей 12 копеек пеней за период с 30.08.2019 по 05.02.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности), в отношении незаселённого жилого помещения (квартиры) 18, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.02.2020 иск принят к производству суда и назначенк рассмотрению в предварительном заседании на 15.04.2020 (с возможностью безотлагательного перехода в этот же день к судебному разбирательству), которое в последующем отложено на 23.06.2020.

По мнению Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление), изложенному в отзыве от 10.03.2020 № 970, надлежащим ответчиком по иску является Комитет. Указано также и на то, что Общество необоснованно произвело расчёт платы за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации). 

Администрация также считает надлежащим ответчиком Комитет (отзыв от 11.03.2020 № 983).

Заявлением от 12.03.2020 Общество уточнило иск и просит взыскать с Комитета 2 710 рублей 95 копеек задолженности и 120 рублей 11 копеек пеней за период с 30.08.2019 по 05.02.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности).

Уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 13.04.2020 № 03-717 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на спорную квартиру, отметив, что в период с 21.02.2017 по 29.05.2017 она являлась пустующей, а с 30.05.2017 передана по договору социального найма.

В заседание 23.06.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/5-4 многоквартирным домом 5а, расположенным по улице Димитрова.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договоре. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направленияему претензии от 30.07.2019 № 1-10/165, послужило Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику незаселённого в спорный период  жилого помещения и соотносится с установленными тарифами.

Проверив расчёт задолженности с учётом возражений Комитета, суд установил, что истцом учтены возражения ответчика относительно момента передачи квартиры в социальный наём (расчёт за май 2017 года произведёнОбществом за 29 календарных дней, то есть с 21.05.2017 по 29.05.2017).

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы (на чём традиционно настаивает Управление в своих контррасчётах) недопустимо, что многократно подтверждалось решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам, подтверждёнными вышестоящими судами Волго-Вятского округа. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по информации Банка России, в настоящее время (на момент вынесения решения) действует ключевая ставка в размере 4,5% годовых. 

Пересчитав сумму пеней с учётом действующей ключевой ставки, суд счёл, что требования истца в части пеней за период с 30.08.2019 по 05.02.2020 подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 90 рублей 09 копеек.

Кроме того с учётом ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, требования Общества о последующем начислении пеней подлежат удовлетворению с 06.02.2020 по 05.04.2020, что составляет 56 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 2 710 рублей 95 копеек задолженности, 146 рублей 39 копеек пеней и 1 979 рублей судебных расходов по государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 22.10.2019 № 202). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов