Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2378/2022

09 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 409 500 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - Повар Т.С. по доверенности от 13.01.2022 № ТП-0115 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО2 по доверенности  от 25.05.2022 № 04/22-Т (веб-конференция),

установил:

акционерное общество «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Техресурс» (далее – ответчик) о взыскании 409 500 рублей неустойки по договору от 01.11.2018 № 01 за период с 01.12.2018 по 26.02.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Протокольным определением от 30.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 02 августа 2022 года в 11 часов 00 минут.

Истец направил ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 в размере 83 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство  удовлетворено. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.11.2018 № 01 (л.д. 20-27 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам в спецификациях заказчика выполнять работы по проведению в установленном порядке экспертизы промышленной безопасности объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, объекты экспертизы, срок выполнения работ и их стоимость согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения № 1 к договору. Спецификация становится неотъемлемой частью договора и считается принятой в работу после подписания сторонами. Исполнитель приступает к выполнению работ с даты подписания им соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям от 01.11.2018 № 1, № 2 сторонами согласованы следующие объекты:

ЭПБ проектной документации «Монтаж защитных футляров в местах пересечения трубопроводов с ВЛ 110 кВ ПАО «Варьеганнефтегаз», шифр 1687;

ЭПБ проектной документации «Монтаж защитных футляров в местах пересечения трубопроводов с ВЛ 110 кВ АО «НПП», шифр 1689.

Как указывает истец, работы по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов выполнены подрядчиком в нарушение установленного договором срока.

Заказчик письмами от 24.06.2021 № исх-сс-03797-21, от 20.07.2021 № исх-сс-04465-21 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 31-33, 40-42 т. 1).

В ответных письмах от 02.07.2021 № 41, от 16.07.2021 № 46 подрядчик указывает на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ (л.д. 34-35, 38, 39 т. 1).

Оставление требования претензионного письма ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Уточняя исковые требования, истец обращает внимание, что в ответе от 30.07.2021 № 50 на претензию № исх-сс-04465-21 от 20.07.2021 ответчик подтверждает дату получения (14.08.2020) от заказчика всех необходимых данных для проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- сводно-экспертное заключение по объекту 1687Д (рег. № 239-1687Д от 31.01.2019) в январе 2019 года;

- сводно-экспертное заключение по объекту 1689Д (рег. № 15-19 от 23.04.2019) - в апреле 2019 года;

- исходно-разрешительная документация по объекту № 1687Д (заявление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ № 26-1-17-ВНГ/325 от 14.08.2020) - в августе 2020 года;

- исходно-разрешительная документация по объекту № 1689Д (заявление о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ № 26-1-17-ННП/251 от 14.08.2020) - в августе 2020 года;

- выписка из реестра членов СРО в отношении разработчика проектной документации и протокол аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности - 05 августа 2020 года.

В соответствии со спецификациями от 01.11.2018 № 1, № 2 срок выполнения работ: 01.11.2018 - 30.11.2018, при условии передачи подрядчику необходимых исходных данных.

В случае задержки, возникшей по вине заказчика (в том числе при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору, предусмотренных пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора) и ограничивающей возможности подрядчика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сроки выполнения работ (начальный, конечный) изменяются соразмерно времени задержки (пункт 5.3 договора).

При этом, несмотря на необходимость оказания услуг в тридцатидневный срок, результаты работы были переданы заказчику 26.02.2021 по накладным № 1687-ЭПБ-5, № 1689-ЭПБ-5.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 8.3 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленную переписку сторон, суд приходит к выводу о правомерности начисления в рассматриваемом случае неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора, за период, который заявлен после уточнения исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, судом принимается.

Оснований для освобождения от ответственности судом не усматривается, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Техресурс» в пользу акционерного общества «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» 83 000 рублей неустойки, а также 3 320 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину 7 870 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2022 № 11368. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья      А.Р. Намятова