Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 о признании недействительными: 

- соглашения о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014, заключённого между должником, открытым акционерным обществом «НафтаГаз» (в настоящее время – акционерное общество «НГ-Менеджмент», 119019, 

<

...>, комната 21, этаж 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (115035, 

<

...>, комната 2069, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- соглашения о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014, заключённого между должником, открытым акционерным обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (107078, 

<

...>, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- соглашения о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014, заключённого между должником, открытым акционерным обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи групп» (119991, 

<

...>, 53А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – общество «СБК», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными: 

- соглашения о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014, заключённого между должником, открытым акционерным обществом «НафтаГаз» (далее по тексту – общество «Нафтагаз») – в настоящее время – акционерное общество «НГ-Менеджмент» (далее по тексту – общество «НГ-Менеджмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее по тексту – общество «Капитальный ремонт скважин – Сервис»);

- соглашения о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014, заключённого между должником, обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту – общество «ЯмалСервисЦентр»).

- соглашения о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014, заключённого между должником, обществом «НафтаГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи групп» (далее по тексту – общество «Ру-Энерджи групп»), 

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «НГ-Менеджмент» в конкурсную массу общества «СБК» сумм задолженности, переведённой на должника по оспариваемым соглашениям, – 14 647 654 руб. 54 коп., 6 489 631 руб. 78 коп. и 552 684 руб. 24 коп., соответственно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными вышеуказанных соглашений о переводе долга. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда от 28.04.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок; принять в этой части новый судебный акт о применении заявленных последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статей 391, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

Выводы судов о том, что общество «НГ Менеджмент» (до переименования – общество «НафтаГаз») не является стороной оспариваемых соглашений о переводе долга, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением положений статьи 391 Гражданского кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа судов в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «НафтаГаз» (кредитор), обществом «РУ-Энерджи групп» (первоначальный должник) и обществом «СБК» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 04.04.2014 № 4ПД-07/2014, по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг перед кредитором в размере 552 684 руб. 24 коп.; при этом первоначальный должник принимает на себя обязательство перед новым должником по уплате 552 684 руб. 24 коп. за перевод долга.

Платёжным поручением от 02.09.2014 общество «РУ-Энерджи Групп» перечислило обществу «НафтаГаз» 552 684 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата за общество «СБК» по соглашению о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014».

Кроме того, между обществом «НафтаГаз» (кредитор), обществом «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (первоначальный должник) и обществом «СБК» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014, по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг перед кредитором в размере 14 647 654 руб. 54 коп., в том числе: по договору займа от 31.07.2013 № КРС/2013-07 в размере 2 580 000 руб. и договору поставки от 28.01.2013 № 68 в размере 12 067 654 руб. 54 коп.; при этом первоначальный должник принимает на себя обязательство перед новым должником по уплате 14 647 654 руб. 54 коп. за перевод долга.

Платёжным поручением от 02.09.2014 общество «РУ-Энерджи Групп» перечислило обществу «НафтаГаз» 14 647 654 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата за общество «СБК» по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014».

Требование общества «СБК» в размере 14 647 654 руб. 54 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Капитальный ремонт скважин –Сервис» определением суда от 29.07.2015 по делу № А53-9879/2014.

Помимо того, между обществом «НафтаГаз» (кредитор), обществом «ЯмалСервисЦентр» (первоначальный должник) и обществом «СБК» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014, по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг перед кредитором в размере 6 489 632 руб. 15 коп., в том числе: по договору поставки от 21.01.2013 № 21-01/НГ в размере 5 100 690 руб. 95 коп. и договору поставки от 16.07.2013 № 574/13 в размере 1 388 941 руб. 20 коп.; при этом первоначальный должник принимает на себя обязательство перед новым должником по уплате 6 489 632 руб. 15 коп. за перевод долга.

Платёжными поручениями от 02.09.2014 на сумму 3 980 514 руб. 78 коп. и от 19.09.2014 на сумму 2 509 117 руб. общество «РУ-Энерджи Групп» перечислило обществу «НафтаГаз» 6 489 631 руб. 78 коп. с указанием в назначении платежей: «оплата за общество «СБК» по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014».

Ссылаясь на совершение сделок по переводу долга после возбуждения дела о банкротстве общества «СБК», заинтересованность сторон сделок, неравноценность встречного предоставления (отсутствие оплаты), причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «СБК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данной части судебный акт не обжалован и не является предметом кассационного производства. 

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с общества «НГ-Менеджмент» (общество «НафтаГаз») в конкурсную массу должника денежные средства в размере 21 689 970 руб. 56 коп., в том числе: 14 647 654 руб. 54 коп. (по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014), 6 487 631 руб. 78 коп. (по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014), 552 684 руб. 24 коп. (по соглашению о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014).

При этом конкурсный управляющий сослался на исполнение обществом «СБК», будучи новым должником, переведённых на него оспариваемыми соглашениями обязательств перед кредитором – обществом «НафтаГаз», являвшимся стороной оспариваемых сделок.

Оказывая в применении заявленных последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что действия по исполнению обществом «РУ-Энерджи Групп» обязательств перед обществом «НафтаГаз» (безналичные банковские операции) за счёт принадлежащих обществу «СБК» денежных средств не оспорены в самостоятельном судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве общества «СБК». 

Суд пришёл к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий подменяет требование о применении последствий недействительности оспариваемых им соглашений о переводе долга требованием о применении реституции в отношении не оспоренных им по специальным основаниям безналичных перечислений.

Между тем судами не учтено, что последствием недействительности соглашения о переводе долга является восстановление исходного субъектного состава обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, судами неправильно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статей 391, 1103 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга является одной из форм замены лица в обязательстве, направленной на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Так, в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, а лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Поскольку исполнение по признанным недействительными соглашениям о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014, от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014 и № 3ПД-07/2014 произведено обществом «РУ-Энерджи Групп» за счёт денежных средств общества «СБК», то в силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса о возврате исполненного по недействительным сделкам с учётом специальной нормы – пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, уплаченные денежные средства должны быть возвращены обществу «СБК».

Ссылка судов на то, что конкурсный управляющий не оспорил в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по перечислению обществом «РУ-Энерджи Групп» обществу «НафтаГаз» (общество «НГ Менеджмент») денежных средств, принадлежащих обществу «СБК», является ошибочной, поскольку недействительность соглашений о переводе долга влечёт недействительность исполнения этих сделок.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса платежи общества «СБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРРУС» (далее по тексту – общество «БУРРУС») на сумму 283 801 033 руб. 34 коп., в том числе: 21 450 000 руб. по платёжному поручению от 29.08.2014 № 23, 66 900 000 руб. по платёжному поручению от 05.09.2014 № 37, 11 951 033 руб. 34 коп. по платёжному поручению от 12.09.2017 № 50, перечисленные в дальнейшем обществу «НафтаГаз» через общество «РУ-Энерджи групп» в оплату обязательств, переведённых на общество «СБК» по оспариваемым соглашениям, не имеет правового значения в данном случае.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и от 26.02.2018 по делу № А40-105108/2016 о несостоятельности (банкротства) общества «БУРРУС» в реестр требований его кредиторов включены требования общества «СБК» в общем размере 283 801 033 руб. 34 коп., основанные, в том числе, на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 29.05.2017 по настоящему делу о признании недействительными платежей общества «СБК» в пользу общества «БУРРУС» на сумму 283 801 033 руб. 34 коп. 

Требования кредиторов общества «БУРРУС» в рамках указанного дела о его банкротстве не погашались.

Следовательно, не имеется препятствий для взыскания с общества «НафтаГаз» в качестве возврата исполненного обществом «РУ-Энерджи Групп» по недействительным сделкам 21 689 970 руб. 56 коп., полученных им от общества «БУРРУС», а им, в свою очередь, от общества «СБК».

Также апелляционный суд указал на то, что в деле о банкротстве общества «РУ-Энерджи групп» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-16910/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «РУ-Энерджи Групп» ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 65 430 207 руб. 08 коп. в пользу общества «НГ-Менеджмент», в том числе оплаты за общество «СБК» по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014 на сумму 14 647 654 руб. 54 коп., со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса, а также на то, что общество «РУ-Энерджи Групп», будучи единственным участником общества «СБК» и исполнявшее функции единоличного исполнительного органа этого общества на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011 № 03-01/2011-458, само возложило на себя исполнение обязательства общества «СБК» перед обществом «НафтаГаз», которое было обязано принять от него это исполнение в силу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, констатированная Арбитражным судом города Москвы в определении от 14.08.2017 по делу № А40-16910/2014 обязанность общества «НафтаГаз» по принятию исполнения от общества «РУ-Энерджи Групп» как единоличного исполнительного органа общества «СБК» не влечёт вывода об отсутствии злоупотребления обществом «НафтаГаз» по отношению к обществу «СБК», осведомлённым о пороках сделок (соглашений о переводе долга) в связи с наличием фактической аффилированности через контролирующих эти общества физических лиц, объединённых между собой по признаку родственной связи, установленной ранее в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам с участием этих же лиц. 

Принимая во внимание то, что сделки по перечислению обществом «РУ-Энерджи групп» денежных средств, принадлежащих обществу «СБК», в пользу общества «НафтаГаз» осуществлены во исполнение соглашений о переводе долга, на что указано в назначении платежей в платёжных поручениях, то есть не имеют самостоятельного характера, необходимости их отдельного оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве не усматривается. 

В то же время без применения последствий недействительности оспариваемых соглашений, заявленных конкурсным управляющим, не будет достигнута цель оспаривания этих сделок, направленная на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов общества «СБК».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок с приятием нового судебного акта о применении последствий недействительности оспариваемых соглашений в виде взыскания с акционерного общества «НГ-Менеджмент» (общество «НафтаГаз») в пользу общества «СБК» 21 689 970 руб. 56 коп., в том числе: 14 647 654 руб. 54 коп. (по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014), 6 487 631 руб. 78 коп. (по соглашению о переводе долга от 07.07.2014 № 3ПД-07/2014), 552 684 руб. 24 коп. (по соглашению о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014).

В резолютивной части настоящего постановления от 13.06.2018 при её изготовлении и размещении в электронном виде в картотеку арбитражных дел была допущена опечатка в сумме, подлежащей взысканию с общества «НГ-Менеджмент»; ошибочно указана сумма – 20 689 970 руб. 56 коп. вместо – 21 689 970 руб. 56 коп., которая подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ с указанием правильной суммы в мотивированном постановлении.

 

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А81-6181/2013 отменить в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок – соглашений о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014, от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014 и № 3ПД-07/2014. Принять в этой части новый судебный акт. 

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок – соглашений о переводе долга от 04.07.2014 № 4ПД-07/2014, от 07.07.2014 № 1ПД-07/2014 и № 3ПД-07/2014. Взыскать с акционерного общества «НГ-Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» 21 689 970 руб. 56 коп.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                            ФИО4