ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-86712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 01 от 13.05.2020

от ответчика  – ФИО2 дов. от 11.08.2020

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения «Федеральный научный центр 

Научно-исследовательский институт системных исследований Российской 

академии наук» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «ЗАСЛОН» 

к Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр 

Научно-исследовательский институт системных исследований Российской 

академии наук» 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,установил:

Акционерное общество «ЗАСЛОН» (далее – АО «ЗАСЛОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральный научный центр Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук»  (далее – ФГУ ФПЦ НИИСИ РАН, ответчик) о расторжении договора от 08.09.2014 № 1317187226842010104000917/Нси-4-2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 096 руб. 18 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУ ФПЦ НИИСИ РАН обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2014 между АО «ЗАСЛОН» (ранее – ОАО «НТЦ «Завод Ленинец») (заказчик) и ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН (исполнитель) был заключен договор № 1317187226842010104000917/НСИ-4-2014 (далее – договор; номер договора изменен дополнительным соглашением № 5 к договору) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме.

В соответствии с пунктом 2 договора, в редакции протокола разногласий и дополнительным соглашением № 5 к договору, договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК, заключенного между Минобороны России (далее - государственный заказчик) и АО «Заслон» (головной исполнитель) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме. 

В ходе исполнения договора исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам №№ 1 и 2 СЧ ОКР по договору.

 В процессе выполнения этапа 3.1. СЧ ОКР договора государственный заказчик письмом от 12.01.2016 № 235/4/3/309, полученным истцом 01.02.2016, уведомил последнего о приостановлении выполнения ОКР до принятия решения по уточнению порядка ее выполнения. 

В связи с приостановлением государственным заказчиком выполнения ОКР истец незамедлительно после получения уведомления от государственного заказчика известил ответчика о необходимости приостановки выполнения работ по договору (письмо от 02.02.2016 № У/920-317). 

Впоследствии, письмом государственного заказчика от 05.09.2016 № 235/4/3/5987 было сообщено, что опытно-конструкторская работа прекращена с созданием комиссии по инвентаризации ее результатов и проверке фактических затрат. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу № А40-39332/2018 государственный контракт от 09.12.2013 №1317187226842010104000917/14-4-51/973/ЗК был расторгнут, в связи с чем, АО «Заслон» письмом от 16.10.2019 № 332-8522 направило в адрес ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН соглашение о расторжении договора, которое было получено исполнителем 25.10.2019. 

При этом, на стороне ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченным Заказчиком аванса и размером фактических затрат. 

На направленные истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора (письмо от 16.10.2019 № 332-8522 вручено ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 25.10.2019) и претензия от 19.02.2020 № 332-1269 (вручено ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН 25.10.2019) истцом получены отказы исполнителя от подписания соглашения о расторжении договора и возврата суммы аванса (письма ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН от 08.11.2019 № 01-17/2258, от 18.03.2020 № 01-18/402). 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также правовыми позициями, изложенными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе», исходил из того, что существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по договору, требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, следовательно договор подлежит расторжению в судебном порядке; ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 16 150 096 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расторжение государственного контракта от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/14-4-51 /973/ЗК, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор, является существенным изменением обстоятельств, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и служит основанием для расторжения договора, с чем согласна и кассационная коллегия.

Согласно абзацу 2 пункта 4. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер фактических затрат, понесенных исполнителем на выполнение этапа 3.1. и 4 СЧ ОКР по договору составил 1 321 903 руб. 82 коп.; в связи с чем суды пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 16 150 096 руб. 18 коп., представляющую собой разницу между суммой выплаченного заказчиком аванса по этапам 3.1. и 4 СЧ ОКР (17 472 000 руб.) и суммой принятых фактических затрат ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН по этапу № 3.1. СЧ ОКР 28 439,65 руб. и по этапу № 4 СЧ ОКР (1 293 464 руб. 17 коп.).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку отношения сторон по исполнению договора регулируются в первую очередь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», соответственно в составе фактических затрат по договору АО «Заслон» могут быть приняты затраты ФГУ ФНЦ НИИСИ РАН только в размере, согласованном государственным заказчиком в составе фактических затрат по государственному контракту от 09.12.2013 № 1317187226842010104000917/4-4- 51/973/ЗК, то есть в размере затрат, понесенных за период до 01.02.2016. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле подлежит применению статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что Законом № 275-ФЗ предусмотрено, что при прекращении работ по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, затраты принимаются в размере, согласованном государственным заказчиком.

Довод заявителя о том, что судами не применен подпункт б) пункта 9 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно подп. б) п. 7 договора заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат исполнителя. 

Подпунктом г) предусмотрено, что заказчик вправе прекратить действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным с возмещением фактических затрат исполнителя. 

Суды правомерно указали, что ссылка ответчика на подп. б) пункта 9 договора не состоятельна, так как в данном случае речь идет о досрочном прекращении работ по договору. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-86712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       А.И. Стрельников

                       Л.А. Тутубалина