﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5326/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А60-63540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО Торговая компания "СтройТехСнаб", - Сироткин С.Л., директор, действующий на основании решения № 1 от 06.03.2017; Смирнов А.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика, ООО "Энергостройпроект",- Коротков В.В., представитель по доверенности от 12.12.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,  

ООО Торговая компания "СтройТехСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-63540/2019

по иску ООО Торговая компания "СтройТехСнаб" (ОГРН 1176658023728, ИНН 6686092268) 

к ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СтройТехСнаб" (далее - ООО ТК "СтройТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 0018-2018 от 08.08.2018 в размере 2 786 537 руб. 00 коп. 

Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 933 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы утверждает, что исполнил свои обязательства по договору и сдал результаты работ в октябре 2018г., замечаний по объему и качеству работ от ответчика в адрес истца не поступало; ответчик не отказался от договора и не поручил исполнение данного договора иному лицу. Отмечает, что после завершения работ передал представителю ответчика перечень и объем работ по ремонту сетей теплотрасс, в котором указал все произведенные ООО ТК "СтройТехСнаб" работы, сроки их выполнения, адреса производства работ в     г. Березниковском; 28.12.2018 направил предварительный расчет выполненных работ по ремонту сетей теплотрасс на сумму 1 165 000 руб., акт № 5 от 12.10.2018 на указанную сумму и счет-фактуру № 5 от 12.10.2018 с просьбой возвратить подписанные экземпляры истца; 13.08.2019 в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. на общую сумму в размере 2 986 536, 92 руб. Однако, подписанные экземпляры не были переданы истцу стороной ответчика.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия требования № 843, копии платежных поручений № 474, 238 (имеются в материалах дела). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; устно заявили ходатайство о вызове свидетеля Асасяна Э. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Асасяна Э. возражает. 

Протокольным определением от 15.07.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Истец аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, кроме того показаниями указанного заявителем лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, в том числе подтверждены конкретные вид, объем и стоимость выполненных работ.  

Также, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе не поддержали, в связи с чем, указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергостройпроект" (заказчик) и ООО ТК "СтройТехСнаб" (подрядчик) заключен договор подряда № 0018-2018 по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8 от 08.08.2018, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и средствами и\или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов и\или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8 (далее - Объект ремонта), указанных в техническом задании (приложении №1 к настоящему договору) (далее - работы), для нужд АО "ЕТК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1 договора, сроки выполнения работ подрядчиком: -начало работ: август 2018г. - окончание работ: 31.12.2018. 

В силу п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 5 094 821 руб. 80 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 777 176 руб. 20 коп., является приблизительной и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора.

В разделе № 15 стороны согласовали подписание 13 приложений, ни одно из которых ими не заключено, в дело не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, им свои обязательства по объему и качеству выполненных работ исполнены надлежащим образом; 12.10.2018 переданы представителю ответчика перечень и объем работ по ремонту сетей теплотрасс; 28.10.2018 истец направил предварительный расчет выполненных работ по ремонту сетей теплотрасс на сумму 1 165 000 руб., акт № 5 от 12.10.2018 на указанную сумму и счет-фактуру № 5 от 12.10.2018 с просьбой возвратить подписанные экземпляры истца. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ заказчиком подрядчику представлено не было; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат 01.11.2018 заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Поскольку при заключении договора заказчик представил подрядчику проект сметы, не подписанный сторонами, подрядчик был вынужден самостоятельно составить локальный сметный расчет на выполненные работы в сумме 2 986 537 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб., задолженность по расчету истца составила 2 786 537 руб.

13.08.2019 истом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ и произвести их оплату. Поскольку требования указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что истцом не доказан ни факт согласования видов, объемов и стоимости работ, и объектов на которых они выполняются, ни факт выполнения истцом конкретных работ и их объем. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 0018-2018 от 08.08.2018 в размере 2 786 537 руб. 00 коп. В обоснование данного требования истец указал на то, что им свои обязательства по объему и качеству выполненных работ исполнены надлежащим образом; 12.10.2018 переданы представителю ответчика перечень и объем работ по ремонту сетей теплотрасс; 28.10.2018 направлен предварительный расчет выполненных работ по ремонту сетей теплотрасс на сумму 1 165 000 руб., акт № 5 от 12.10.2018 на указанную сумму и счет-фактуру № 5 от 12.10.2018 с просьбой возвратить подписанные экземпляры истца. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ заказчиком подрядчику представлено не было; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат 01.11.2018 заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены. Задолженность по расчету истца составила 2 786 537 руб. 

Ответчик, в свою очередь, не признает данную сумму подлежащей оплате. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ, учитывая следующее. 

Судом установлено, что между ООО «Энергостройпроект» и ООО ТК «СтройТехСнаб» был заключен договор подряда № 0018-2018 по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8 от 08.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и\или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов и\или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ №8, указанных в техническом задании (приложении №1 к настоящему Договору), для нужд АО «ЕТК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре (п. 1.1 договора). 

В разделе № 15 стороны согласовали 13 приложений.

С учетом анализа положений данного договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является рамочным, так как в нем не согласованы существенные условия договора, а содержится отсылка к приложениям к настоящему договору. 

Между тем, объем, виды, стоимость работ, условия о технической документации, смете, сроках их предоставления, сторонами согласованы не были. Ни одно из указанных в договоре приложений, сторонами не подписано, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено. 

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлен документ, с наименованием «перечень и объем работ по ремонту сетей теплотрасс г. Березовского выполненных ООО «ТК «СтройТехСнаб» в пределах договора на субподрядные работы с ООО «Энергостройпроект» от 12.10.2018, в котором отражены объекты, период выполнения работ, виды работ без указания их объемов. 

Оснований полагать, что заявленный в перечне объем работ был поручен истцу к выполнению по договору подряда не имеется, поскольку, как было установлено ранее, данный объем работ сторонами не согласовывался. Кроме того, исходя из даты документа, судом первой инстанции установлено, что он составлен в одностороннем порядке уже после выполнения работ, и передан на подписание ответчику. 

Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2018 истец направил в адрес ответчика акт от 12.10.2018 на сумму 1 165 000 руб., который подписан им в одностороннем порядке, не содержит ни объемов, ни видов работ, ни объектов где они выполнялись. В графе наименование работ, услуг указано - оплата по договору подряда б/н по ремонту квартальных ТС по результатам ГИ № 8, а также ранее указанный перечень объемов работ.

Истец представил в дело Локально-сметный расчет на сумму 2 986 537 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2018 на указанную сумму. Данные документы также подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 12.09.2019.

Общий журнал работ также оформлен истцом в одностороннем порядке, и сам по себе не является доказательством выполнения работ. 

Документы из федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, сами по себе, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и не подтверждают факта выполнения работ. Представленное требование № 843 от 23.03.2019 без доказательств непосредственного выполнения работ не может свидетельствовать о выполнении работ истцом.

Фотографии с объектов, на которых производились работы, также не подтверждают виды, объем, период и стоимость работ. При их просмотре судом первой инстанции установлено выполнение кем-то работ на каком-то объекте, но при этом объект открыт для возможности перемещения по нему. 

Документы относительно аренды строительной техники также не подтверждают ни объем, ни факт выполнения работ и не являются исполнительной документацией.

Иных доказательств, кроме составленных истцом в одностороннем порядке, в подтверждение фактического выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение истцом работ) не представлено. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе направление указанных документов ответчику, не может свидетельствовать о факте выполнения спорных работ ООО ТК "СтройТехСнаб". В данном случае, истцом не доказан ни факт согласования видов, объемов и стоимости работ, и объектов на которых они выполняются, отсутствует факт сдачи работ с целью их принятия - направление акта от 12.10.2018 без объемов работ не является таким доказательством. Суд первой инстанции верно указал, что истец не пояснил должным образом как именно на основании акта № 5 от 12.10.2018 истец рассчитывает стоимость работ и как ответчик мог проверить объемы работ по акту КС-2, направленному спустя несколько месяцев после выполнения работ.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договор от 08.08.2018 № 0018-2018 заключался с целью исполнения обязательства ответчика перед АО «ЕТК», по заключенному с ним договору. Так в частности, между ответчиком и АО «ЕТК» заключен договор подряда №3300-FA049/02-010/0018-2018 от 14.06.2018, в соответствии с которым выполнялись работы по следующим объектам: ул. Строителей 9, ул. Строителей 8, ул. Строителей 4а, ул. Шиловская 1, ул. Маяковского 45/51, ул. Гагарина 4, ул. Шиловская 20а, ул. Цилковского 12а, ул. Косых 1, ул. Красных Героев 5 и иным многочисленным объектам. 

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик пояснил суду, что договор между истцом и ответчиком действительно был подписан, является рамочным, сторонами так и не были определены ни объем и виды работ, ни перечень объектов, где работы должны были выполняться, ни сроки выполнения работ по каждому объекту, ни стоимость, согласованных видов и объемов работ. При подписании договора с истцом, ответчик предполагал, что подрядчик обладает необходимыми ресурсами и квалификацией, планировал передать выбранному субподрядчику выполнение всех объемов работ, являвшихся предметом договора с заказчиком. До согласования объемов работ, истец вышел на несколько объектов и приступил к исполнению обязательств, что показало отсутствие у истца строительной техники, ресурсов, квалифицированных работников, учитывая данные обстоятельства ответчик принял решение не работать с истцом, в связи с чем и не были подписаны приложения к договору. Ответчик считал договор незаключенным, в связи с чем и не расторгал его.

При этом в подтверждение того, что работы ответчиком были выполнены им самостоятельно в материалы дела помимо ранее указанного договора представлены справки КС-2 о стоимости работ, заказ-наряды на выполнение работ, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты, акты выполненных работ за период октябрь-декабрь 2018, исполнительная документация - акты на визуальный контроль и измерение размеров швов сварных стыков, акты освидетельствования скрытых работ, акты на приемку тепловых сетей из ремонта по РТС № 8, акты об использовании давальческих материалов.

Разрешения на производство земляных работ выданы также ответчику.

Помимо этого, ответчик представил сравнительный анализ объемов работ по одностороннему акту истца от 01.11.2018, из которого следует, что часть работ вообще не могла быть поручена истцу, поскольку не была поручена ответчику (превышение объемов, актирование не тех видов работ).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, а также доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, принимая во внимание то, что истец не опроверг возражения ответчика по объемам и видам выполненных работ для АО «ЕТК», в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. Даже если принять во внимание, что истец приступил к выполнению работ, то им не доказано, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества превышает сумму перечисленной ответчиком оплаты 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся только к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-63540/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова