﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А56-91225/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мерит» Семеновой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-91225/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2017 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерит», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1107847047550, ИНН 7842425342 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крицкий Роман Олегович.

 Решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович. 

Определением от 08.07.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.06.2019 поступила (зарегистрирована 26.06.2019) жалоба учредителя Общества Семеновой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Романа В.Б., в котором учредитель должника с учетом уточнений от 02.07.2019 просила суд: 

1) провести проверку действий (бездействия) конкурсного управляющего Романа В.Б. по соблюдению действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; 

2) применить к Роману В.Б. меру дисциплинарной ответственности, соответствующую перечисленным в жалобе нарушениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

3) взыскать с Романа В.Б. убытки в размере 78 861 руб., которые нанесены должнику незаконным и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию законных сделок. 

Кроме того, 02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Семеновой И.Ю. о злоупотреблении обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вимана Голд» и конкурсным управляющим Романом В.Б. правом, содержащее следующие требования: 

1) признать факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Романа В.Б.; 

2) признать факт злоупотребления правом со стороны кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана»; 

3) в силу злоупотребления правом исключить требования кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов; 

4) в силу злоупотребления правом признать факт нанесения ущерба должнику со стороны конкурсного управляющего Романа В.Б. и отказать ему в выплате вознаграждения за недобросовестное проведение процедуры банкротства. 

Определением от 12.08.2019 заявление и жалоба Семеновой И.В. от 24.06.2019 и 02.07.2019 приняты судом к совместному рассмотрению как направленные на проверку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего Романа В.Б., к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва по Центральному федеральному округу.

Определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, отказано в удовлетворении требований Семеновой И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романа В.Б., о взыскании с конкурсного управляющего Романа В.Б. убытков, а также об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего. Требования Семеновой И.Ю. о применении к конкурсному управляющему Роману В.Б. мер дисциплинарной ответственности, а также об установлении факта злоупотребления правом со стороны ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», исключении требований кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов ООО «Мерит» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Семенова И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об установлении фактов бездействия конкурсного управляющего Романа В.Б. и причинения им должнику ущерба в размере    78 861 руб.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что конкурсный управляющий Роман В.Б. вел в интересах должника переписку со Смольнинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – Смольнинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу). Семенова И.Ю. полагает, что управляющим допущено бездействие в части розыска изъятого имущества и невнесения в конкурсную массу денежных средств с депозитного счета. По мнению подателя жалобы, дополнительный ущерб должнику умышленно и преднамеренно причинен конкурсным управляющим Романом В.Б. посредством необоснованного оспаривания сделок должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что основанием для обращения учредителя должника с настоящей жалобой послужили следующие действия (бездействие), допущенные, по мнению заявителя, Романом В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником:

- неосуществление действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно по выявлению имущества, арестованного и изъятого у должника Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, по оспариванию действий приставов-исполнителей указанного отдела (в интересах одного из кредиторов - ООО «Вимана Голд»);

- неосуществление действий, направленных на уменьшение включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «КЮФ Алькор» и ООО «Вимана Голд»;

- обращение арбитражного управляющего в ходе мероприятий процедуры с необоснованными заявлениями о признании сделок недействительными, о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых на Общество как лицо, не в пользу которого вынесены судебные акты, возложено бремя несения судебных расходов в виде государственной пошлины в общем размере 78 861 руб., которые представляют собой убытки должника;

- составление конкурсным управляющим Романом В.Б. отчетов, содержащих недостоверную информацию о размере задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу), который в действительности составляет 27 059,84 руб.

- уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки с ООО «Вимана Голд» на сумму 122,91 тыс. руб.

- отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о действительной причине непередачи бывшим руководителем Семеновой И.Ю. базы «1С бухгалтерия», которой явилось изъятие указанного и иного имущества должника органами судебных приставов-исполнителей (косвенно указанное обстоятельство следует из постановления об оценке имущества от 15.02.2016);

- допущение конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов лица по сфальсифицированной доверенности.

Семенова И.Ю. также просила рассмотреть и учесть ее доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Вимана Голд», ООО «ЮТД Вимана», аффилированности указанных лиц при рассмотрении обособленного спора № А56-91225/2016/ход.2 об исключении требований кредиторов ООО «Вимана Голд» и ООО «ЮТД Вимана» из реестра требований кредиторов ООО «Мерит», и о применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании с него убытков и уменьшении вознаграждения за процедуру конкурсного производства, первой инстанции исходя из того, что заявителем не доказан факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, являющегося единственным учредителем должника и его бывшим генеральным директором. Факты незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника также признаны судом не доказанными.

Требования Семеновой И.Ю. о применении к арбитражному управляющему мер дисциплинарной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве и о злоупотреблении правом со стороны кредиторов оставлены судом без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае одним из доводов жалобы является неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно по выявлению имущества, арестованного и изъятого у должника Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Указанный довод правомерно отклонен судами со ссылкой на переписку конкурсного управляющего с различными регистрирующими и контролирующими органами и организациями, в частности, с различными отделами Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В указанные органы и организации конкурсным управляющим были направлены запросы с целью получения сведений об имуществе должника, его имущественных правах, выявления объектов, подлежащих включению в конкурсную массу (в частности, запросы от 30.10.2017 № 10/кп, от 30.10.2017 № 13/кп, от 30.10.2017 № 12/ку). Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой инстанции, следует, что ответы получены не на все запросы, Смольнинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ошибочно представил документы в отношении иного лица (не относящиеся к делу о банкротстве должника), которые были возвращены конкурсным управляющим. Таким образом, получение необходимой информации от Смольнинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу затянулось, ввиду чего конкурсным управляющим продолжено взаимодействие с отделом судебных приставов, в том числе посредством ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника; оснований для обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей у конкурсного управляющего не имелось.

Также судами учтено, что процесс формирования конкурсной массы до настоящего времени не завершен, а сведения о передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 18.04.2016, о снижении на 15% цены реализации арестованного имущества постановлением от 13.05.2016, о нахождении денежных средств от реализации имущества должника в сумме 17 700 руб. на депозитном счете Смольнинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, стали известны только из письма от 26.03.2019, направленного Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в адрес Семеновой И.Ю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе имущества должника, арестованного Смольнинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, и осуществленных с целью формирования конкурсной массы, притом, что факт бездействия конкурсного управляющего Романа В.Б. не доказан.

Семенова И.Ю. в своей жалобе также ссылалась на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об уменьшении размера требований ООО «КЮФ «Алькор» и        ООО «Вимана Голд», включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как следует из определения от 11.06.2019, арбитражный суд исключил из реестра требований кредиторов должника требование ООО «КЮФ «Алькор» по заявлению самого кредитора в размере 2 980 520,68 руб., установив, что после вынесения решения по делу № А31-9589/2015, но до возбуждения дела о банкротстве должника, между ООО «КЮФ Алькор» и должником произведен зачет встречных однородных требований на указанную сумму задолженности.

Указанное обстоятельство ни при вынесении судебного акта по делу № А31-9589/2015, ни при вынесении определения в рамках обособленного спора № А56-91225/2016/тр.1 перед судом не раскрывалось, вопрос не исследовался.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 980 520,68 руб. произошло по вине кредитора, заявившего указанную сумму ко включению и не раскрывшего сведений о зачете встречных требований на ту же сумму.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по уменьшению требования ООО «Вимана Голд» в реестре требований кредиторов должника на сумму денежных средств, полученных от продажи арестованного имущества (17 700 руб.), правомерно отклонена судами как не учитывающий  порядок расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди, установленный статьями 134, 142 Закона о банкротстве, и тот факт, что конкурсная масса в настоящее время не сформирована.

Таким образом, суды верно заключили, что факт незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего в данной части доказан не был.

Семенова И.Ю. в обоснование настоящей жалобы указывала на необоснованное оспаривание конкурсным управляющим законных, по ее мнению, сделок с ООО «КЮФ Алькор» и ООО «Ювелирная Компания «Люксория», предъявление необоснованных исковых требований к ООО «КЮФ Алькор», ООО «Петро мир» и ООО «Тимофеев» о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано (дела № А56-150213/2018, А56-150297/2018, А56-149778/2018, А56-91225/2016/сд.1, А56-91225/2016/сд.2), предъявление иска к Краснову Ю.В. (дело № 2-393/2019 рассмотрено Колпинским районным судом Санкт-Петербурга), с которым должник не имел гражданских правоотношений, повлекшие возникновение убытков на сумму 78 891 руб. По мнению заявителя, в результате указанных действий управляющего должнику причинены убытки в виде увеличения обязательств по уплате в бюджет государственной пошлины, взысканной по результатам рассмотрения указанных дел.

Судами установлено, указанные требования (иски) предъявлены конкурсным управляющим в порядке исполнения установленной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в условиях недостаточности у конкурсного управляющего первичных финансово-хозяйственных документов, анализ которых мог позволить сделать вывод об отсутствии задолженности/действительности сделок. 

Поскольку при подаче заявлений о взыскании задолженности и оспаривании сделок конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя установленную Законом о банкротстве обязанность, то такие действия не могут быть признаны влекущими возникновение убытков для должника в виде обязанности уплатить государственную пошлину, даже с учетом результатов рассмотрения указанных требований (исков).

При этом судами учтено, что определением от 26.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Семеновой И.Ю. учредительных документов должника, данных бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей, ввиду неисполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. До настоящего времени остались непереданными учредительные документы должника, документы бухгалтерского учета (в том числе, в электронном виде), материальные и иные ценности.

Судами также принято во внимание, что производство по делу № А56-91225/2016/сд.1 прекращено, принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, в связи с тем, что задолженность с ООО «ЮК Люксория» по поставленному товару взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 № А40-268561/2018.

При таких обстоятельствах жалоба участника Общества в данной части является необоснованной.

Судами верно указано, что отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о проведенных в процедуре конкурсного производства мероприятиях, в том числе, о предъявлении исков к названным выше лицам, соответствует требованиям Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Податель жалобы также ссылалась на недостоверную информацию в отчете конкурсного управляющего Романа В.Б.

Определением от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 16 429,54 руб. по налогам, 3 530,30 руб. по пеням и 7 100 руб. по штрафам. Доказательств отражения конкурсным управляющим иного размера задолженности перед уполномоченным органом к заявлению не представлено.

Довод Семеновой И.Ю. о намеренном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания сделки с ООО «Вимана Голд» на сумму 122,91 тыс. руб., основанный на отражении указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 11.10.2018, правомерно признан судами необоснованным, поскольку факт совершения должником такой сделки не подтвержден документально. 

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указал, что между должником и ООО «Вимана Голд» совершены две сделки по передаче товара, оформленные товарными накладными на сумму 213,72 руб. и 613,20 руб. В результате претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим, имущество (драгоценные камни), переданные по указанным товарным накладным, возвращены в конкурсную массу. Несогласие Семеновой И.Ю. с оценкой рыночной стоимости имущества не может быть положено в основу вывода о совершении конкурсным управляющим незаконного бездействия.

Иные доводы жалобы учредителя Общества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в удовлетворении требования в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судами отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-91225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Мерит» Семеновой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк