﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5003/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А71-16888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 марта 2021 года 

по делу № А71-16888/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 116832077813) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 (мотивированное решение от 17.03.2021) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов общество указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагает, что в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в Арбитражным суде Пермского края, по месту нахождения общества. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2020 не указано время, место и событие административного правонарушения. Приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, указывает на признаки административного правонарушения, совершенного физическим лицом Давыдовым А.И., но не обществом. Давыдов А.И. не являлся работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и не осуществлял охранных функций на момент проведения проверки. Отмечает, что непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения связано с осуществленной проверкой и не могло возникнуть вне ее рамок.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2021 апелляционная жалоба  Общества принята к производству суда с назначением по делу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» имеет лицензию от 03.03.2020 № 349 на осуществление частной охранной деятельности. 

09.12.2020 сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы по Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Давыдовым А.И. оказывались охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 26.10.2020 № 169-ПИ/2020, заключенному между АО «Парки Ижевска» и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, д. 8а, не имеющим личной карточки охранника.

в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18ЛРР5661281220120129 по факту совершения ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 37 000 руб., с учетом отягчающего обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 11.2 закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 закона №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Материалами дела, в том числе рапортом от 09.12.2020, 11.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2020 № 18ЛРР 5661 281220 120129, объяснениями Каргапольцева Д.Н. от 09.12.20020, Кириллова И.А. от 28.12.2020, договором от 26.10.2020 № 169-ПИ/2020 и дополнительными соглашениями к договору от 09.11.2020, 04.12.2020, фотоматериалом, видеозаписью подтвержден факт несоблюдения ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившийся в отсутствии у охранника ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Давыдова А.И. личной карточки охранника.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. 

Вина ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Вопреки мнению заявителя жалобы о нарушении заявителем Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Проверка проведена в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предоставленных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт нарушения прав ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» при проведении проверки из материалов дела не следует.

Доводы общества о том, что Давыдов А.И. не являлся работником ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и не осуществлял охранных функций на момент проведения проверки, а свои трудовые обязанности по охране выполнял Каргапольцев Д.Н., судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела, в том числе видеоматериалов, фотоматериалов, следует, что Давыдов А.И. осуществлял охранные услуги самостоятельно, находился на объекте охраны и выполнял должностные обязанности. Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.12.2020 № 18ЛРР 5661281220120129, в частности о том, что не указано время, место и событие административного правонарушения, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся выводы управления о событии административного правонарушения, а также указано, что вменяемое обществу нарушение выявлено 09.12.2020 в 16 час.15 мин.

При этом доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Давыдова А.И., указано время выявленного нарушения - 09.12.2020 в 16 час.25 мин., не опровергают выводов суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества и при наличии доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (исх. № 5661/1092 от 14.12.2020) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности», которое получено адресатом 18.12.2020 (л. 10,11).

Законным представителем ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» в адрес заявителя было направлено письмо исх. от 23.12.2020 №325 об отсутствии возможности явиться 28.12.2020 для составления протокола об административном правонарушении в связи с оформлением листка нетрудоспособности.

При этом ходатайства о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью заявлено не было.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание обществу обоснованно назначено судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в повышенном размере в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 по делу № А71-17992/2019, от 02.06.2020 по делу № А71-3773/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 - дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправных действий независимо от места наступления негативных последствий. В связи с изложенным, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, нарушений правил территориальной подсудности не допущено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по делу № А71-16888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

          В.Г. Голубцов