СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                           Дело № А27- 21937/2016 (07АП-2517/2017(2,3))

27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                                Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финская Обувь» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27- 21937/2016 (судья Е.С. Сластина)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО3, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Финская Обувь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, город Кемерово о признании решения недействительным, об обязании совершить действия, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финская обувь» (далее – ООО «Финская обувь», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения ООО «Финская Обувь» от 09 февраля 2016 года, об обязании ООО «Финская Обувь» зарегистрировать в установленном порядке переход права доли в уставном капитале ООО «Финская Обувь» в размере 50% в связи с выходом ФИО3 из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 июня 2017 года обратился ФИО3 с заявлением о взыскании с ООО «Финская обувь», ФИО2 128 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО3 с ООО «Финская обувь» взысканы судебные расходы в размере 29 250 рублей, с ФИО2 – 29 250 рублей, в общей сумме 58 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финская обувь», ФИО2 в  апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в компенсации расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая  на  то, что  судебные расходы не подтверждены платежными документами, а представленные платежные документы не содержат указание на назначение платежа.

Истец  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить принятый судебный акт без изменения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных  истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем истца процессуальных действий до 58 500  рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор об оказании услуг правового (юридического) характера от 01 сентября 2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 18 мая 2017 года по договору об оказании услуг правового от 01 сентября 2017 года, копию чека, в соответствии с которым П.А. Рожковым внесены наличные денежные средства в размере 128 800  рублей и перечислены на расчетный счет представителя ФИО4.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на экспертизу, уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации (пункт 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 58 500  рублей, состоящих из составления:

-  искового заявления – 8 000 рублей;

- уточнений и возражений по 3 500 рублей за каждый документ;

- отзыва на апелляционную жалобу – 3 500 рублей;

- участие в судебных заседаниях (24.11.2016, 20.12.2016, 19.01.2017 - 26.01.2017) по 10 000 руб. за одно заседание (в общем 40 000 рублей).

Факт участия представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях и подготовка ей письменных пояснений подтверждены материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением № 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06 2012 года № 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Кроме этого, в пункте 6 Постановление № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доводы апеллянта ООО «Финская обувь» о завышенной стоимости услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение подателей жалоб о недостаточно полном подтверждении понесенных расходов также не подтверждено доказательствами, о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу № А27-21937/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Председательствующий                                                              М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                         Т. Е. Стасюк

ФИО1