Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-8091/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года по делу № А19-8091/2021 по иску акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 18 366 долларов 48 центов в валюте США,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2021;

от ответчика представитель не явился, извещен. 

 

установил:

Истец, Акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские аналитические системы" о взыскании 18 366 долларов 48 центов в валюте США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано неверное нормативно-правовое обоснование принятого по делу решения и дана ошибочная правовая квалификация действий ответчика, повлекших необходимость расторжения договора поставки товара от 02.09.2019 № 10/9034-Д, с применением положений ст. 524 ГК РФ; при принятии решения о взыскании убытков не принято во внимание отсутствие вины поставщика, поскольку осуществить поставку товара последний не смог по независящим от него причинам, сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки от 02.09.2019 с 04.02.220.

Представитель истца  в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru 15.04.2022).

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено  судом первой инстанции  и следует из материалов дела,  ООО   "Сибирские аналитические системы" согласно протоколу от 06.08.2019 заседания закупочной комиссии признано победителем запроса котировок закупочной комиссии (л.д. 35 т. 1).

Письмом от 07.08.2019 UNISEARCH ASSOCIATES уведомило о том, что Intertech Corporation не авторизован поставлять продукцию UNISEARCH по тендеру АЭХК. (л.д. 31 т. 1).

Письмом от 08.08.2019 ответчик сообщил организатору закупки АО «Промышленные инновации» UNISEARCH ASSOCIATES отозвала авторизацию на ранее данное предложение на поставку и отсутствует возможность осуществить поставку оборудования, уведомил об отзыве заявки № 2 поданной 26.07.2019, просил не рассматривать. (л.д. 32 т. 1).

АО «Промышленные инновации» 09.08.2019 направило истцу письмо ответчика от 08.08.2019.

Письмом от 09.08.2019 АО «Промышленные инновации» сообщило ответчику, что закупочная комиссия не имеет права принять отзыв заявки после окончания срока подачи заявки (т. 1 л.д. 38).

Из письма от 19.08.2019 следует, что истец, полученный им отзыв заявки ответчика рассмотрел как прямой письменный отказ от подписания договора (л.д. 40 т. 1).

По результатам проведения конкурентной закупочной процедуры в виде запроса котировок № 190718/2442/1991 (протокол № заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок проведенной в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 07.02.2012 № 37, заключен договор поставки товара от 02.09.2019 №10/9034-Д, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Наименование, номенклатура, технические характеристики, срок поставки, количество поставляемого товара указаны в спецификации.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен по итогам проведения открытого запроса котировок, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии 08.08.2019 № 708-U310-19/5968.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена договора установлена протоколом заседания закупочной комиссии от 08.08.2019 № 708-U310-19/5968 и составляет 33 600 долларов 02 цента США, в том числе НДС 20% - 5 600 долларов 00 центов США.

Согласно пункту 6.3 договора валютой платежа является рубль Российской Федерации, датой платежа является дата списания денежных средств со счета истца. Если цена договора определена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа истцом.

Спецификацией установлены наименование товара – оптическое устройство DPSO13-A2F производства UNISEARCH ASSOCIATES INC., страна производства - Канада, характеристики, количество 3 комплекта, цена без НДС – 9 333,34 USD, сумма без НДС 28 000,02 USD. Итого к оплате 33 600 долларов 02 цента США, в том числе НДС 2% - 5 600 долларов 00 центов США (л.д. 19 т. 1).

Пунктом 1 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет не более 140 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления от истца об утверждении лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» по данной поставке.

Истец направил ответчику письмо от 03.09.2019 о подтверждении наличия утвержденного лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» на поставку оптических устройств DPSO-13-A2F для анализатора LasIR. (т. 1 л.д. 26).

Истец письмом от 07.10.2019 просил ответчика предоставить подтверждающую информацию о выполнении договорных обязательств, а также сообщить ориентировочную дату поставки. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик в письме от 09.10.2019 сообщил истцу о направлении запроса на завод изготовителя о состоянии заказа для поставки товара по договору № 10/9034-Д. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик письмом от 27.01.2020 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательства по договору № 10/9034-Д от 02.09.2019 из-за отказа производителя оборудования компании UNISEARCH Канада поставить головки LasIR, в связи со следующим, конкурсная заявка была основана на официально полученном технико-коммерческом предложении производителя оборудования компании UNISEARCH Канада. На финальной стадии конкурса ответчик получил уведомление от производителя об отзыве авторизации, о чем уведомили организатора закупки АО «Промышленные инновации», который переслал письмо ответчика истцу, одновременно получен протокол о признании ООО «САС» победителем. Письмами от 09.08.2019 и от 19.08.2019 в отзыве заявки отказано. Ответчик указал, что им было принято решение подписать договор о поставке с надеждой убедить производителя принять заказ и осуществить поставку товара, до 20 октября велись переговоры, после 20.10.2019 по 16.01.2020 имелась попытка разместить заказ, 20.01.2020 принято решение уведомить истца о невозможности поставить товар и предложить расторгнуть договор, подтвердил согласие на покрытие потерь со стороны покупателя. (л.д. 30 т. 1).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки от 02.09.2019 с 04.02.2020 в связи с не поставкой товара ответчиком в установленные договором сроки и невозможностью поставки товара в будущем. (л.д. 21 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец провел повторную закупочную процедуру.

Как указал истец, во исполнение положений пункта 9.7 Положения о закупке провело преддоговорные переговоры с ООО «СМиН» участником, занявшего 2 место в закупочной процедуре № 190718/2442/1191 с целью заключения договора по поставке товара, однако ООО «СМиН» отказалось от заключения договора.

Согласно протоколу от 10.07.2020 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок ООО «Ай-Ти-Си» признан единственным участником запроса котировок. (л.д. 51 т. 1).

По результатам повторной закупочной процедуры между ООО «Ай-Ти-Си» и истцом заключен договор поставки товара от 31.07.2020 № 10/9979-Д, по условиям которого ООО «Ай-Ти-Си» обязуется поставить истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Наименование, номенклатура, технические характеристики, срок поставки, количество поставляемого товара указаны в спецификации.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен по итогам проведения открытого запроса котировок, в соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии 08.08.2019 № 708-U310-19/5968.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена договора установлена протоколом преддоговорной комиссии от 23.07.2020 № 1 и составляет 55 639 долларов 80 центов США, в том числе НДС 20% - 9 273 долларов 30 центов США.

Согласно пункту 6.3 договора валютой платежа является рубль Российской Федерации, датой платежа является дата списания денежных средств со счета истца. Если цена договора определена в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа истцом.

Спецификацией установлены наименование товара – оптическое устройство DPSO13-A2F производства UNISEARCH ASSOCIATES INC., страна производства - Канада, характеристики, количество 3 комплекта, цена без НДС – 15455,50 USD, сумма без НДС 46366,50 USD. Итого к оплате 55 639 долларов 80 цента США, в том числе НДС 2% - 9 273 долларов 30 центов США (л.д. 58 т. 1).

Пунктом 1 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет не более 150 календарных дней с даты получения ответчиком уведомления от истца об утверждении лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» по данной поставке.

Из товарной накладной № КррТНк-0045 от 16.11.2020 следует, что ООО «Ай-ТиСи» поставило истцу оптическое устройство DPSO-13-A2F на сумму 4 302 414 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 61).

Платежным поручением № 4947 от 10.12.2020 истец перечислил ООО «Ай-Ти-Си» денежные средства за оптические устройства по договору № 10/9979-Д от 31.07.2020 в размере 4 078 714 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 62).

Претензией от 18.02.2021 истец требовал возместить убытки в размере 18 366 долларов США 48 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок не позднее 10.03.2021. (л.д. 45 т. 1). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15, 309, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания убытков в связи с заключением замещающей сделки отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из письма  ООО   "Сибирские аналитические системы" от 08.08.2019 направленному в адрес организатора закупки об отзыве UNISEARCH ASSOCIATES   авторизации на ранее данное предложение на поставку оборудования,  ответчик  уже на стадии проведения конкурентной закупочной процедуры утратило возможность надлежащего исполнения обязательств по поставке АО "Ангарский электролизный химический комбинат» требуемого оборудования.

Несмотря на это, по результатам проведения конкурентной закупочной процедуры в виде запроса котировок № 190718/2442/1991 ответчик заключил договор поставки товара от 02.09.2019 №10/9034-Д, по условиям которого обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Поставка товара должна быть осуществлена  в срок не позднее 20.01.2020 (учитывая дату подтверждения лимита финансирования Госкорпорацией «Росатом» на поставку оптических устройств DPSO-13-A2F для анализатора  LasIR  ).

В связи с не поставкой товара ответчиком в установленные договором сроки иневозможностью поставки товара в будущем между истцом и ответчиком заключеносоглашение от 04.02.2020 о расторжении договора поставки от 02.09.2019 с 04.02.2020.            При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке товаров привелок нарушению прав истца на получение товаров в рамках заключенного с ответчикомконтракта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца оснований однозначно полагать о невозможности исполнения договора ответчиком.

Поскольку для истца поставка оборудования предусмотренного договором поставки является основополагающей для осуществления деятельности, АО "Ангарский электролизный химический комбинат» разумно и обоснованно предприняло меры для заключения замещающего договора поставки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции,  не соглашение о расторжении договора явилось причиной заключения истцомдоговора с ООО «Ай-Ти-Си», а нарушение ответчиком обязательства по договору вызвало заключение истцом замещающей сделки.

Доказательств неразумности, чрезмерности цены заключенного 31.07.2020 с ООО «Ай-Ти-Си»  договора в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность замещающей сделки (товарные накладные, платежные поручения).

Поэтому доводы апеллянта об отсутствии оснований для совершения истцом замещающей сделки несостоятельны.

Расчет убытков судом проверен, признан правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 28 февраля 2022 года по делу № А19-8091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Судьи:                                                                                                                      В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов