АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4754/2024

Дело № А06-512/2023

г. Казань

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2024,

ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А06-512/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» о взыскании агентского вознаграждения по договору от 20.09.2017 в размере 10 545 385, 34 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (далее – ООО «Порт Виктория», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2017 № АГ-02/092017 в размере 10 545 385, 34 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.09.2017 № АГ-02/092017 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате агентского вознаграждения в установленном размере.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Порт Виктория» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Порт Виктория» о выделении требования о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 59 887 080 руб. в отдельное производство (дело № А06-5692/2023). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2023 дела №А06-512/2023 и № А06-5692/2023 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А06- 512/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные направить на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения требования о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме, поскольку признал доказанным и документально подтвержденным факт совершения агентом (ИП ФИО3) действий на условиях, определяемых договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны принципала (ООО «Порт Виктория») оплаты задолженности (агентского вознаграждения).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оплата заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы осуществлялась ООО «Порт Виктория» на счёт ИП ФИО3 в рамках агентского договора от 20.09.2017 № АГ-02/092017 на основании выставленных счетов, подписанных между сторонами отчетов агента о проделанной работе и актов приема-сдачи оказанных услуг.

При этом факт подписания и скрепления печатью актов оказанных услуг с учетом увеличения стоимости является доказательством совершения принципалом конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Порт Виктория» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Порт Виктория», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А06-512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              Р.А. Нафикова