ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37482/2018

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО2, представитель  по доверенности от 04.04.2018 г.,

от акционерного общества «Аромат»  - ФИО3, представитель  по доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «Аромат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-37482/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Аромат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (истец, Банк, ПАО «ТФБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аромат», г.Казань, (ответчик, Общество) о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб.

Определением от 01.02.2019 суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве, в связи с неверным толкованием норм закона, определил в его удовлетворении отказать, за отсутствием оснований предусмотренных ст.148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества «Аромат», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойка, начисленная на просроченную задолженность за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 6 379 610 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 13 коп., неустойка, начисленную на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 472 009 (четыреста семьдесят две тысячи девять) руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме    91 516 (девяносто одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу №А65-37482/2018 отменить в части отказа в иске, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в полном объеме: взыскать с ОАО «Аромат» в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку в размере 13.703.239 (Тринадцать миллионов семьсот три тысячи двести тридцать девять) рублей 31 копейка, в том числе: за период с 28.01.2017г. по 18.10.2018г. штрафы (пени) по просроченной задолженности составляют 12.759.220 (Двенадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей 27 копеек; за период с 29.12.2017г. по 18.10.2018г. штрафы (пени) по просроченным процентам составляют 944.019 (Девятьсот сорок четыре тысячи девятнадцать) рублей 04 копейки; на основании кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2016г.

Податель жалобы указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, надлежащим образом определены правоотношения сторон, но при этом незаконно и необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерного общества «Аромат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 06.03.2019 по делу №А65-37482/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что требования Истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» №А65-5821/2017, что повлекло неправильное применение норм процессуально права. 

Заявленные требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании неустойки, процентов в связи с совершением недействительной сделки являются частью реституционного требования о применении последствий признания сделки о досрочном погашении АО «Аромат» задолженности по кредитному договору недействительной, в связи с чем  Ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просил суд первой инстанции применить положения об исковой давности, на основании чего отказать в иске Истцу, применив к спорным отношениям годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно отклонил возражения Ответчика о неправильно выбранном Истцом периоде начисления неустойки. Начальный период начисления неустойки, предъявленный по настоящему делу - с момента совершения оспоренного платежа 13-14.12.2016 - не соответствует действующему законодательству, надлежащим начальным периодом начисления неустойки необходимо указывать дату вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Таким образом, в настоящем случае надлежащей датой начисления неустойки может считаться дата не ранее 21.03.2018.

При рассмотрении дела и вынесении решения, суд первой инстанции проигнорировал доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца, что способствовало увеличению размера неустойки и о наличии оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ по настоящему делу, так как ответчик обратился к истцу с предложением заключения мирового соглашения на условиях рассрочки погашения кредита, а также с предложением осуществить реструктуризацию восстановленной задолженности, истец ответил о рассмотрении указанного вопроса, в последствии отказал.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд, принимая указанное решение вышел за пределы исковых требований Истца, тем самым суд нарушил нормы процессуально права, что привело к вынесению незаконного решения. В своих исковых требованиях Истец просил взыскать с Ответчика неустойку по просроченной задолженности за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб., неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб. В тоже время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца и взыскал неустойку за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 6 379 610,13 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей 13 коп.) руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 472 009,52 (четыреста семьдесят две тысячи девять рублей 52 коп.) руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 30 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу № А65-37482/2018 на 04 июня 2019 года. 

Представитель публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Аромат», просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» удовлетворения.

Представитель АО «Аромат», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в заявленных требования, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции признавая подлежащими удовлетворению исковые требования частично, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ОАО «Аромат» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.06.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» открывает заемщику кредитную линию в размере 30000000 руб., а ОАО «Аромат»  обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных договором. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей, дата последнего платежа - не позднее 20.06.2017 (т.1 л.д.13-24).

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.25-30).

13.12.2016 со счета ОАО «Аромат» в ПАО «Татфондбанк» списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 в размере 1 880 000 руб. и 160 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору 

<

***> от 22.06.2016» и 14.12.2016 - в размере 311 890 руб. 29 коп. процентов и 27 959 543 руб. 50 коп. «погашение задолженности по договору 

<

***> от 22.06.2016», что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.27).

Данные операции были оспорены в рамках дела №А65-5821/2017, определением от 23.01.2018 признаны недействительными, восстановлена задолженность ОАО «Аромат», г.Казань, перед ПАО «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016, в размере 30 311 433 руб. 79 коп. (в том числе 29 999 543,50 руб. долга и 311 890 руб. 29 коп. процентов) (т.1 л.д.31 -37).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.38-45).

В связи с восстановлением задолженности ответчика перед Банком, истцом за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 начислена неустойка по просроченной задолженности в размере 12 759 220,27 руб., а также неустойка по просроченным процентам за период с 29.12.2017 по 18.10.2018в размере 944 019,04 руб. (согласно представленного истцом расчета неустойка по просроченным процентам в размере 944 019,04 руб. рассчитана за период с 29.12.2016 по 18.10.2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при составлении иска истцом допущена опечатка в указании начального периода вместо 29.12.2016 указано 29.12.2017, в связи с указанным доводы дополнительной апелляционной жалобы ОА «Аромат» о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма неустойки заявленная истцом соответствует периоду с 29.12.2016г., что не оспаривалось ответчиком.).

Согласно представленному в материалы дела расчету Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 произведена оплата 01.10.2018 в сумме 8 125 701,96 руб., 12.10.2018 в сумме 3 489 261,24 руб., 15.10.2018 в сумме 18 384 580,30 руб., всего на сумму 29 999 543,50 руб., что соответствует сумме восстановленного долга на основании определения суда от 23.01.2018, а также 01.10.2018 произведена оплата 1 868 298,04 руб. начисленной суммы процентов (т.1 л.д.6-9).

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой кредита Банк начислил ответчику неустойку в соответствии с п.6.2. договора и 01.11.2018 направил Обществу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за период с 28.01.2017 по 18.10.2018 в размере 12 759 220,27 руб. неустойки по просроченной задолженности, неустойки по просроченным процентам за период с 29.12.2016 по 18.10.2018 в размере 944 019,04 руб. (т.1 л.д.10-11, 12).

Требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по возврату кредита Обществом исполнены в полном объеме, претензий у Банка по сумме основного долга и начисленных процентов не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 12 759 220 руб. 27 коп. неустойки на просроченный кредит и 944 019 руб. 04 коп. неустойки на просроченные проценты на основании п. 6.2. кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, в силу следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Банком, на дату подачи искового заявления не истек, годичный срок в данном случае не применим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном сроке начисления неустойки, отклоняются.

В силу п.6.2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно п.4.1. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы АО «Аромат» о неправомерности начисления банком договорных неустоек за заявленный период, отклоняются судебной коллегией, судом первой инстанции правомерно признаны  несостоятельными.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными, и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора за весь соответствующий период. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 404 ГК РФ, не учтено недобросовестное поведение Истца, что способствовало увеличению размера неустойки, так как ответчик обратился к истцу с предложением заключения мирового соглашения на условиях рассрочки погашения кредита, а также с предложением осуществить реструктуризацию восстановленной задолженности, истец ответил о рассмотрении указанного вопроса, в последствии отказал, отклоняется судебной коллегией, нарушений судом первой инстанции норм статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, не допущено, поскольку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора и его вине в нарушении ответчиком обязательств по уплате кредита. 

При признании судом в рамках дела о банкротстве сделки недействительной, были применены последствия в виде восстановления права, истец обратился в суд с требованием о взыскании сумм по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика, об оставлении без рассмотрения указанного спора, и правомерно рассмотрен иск не в рамках дела о банкротстве, в самостоятельном исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что расчет истца, в котором указана процентная ставка 32%, основан пунктом 6.2. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 32, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе «Ответственность», повышенные проценты в размере 32 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ПАО «ТФБ» по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 4 раза установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения неустойки, у судебной коллегии отсутствую основания для иной оценки. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика в сумме 91 516 руб. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-37482/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Е.Г. Демина

                                                                                                                          С.А. Кузнецов