ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131017/2022

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33852/2024, 13АП-33695/2024, 13АП-33696/2024) Белякова Дениса Александровича, Лобовой Полины Владимировны и финансового управляющего Белякова Дениса Александровича - Ермаковой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-131017/2022/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афина»,

ответчики по обособленному спору: 

- ФИО1,

- ФИО4, 

- ФИО8, 

- ООО «Вит», 

- ФИО2, 

- ООО «Первый Трест»,

третьи лица: 

- финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 - ФИО6, 

- конкурсный управляющий ООО «Первый Трест» ФИО9,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Софийская площадь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, ООО «Афина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афина» бывшего руководителя должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», ФИО4, ФИО8 и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 594 611, 75 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (учредитель компании ООО «Вит» с 13.11.2021, руководитель и учредитель ликвидированной компании общества с ограниченной ответственности «Прайм») и общество с ограниченной ответственности «Первый Трест».

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек арбитражного управляющего ФИО6, исполняющую обязанности финансового управляющего в деле № А56-23597/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, и конкурсного управляющего ООО «Первый Трест» ФИО9.

Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афина»; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора № А56-131017/2022/суб.1 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что не являлся фактическим руководителем ООО «Афина», не определял направление хозяйственной деятельности общества, не был контролирующим лицом должника

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что основания для привлечений ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афина» в связи с непередачей документации должника отсутствуют; существование непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 указала на то, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афинa».

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 12.03.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 выразил позицию относительно предмета спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 04.06.2019 по 14.12.2020 исполняла обязанности руководителя ООО «Афина», что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц с 24.04.2018 ФИО1 является единственным участником должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 сослалась на номинальность ее фигуры в ООО «Афина» и назначение на должность руководителя данной организации по просьбе ФИО2 

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Афина» фактически прекратило деятельность в 2021 году, признаки неплатежеспособности должника наступили в апреле 2021 года. 

Так, выручка ООО «Афина» по итогам 2020 года составила 306 902 руб., расходы по итогам 2020 года, уменьшающие сумму доходов от реализации - 2 442 252 руб., в связи с чем убыток по итогам 2020 года составил 2 183 931 руб. 

Выручка ООО «Афина» по итогам 2021 года составила 0 руб., иные данные не отражены в декларации по налогу на прибыль.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афина»; приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления в рамках обособленного спора № А56-131017/2022/суб.1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Статьей 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 являлась руководителем общества в период с 04.06.2019 по 14.12.2020, а также является единственным участником ООО «Афина» на дату открытия процедуры конкурсного производства, она подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.07.2023 № А56-131017/2022/ход.1 судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации конкурсному управляющему.

Указанный судебный акт до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме лишает конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что препятствует пополнению конкурсной массы, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума № 53 указано, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неосуществление ФИО1 фактического управления деятельностью ООО «Афина» не является основанием для освобождения его от ответственности, однако может быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Доводы ФИО1 о том, что она являлся номинальным руководителем должника, следовательно, никакой документации у нее нет, откланяются апелляционным судом.

ФИО1 на протяжении длительного периода времени совершала юридически значимые действия от имени ООО «Афина», в том числе выступала представителем общества при совершении нотариальных действий, открывала счета в кредитных учреждениях, подписывала договоры, совершала иные действия, относящиеся к хозяйственной деятельности должника.

Совершение соответствующих действий было невозможно без предоставления в государственные и иные органы соответствующих документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Афина» в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в указанной апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку также не подтверждены доказательствами.

Следовательно, формальное участие ФИО1 в управлении деятельностью ООО «Афина» с учетом приведенных в пункте 6 разъяснений постановления Пленума № 53 не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку она не утрачивает статус контролирующего лица. 

ФИО1 при назначении на должность руководителя ООО «Афина» должна была осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника и последующей ее передачи конкурсному управляющему должника, надлежащим информированием конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника в порядке, установленном законом.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, препятствует достижению целей конкурсного производства и не позволило удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Афина» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам ФИО2 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 53).

Одной из целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 53, приведенное положение распространяется, в том числе на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована правовая позиция о том, что предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 сослалась на номинальность ее фигуры в ООО «Афина» и назначение на должность руководителя данной организации по просьбе ФИО2 

Из пояснений ФИО1 и представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 располагал всей документацией общества, давал обязательные указания руководителю компании, определял деятельность должника, в том числе согласовывал условия и порядок совершения сделок должника. 

Данные обстоятельства ФИО2 документально не опровергнуты и свидетельствуют о фактическом руководстве деятельностью ООО «Афина» ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Афина» (арендатор) заключило с акционерным обществом «Софийская площадь» договор аренды нежилых помещений №1458А/20 от 25.09.2020 в редакции дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.09.2020 арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор берет в аренду у арендодателя и соглашается занимать в течение срока аренды (пункт 2.1. договора от 25.09.2020). Предоставление арендодателем арендатору помещений обусловлено надлежащим и своевременным осуществлением арендатором всех платежей, подлежащих оплате арендатором согласно договору. Помещения были переданы ООО «Афина» по акту от 01.10.2020. Срок действия договора аренды до 31.08.2021.

ООО «Афина» как арендатором обязательства по уплате арендных платежей не исполнены, задолженность в пользу АО «Софийская площадь» в общем размере 1 592 882 руб. основного долга по арендным платежам и 736 804, 15 руб. подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-21684/2021 и от 07.06.2022 по делу № А56-10109/2022. 

В результате неисполнения должником обязательств по уплате арендных платежей ни добровольно, ни в принудительном порядке, по заявлению АО «Софийская площадь» возбуждено производство по делу и ООО «Афина» признано несостоятельным (банкротом). 

Из установленных судом в рамках дела № А56-21684/2021 и № А56-10109/2022 обстоятельств следует, что ООО «Афина», заключив договор нежилых помещений №1458А/20 от 25.09.2020 в редакции дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2020, не имело намерения исполнять условия указанного договора, арендные платежи не были произведены с момента его заключения. 

На момент заключения указанного договора аренды финансовое положение ООО «Афина» оценивалось как критическое, размер убытков существенно превышал размер чистой прибыли, должник обладал признаками неплатежеспособности, а заключение договора с АО «Софийская площадь» лишь усугубило финансовое состояние должника, привело к объективному банкротству. 

Приведенные обстоятельства подтверждают факт принятия ФИО2 ключевых решений от имени ООО «Афина», игнорируя принятые данным обществом обязательства перед независимым контрагентом АО «Софийская площадь» по уплате арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, наращивая кредиторскую задолженность, а ФИО1, в свою очередь, будучи вовлеченной в данную сделку, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не оценила предпринимательские риски подконтрольной ей компании при заключении сделки от имени ООО «Афина».

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Афина» допустили действия, которые привели к наступлению у общества объективных признаков банкротства, к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, причинили существенный вред единственному кредитору. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что решением от 31.01.2023 по делу № А56-131017/2022 требования АО «Софийская площадь» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афина».

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО2 и ФИО4 через ООО «Первый трест», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия» и ООО «Афина» была организована финансово-хозяйственная деятельность, свидетельствующая о том, что на стороне ООО «Афина» происходило аккумулирование расходов и долговой нагрузки, в то время как вся прибыль и ликвидные активы сосредотачивалась непосредственно у общество с ограниченной ответственностью «ВИТ», ООО «Первый трест» и перенаправлялась ФИО2 и ФИО4 

Апелляционный суд учитывает, что указанные утверждения не имеют документальных подтверждений.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия у бывшего руководителя ООО «ВИТ» ФИО4 и учредителя указанной компании ФИО8 права давать обязательные для исполнения должником указания, доказательства совершения наравне с ФИО2 действий, определяющих судьбу ООО «Афина», извлечения из незаконного поведения руководителя ООО «Афина» ФИО1 и фактического бенефициаре должника ФИО2 какой-либо выгоды в материалы дела также не представлены.

На совершение должником в пользу ООО «ВИТ» и ООО «Первый трест» каких-либо спорных платежей и иных невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий не ссылается, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника в пользу указанных компаний, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия у ООО «ВИТ», ФИО4 и ФИО8 статуса контролирующих ООО «Афина» лиц конкурсным управляющим не доказан, как и не подтвержден его довод об аккумулировании на должнике центра убытков и переводе активов и бизнеса последнего в пользу ООО «ВИТ» и ООО «Первый трест», в последующем извлечении выгоды ФИО4 и ФИО2

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основания привлечения ФИО1 по статье 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с прекращением последней исполнения обязанностей руководителя ООО «Афина» 14.12.2020, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что не все мероприятия в деле о банкротстве ООО «Афина» завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения солидарно ФИО1 и ФИО2, правомерно приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

При этом, размер такой ответственности каждого из ответчиков будет определяться судом после возобновления производства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2, ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения своей апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-131017/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Сереброва