﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27410/2017

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июля 2019 года по делу № А33-27410/2017, 

 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа по видам единоборств» ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» в размере 671 251 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа по видам единоборств» взыскан штраф по договору № 2016.8995 от 14.09.2016 в размере                  671 251 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере               16 425 рублей.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- суд не дал оценку значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств должна быть сопоставима по размеру;

- суд должен был снизить неустойку, тем самым сбалансировав меры ответственности.

При проверке полномочий представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд отказал в признании полномочий представителя муниципального автономного учреждения «Спортивная школа по видам единоборств» - Мурашко Ю.Э., так как в доверенности представителя отсутствует дата ее выдачи. Представитель ответчика присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» № 2016.8995 от 14.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок осуществить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор», а заказчик обязался принять модульное здание и работы по его монтажу и оплатить (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 13 425 035,80 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.8. договора исполнитель несет ответственность за недостатки результата работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафа в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности устранить указанные недостатки (пункт 8.9 договора).

Из материалов деле следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы, предусмотренные условиями договора № 2016.8995 от 14.09.2016.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 197 от 16.06.2017 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить в порядке и сроки, установленные предписанием № 2814/с от 09.06.2017.

Таким образом, требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ заявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Подрядчик письмом исх. № 19 от 22.06.2017 известил заказчика о том, что подрядчиком проведена независимая экспертиза (инструментальные измерения физических факторов в помещениях модульного здания жилого комплекса), согласно которой в помещениях модульного здания жилого корпуса превышение концентрации загрязняющих веществ (аммиака и формальдегида) в воздухе отсутствует.

В свою очередь, заказчиком также инициировано проведение испытаний о соответствии (несоответствии) гигиеническим нормативам воздуха закрытых помещений, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оптима». По результатам проведенных испытаний обществом «Оптима» составлено заключение, в соответствии с которым измеренные значения среднесуточной концентрации аммиака в жилых комнатах № 1, 2, 3 и игровой комнате соответствуют требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилой комнате № 1 соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Измеренные значения среднесуточной концентрации формальдегида в жилых комнатах   № 2, № 3 и игровой комнате не соответствует требованиям гигиенического норматива 2.1.6.14338-03. Кроме того, в пункте 13 данного экспертного заключения указано, что источником загрязнения воздуха являются отделочные и строительные материалы.

Сославшись на указанное заключение общества «Оптима», заказчик вновь предложил подрядчику устранить выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ (письмо исх. № 225 от 15.08.2017).

В ответ на уведомление № 225 от 15.08.2017 ответчик письмом № 47 от 25.08.2017 сообщил, что по результатам проведенной НО «ФСЭБ» экспертизы (протокол исследования воздуха закрытых помещений № 277ВЗП от 04.07.2017) нарушений не выявлено, о чем в период с 01 по 03 сентября 2017 года будет получено соответствующее экспертное заключение. Между тем, названное заключение истцу не передано в указанный в письме № 47 от 25.08.2017 период.

Полагая, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора, заказчик, руководствуясь пунктом 8.9 договора, начислил подрядчику штраф в размере 671 251 рублей 71 копейки.

Претензией исх. № 227 от 23.08.2017 ответчику предложено уплатить указанную сумму штрафа. Названная претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд согласен, что сторонами заключен договор который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии и с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по договору № 2016.8995 от 14.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что гарантия на результат работ действует в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (далее – гарантийный срок).

Акт приема-передачи модульного здания жилого корпуса подписан сторонами 18.11.2016, уведомлением № 197 от 16.06.2017 заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках выполненных подрядчиком работ, которые последнему предложено устранить в порядке и сроки, установленные предписанием № 2814/с от 09.06.2017.

Таким образом, верен вывод, что требования об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ заявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о назначении экспертизы, судом назначена экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено экспертам Жарченко А.В. и Кочеткову М.В., экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар».

По результатам проведенной экспертизы экспертами составлено заключение № 810-1/18 от 10.08.2018, которое представлено в материалы дела 13.08.2017.

По данному экспертному заключению у ответчика возникли вопросы и возражения относительно примененных при исследовании нормативно-правовых актов, инструментов и методов исследования; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о том, что основным источником повышенных концентраций формальдегида в воздухе являются ОСП-плиты, использованные для устройства полов; данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о соответствии использованных подрядчиком иных строительных и (или) отделочных материалов действующим СНиП и ГОСТ.

Определением от 15.10.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Квазар» Жарченко А.В. приглашен в судебное заседание, назначенное на 01.11.2018, в целях дачи пояснений заявленным лицами, участвующими в деле, вопросам.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 810-1/18 от 10.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Квазар» суд пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим доказательством.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством. В нарушение вышеприведенных требований законодательства, в заключении № 810-1/18 от 10.08.2018 отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований; в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Учитывая, что суд не принял результаты проведенной экспертизы в качестве доказательств, суд обоснованно отклонил заявленное обществом «Инвестстрой» ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

В целях выяснения вопроса какие строительные и (или) отделочные материалы являются источником превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе, установленной действующими в настоящее время гигиеническими нормативами, а также установить, соответствуют ли примененные материалы требованиям СНИП и ГОСТ судом направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения экспертизы.

Определением от 11.04.2019 судом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Лопатиной Н.Н., Мосягиной Т.И., Серяковой С.Н.

08 мая 2019 года в материалы дела № А33-27410/2017 поступило заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому учреждение просит суд предоставить в распоряжение экспертов протокол лабораторных исследований для установления соответствия (несоответствия) гигиеническим нормативам.

Письмом от 27.05.2019 суд сообщил экспертному учреждению, что в материалах дела № А33-27410/2017 отсутствуют результаты лабораторных испытаний (исследований) содержания заявленных веществ в воздухе закрытых помещений, выполненных лабораторным центром, аккредитованном в установленном порядке в национальной системе аккредитации. В связи с чем Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» предложено представить в материалы дела № А33-27410/2017 сведения о стоимости и сроках проведения лабораторных испытаний (исследований) содержания заявленных веществ в воздухе закрытых помещений.

Письмом исх. № ДХ-16407 от 28.05.2019 Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» сообщило, что лабораторные испытания (измерения) в рамках порученной учреждению экспертизы следует провести в отношении 17 загрязняющих веществ, в двух точках (помещениях), стоимость данных измерений составит 29 444 рублей 90 копеек, срок проведения – 20 рабочих дней.

Определением от 30.05.2019 суд поручил экспертам в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы провести лабораторные испытания (измерения) содержания загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений модульного здания жилого корпуса в ЗДОЛ «Сосновый бор» для ответа на поставленный вопрос.

04 июля 2019 года в материалы дела (т.д. 4 л.д. 16-30) представлено заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9844 от 02.07.2019, согласно которому в отобранных пробах воздуха в модульном здании жилого корпуса, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Борск, детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор», обнаружена концентрация формальдегида, превышающая гигиенический норматив в 1,5-2 раза, что не соответствует СанПиН 2.4.3155-13, ГН 2.1.6.3492-17.

Оценив указанное заключение № 9844 от 02.07.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены. Апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела заключением № 9844 от 02.07.2019 подтверждён факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества (несоответствующих условиям договора, требованиям СанПиН, ГН).

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части устранения в период гарантийного срока выявленных заказчиком недостатков, суд полагает правомерным привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.8 контракта. Размер штрафа определен истцом верно, в соответствии с пунктом 8.9 контракта, составляет 671 251 рубля 79 копеек.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необходимости снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для баланса мер ответственности сторон договора.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет суммы штрафа произведен истцом на основании пункта 8.9 контракта, при заключении которого стороны согласовали размер штрафа, исчисляемого в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта.

Судом обоснованно учтено, что обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объёме, в то время как цель заключения контракта для самого заказчика в настоящий момент не достигнута, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела неоднократными исследованиями воздуха модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ «Сосновый бор» нахождение в указанных помещениях не безопасно для здоровья людей.

На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы об отсутствии оценки значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  сопоставимости ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств отклоняются апелляционным судом. Судебная коллегия также учитывает, что предметом договора являлось модульное здание - объект детского оздоровительного лагеря, концентрация формальдегида в котором превышает в два раза гигиенический норматив (том 4, л.д.16).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2019 года по делу           № А33-27410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»                      (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева