АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2022 Дело № А41-71769/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 дов. от 30.08.2022 от третьего лица – ФИО2 дов. № 14/4.23 от 04.03.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Экогород»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 18 марта 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08 июня 2022 года,  

по иску Муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» о взыскании денежных средств, третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Красногорск, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа  Красногорск «Парки Красногорска» (далее - МАУК «Парки Красногорска»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее - ООО  «Экогород», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4  301 898 руб. 76 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата городского округа Красногорск (далее - третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Экогород»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв  третьего лица, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный  документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов местного самоуправления городского округа Красногорск в  социально-культурной сфере, осуществляет свою хозяйственную деятельность  на основе муниципального задания, финансируемого за счет муниципальных  субсидий, а также является получателем муниципальных субсидий на иные  цели в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Во исполнение предоставленных ему функций между МАУК «Парки  Красногорска» и ООО «ЭкоГород» был заключен договор от 14.02.2019 №  

2019.21997, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по  текущему содержанию территорий Городского парка, Губайловского парка,  парка «Опалиховский пруд» в 2019 году в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 к договору), локальными сметами (приложение № 3  к договору) и сведениями о качественных и технических характеристиках  товаров и материалов (приложение № 4 к договору), а истец в свою очередь  обязался принять и оплатить результат произведенных работ.  

В соответствии с данными актов в рамках исполнения муниципального  контракта в ноябре 2019 года ответчиком были выполнены работы по уборке  снега на сумму 1 194 160 руб. 36 коп. С учетом НДС в размере 20%,  заложенного в сметной документации, и коэффициента снижения по итогам  электронного аукциона в размере 0,99 за выполнение данных работ истец  оплатил ответчику (подрядчику) 1 418 662 руб. 51 коп.  

В соответствии с данными актов в рамках исполнения муниципального  контракта в декабре 2019 года ответчиком были выполнены работы по уборке  снега на сумму 2 426 966 руб. 54 коп. С учетом НДС в размере 20%,  заложенного в сметной документации, и коэффициента снижения по итогам  электронного аукциона в размере 0,99 за выполнение данных работ истец  оплатил ответчику 2 883 236 руб. 25 коп.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае установления  уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема  выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат  заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 дней после  получения предписания уполномоченного контрольного органа.  

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в рамках  исполнения договора от 14.02.2019 № 2019.21997, заключенного с ответчиком,  на оказание услуг по текущему содержанию территорий Городского парка,  Губайловского парка, парка «Опалиховский пруд» в 2019 году в актах приемки  выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года указаны работы, в том  числе и по очистке тротуаров от снега механизированная, очистке тротуаров  

от снега вручную, сметанию снега с диванов при толщине слоя 10 сантиметров  и других подобных работ на общую сумму 4 301 898 руб. 76 коп., которые не  могли быть выполнены в указанный период в связи с отсутствием выпадения  осадков в виде снега в ноябре-декабре 2019 года.  

Анализ расходования средств субсидии, выделенной учреждению на  финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2019 год, в  рамках исполнения указанного договора, заключенного истцом в проверяемом  периоде, показал, что учреждением были приняты и оплачены мнимые  (несуществующие) работы на общую сумму 4 301 898 руб. 76 коп., что является  нарушением условий заключенного договора, а также указывает на наличие  фактов причинения ущерба экономическим интересам городского округа  Красногорск. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от  04.06.2021 (листы 13-16 акта) и направленном в адрес истца представлении   № 11 от 1.06.2021.  

Истец полагая, что данная перечисленная ответчику сумма за уборку  снега за ноябрь, декабрь 2019 года является неосновательным обогащением  ответчика, обратился с иском в суд.  

Истцом были представлены сведения, что согласно архивным данным  метеонаблюдений в ноябре и декабре 2019 года в городе Красногорске  Московской области выпадение осадков в виде снега не было зафиксировано.  

По запросу суда Росгидрометом (ФГБУ «Центральное УГМС») также  была представлена справка от 13.01.2022 о наличии осадков на территории  г.Красногорск за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой также  следует, что осадков в виде снега и иных осадков в ноябре и декабре 2019 года  на территории г.Красногорск не имелось.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суды исходили из того, что такие факты хозяйственной жизни как  очистка тротуаров от снега механизированная, очистка тротуаров от снега  вручную, сметание снега и другие из указанных выше работ на общую сумму 4  301 898 руб. 76 коп. не могли иметь место в связи с отсутствием снега в  указанный период. Таким образом, истец перечислил, а ответчик без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел денежные средства истца в размере 4 301 898 руб. 76 коп., что  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.  Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суды правомерно  удовлетворили исковые требования.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что температура постоянно перешагивала нулевую отметку, что  согласно законам физики образуют гололедицу, наледь и другие негативные  последствия отрицательных температур, так как не подтверждены  соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022  года по делу № А41-71769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова 

Судьи Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков