АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17477/2020

г. Тюмень

25 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2013, адрес: 625000, 

<

...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о прекращении производства по делу №072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7203304688, дата регистрации: 10.02.2014, адрес: 625030, 

<

...>)»,

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.07.1993, адрес: 625019, 

<

...>),           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО3, по доверенности от 09.06.2018, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 04 от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» – ФИО5, по доверенности от 18.04.2018,  

от публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» – арбитражный управляющий ФИО6, на основании определения суда от 26.02.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу №072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020.

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – ООО Сетевая компания «Восток») и публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»).

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. 

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель  ООО СК «Восток» и представитель ПАО «Опытный завод «Электрон» требования не признают по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 должностным лицом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области принято решение о возбуждении дела №072/04/9.21-324/2020 в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» по признакам состава, предусмотренного частью  1 статьи 9.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) по факту нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

Постановлением от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении №072/04/9.21-324/2020, возбужденному в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон», должностным лицом ответчика прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу должностным лицом указано, что:

–   ООО СК «Восток» не отразило в своих документах потребителя ИП ФИО1, так как последний не обращался в ООО «Агенство Интеллект-Сервис»; 

–   акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с присоединенной и переданной мощностью 50 кВт от 2010 года с источником питания в РП 0,4 кВ ТП-1 «Электрон», не позволяет сделать вывод о надлежащем технологическом присоединении в настоящее время;

–   ПАО «Опытный завод «Электрон» не является собственником/законным владельцем объектов, через которые надлежащим образом опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП ФИО1, в связи с чем в действиях ПАО «Опытный завод «Электрон»  отсутствует нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Постановление о прекращении производства по делу №072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, нарушающим его права и законные интересы.

В связи с  чем, заявитель в защиту своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг регламентированы Правилами недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

            Как установлено судом, ИП ФИО1 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ с кадастровыми номерами 72:23:0231001:285, 72:23:0231001:280, 72:23:0231001:803.  

При этом, часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод Электрон».

До февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» и ПАО «Опытный завод «Электрон» были урегулированы договором на отпуск электрической энергии№ 93-216/10 от 01.06.2010.

Как следует из данного договора, заключенного между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент) и ОАО «Опытный завод Электрон» (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает её в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В феврале 2020 года заявитель предпринимал попытки попасть на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» во исполнение заключенного договора энергоснабжения для снятия показаний прибора учета и осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.21 КоАП РФ, ответчик пришел к выводу, что из материалов заявления и имеющихся сведений невозможно сделать вывод о том, что ПАО «Опытный завод Электрон» оказывает услуги по передаче электрической энергии по смыслу действующего законодательства в соответствии с утвержденным для него тарифом; ПАО «Опытный завод Электрон» не является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей в соответствии с нормами действующего законодательства услуги по поставке электрической энергии, поскольку, на момент совершения действий по отключению электрической энергии 28.02.2020, у ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 

Соответственно, ответчик пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, свидетельствовали о том, что устройства ИП ФИО1 были присоединены через устройства ПАО «Опытный завод Электрон», доступ в здание ПАО «Опытный завод Электрон» не обеспечили представители этого общества.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства свидетельствовали о совершении ПАО «Опытный завод Электрон» действий, подпадающих под запрет, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа.

В ходе проведения административного расследования, ответчик констатирует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у должностного лица не имелось сведений о том, что сетевой организацией, обслуживающей устройства ПАО «Опытный завод Электрон» являлась ООО «Сетевая компания «Восток». В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО1, приложенного заявителем, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания».

Кроме того, отключение электроснабжения потребителя произошло 28.02.2020, на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод электрон», соответственно, ООО «Сетевая компания «Восток» не могла являться инициатором этого отключения.

В связи с  чем, ответчик считает, что нарушение ООО «Сетевая компания «Восток» порядка рассмотрения заявки заявителя на технологическое присоединение не является предметом рассмотрения дела № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении, в ходе расследования которого принято оспариваемое постановление.    

Между тем, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что 15.05.2020 между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО СК «Восток»  заключен договор аренды электросетевого оборудования №5220520.

В связи с чем, ответчиком не проведено надлежащего расследования в отношении ООО СК «Восток», имеющей непосредственное отношение к данным электрическим сетям, тогда как в период с 07.07.2020 по 12.08.2020 ИП ФИО1 неоднократно обращался в ООО СК «Восток» с заявками по установленной форме с полным пакетом необходимых документов на технологическое присоединение, оставленными без рассмотрения.

Однако, ответчиком с учетом вышеустановленных обстоятельств соответствующая правовая оценка на предмет соблюдения ООО СК «Восток» пункта 6 Правил недискриминационного доступа в отношении ИП ФИО1 не дана. 

Как следует из оспариваемого постановления, согласно разъяснениям № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, переток электрической энергии должен быть оформлен договором энергоснабжения, заключенным с гарантирующим поставщиков.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

Как установлено судом, в ходе проведения административного расследования ответчиком запрашивались документы, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, в том числе документы о технологическом присоединении – для установления факта надлежащего технологического присоединения, и документы, подтверждающие наличие надлежащим образом оформленного перетока электрической энергии.

По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу, что заявитель не представитель  надлежащим образом оформленного опосредованного технологического присоединения, документов, подтверждающих его наличие.

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается документами, заключенными собственником/владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены объекты заявителя, с сетевой организацией.

Между тем, ответчик пришел к выводу, что из представленного заявителем акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 года невозможно сделать вывод об урегулировании сторонами отношений с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Тюмень»), от сетей системы которой производится электроснабжение потребителя. В связи с  чем, ответчик считает, что факт того, что АО «Тюменьэнерго» не является сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение заявителя, подтверждает отсутствие надлежащим образом оформленного подключения; соответственно, сведений о сетевой организации акт о разграничении балансовой принадлежности не содержит, из чего нельзя сделать вывод об урегулировании сторонами отношений с какой-либо сетевой организацией по подключению к её сетям.

Вместе  с тем, как следует из материалов дела, в акте указаны энергоустановки и сети (ТП-1, РП 0,4 кВ, фидер «Арлан-Тюмень», ВРУ 0,4 кВ) исключительно принадлежавшие на правах собственности ОАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время указанные  энергоустановки и сети принадлежат на правах собственности ПАО «Опытный завод «Электрон» и ИП ФИО1 

Акт составлен после выполнения технических условий на электроснабжение, выданного ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон» от 08.07.2002.

При этом, АО «Тюменьэнерго» являлось лишь поставщиком электроэнергии, то есть ресурсоснабжающей организацией, которой производилась оплата за электричество, о чем и следует из акта. 

В связи с чем, вывод ответчика о том, что из акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 года невозможно сделать вывод об урегулированности сторонами отношений с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Тюмень») не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку,  АО «Тюменьэнерго» (АО «Россети Тюмень»), не являясь правообладателями вышеуказанных установок и сетей, не могут быть сторонами по данному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с присоединенной и переданной мощностью 50 кВт) с источником питания в РП 0,4 кВ ТП-1 «Электрон».

Ответчик, установив в ходе расследования, что ПАО «Опытный завод «Электрон» не является собственником - законным владельцем объектов, через которые надлежащим образом опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ИП ФИО1, вместе с тем, не дал надлежащей оценки действиям ПАО «Опытный завод «Электрон» с учетом всех обстоятельств по делу.             

            Так, ответчиком не принято во внимание и не дана правовая  оценка ООО «Траст групп», которое не ответило заявителю на его обращение за исх.№ 21-П от 18.02.2020 (вх. № 11 от 19.02.2020).

Более того, ответчик  приходит к выводу о том, что в адрес ИП ФИО1 ООО «Траст групп» направлено письмо, что категорически оспаривается заявителем и, при этом, не опровергнуто ответчиком. 

Кроме того, ответчиком не дана надлежащая правовая оценка сообщению сетевой компании, непосредственно оказывающей профессиональную деятельность на момент совершения правонарушения, ООО «Региональная Энергетическая Компания» (ООО «РЭК») за исх. №138 от 28.02.2020, в соответствии с которым согласном условиям аренды, заключенного между ООО «РЭК» и ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «РЕК» передано во временное владение и пользование РУ-10кВ с трансформаторами 10/0,4кВ ТП-1, РУ-0,4кВ, находящимся  во владении, пользовании и оперативном управлении ПАО «Опытный завод «Электрон». 

В связи с чем, ООО «РЭК» разъяснило ИП ФИО1, что для осуществления замены измерительного комплекса ему  (как собственнику (владельцу)) необходимо обращаться в ПАО «Опытный завод «Электрон»; после осуществления мероприятий по установке нового прибора учета ИП ФИО1 надлежит обратиться в ООО «РЭК» с заявкой и документами в соответствии с пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

            Давая правовую оценку наличию распоряжения Администрации города Тюмени об утверждении акта завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию №3652 от 14.08.2001 с приложением согласования мощности от 18.01.2007, технических условий на электроснабжение, выданного ЗАО «Энергомеханическое предприятие «Электрон» от 08.07.2002, акта и приема учета электрического счетчика, ответчик отмечает, что из данного документа следует, что заказчиком работ является ООО «Арлан-Тюмень».

Факт того, что с момента передачи объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО1 возникает право собственности на них, не освобождает заявителя от обязанности урегулирования отношений с сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией и обратиться в организации с целью переоформления документов о технологическом присоединении в соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети до вступления в силу настоящих Правил, договор не заключается и мероприятия по технологическому присоединению не выполняются. Соответственно, ответчик приходит к выводу, что порядок переоформления документов урегулирован положениями Правил технологического присоединения, которые действовали на момент перехода права собственности ИП ФИО1 (процедура переоформления документов введена с 07.03.2014, ред. № 33). В связи с чем, в случае наличия надлежащего технологического присоединения заявитель мог обратиться с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в сетевую организацию, которой принадлежат сети, к которым заявитель подключен.

            Вместе с тем, как отмечал  истец в ходе административного расследования, вывод о том, что он не обращался в сетевую компанию за технологическим присоединением, являются необоснованными, так как таких обращений было несколько, соответствующая юридическая  оценка данным доводам ответчиком также дана не была.

            Как установлено судом, поводом обращения заявителя к ответчику с требованиями провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, обязать устранить допущенное нарушение закона, стал факт недопуска заявителя к его собственности – измерительному комплексу ЛЭП находящихся в ТП-1 «Электрон», а также недопуска инженера сетевой организации ООО «РЭК» в данное ТП-1 «Электрон», что подтверждается, в том числе, актом недопуска в электроустановку от 17.03.2020 в 14 часов 29 минут. 

Данное обследование электросетевого хозяйства принадлежащее ИП ФИО1 в точке подключения в ТП-1 «Электрон» было запланировано сетевой компании ООО «РЭК», направившей уведомления в адрес конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО6 за исх. №159 от 12.03.2020 (в тот же день полученное лично ФИО6); в адрес ИП ФИО1 за исх. №160 от 13.03.2020.

Должностным лицом было возбужденно административное дело именно по основаниям недопуска ООО «РЭК» и ИП ФИО1 в электроустановку, что отражено в процессуальных документах ответчика (в оспариваемом постановлении). Однако, в ходе проведения административного расследования правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам и акту от 17.03.2020 не дана.

В последующем под руководством конкурсного управляющего ФИО6, исключившего доступ собственника и сетевой компании, был демонтирован   измерительный   комплекс   РУ   0,4   кВ   и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащих на правах собственности ИП ФИО1, что отражено в материалах полиции КУСП №11652 от 07.08.2020 и не оспаривается конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО6

Таким образом, обстоятельства, установленные ответчиком при возбуждении административного дела, фактически  не были расследованы, им не давалась соответствующая правовая оценка и они, в нарушении действующего законодательства, не были отражены ответчиком в оспариваемом постановлении.

Более того, ответчиком  не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в нарушение Правил недискриминационного доступа электроэнергия заявителю не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» №18799-Т от 01.02.2020 и ПАО «Опытный завод «Электрон» №93-216/10), т.е. ИП ФИО1 незаконно лишен энергоснабжения, необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления незаконно разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, строение 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения №18799-Т от 01.02.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Кроме того, ответчиком при принятии оспариваемого постановления не учтено  то обстоятельство,  что по делу №072/04/9.21-448/2020 об административном правонарушении иным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2020 по аналогичной (повторной жалобе) заявителя, по тому же предмету и по тем же основаниям бездействия виновных лиц в осуществлении электроснабжения объекта, по которым прекращено производство по оспариваемому постановлению. 

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Таким образом,  при  вышеизложенных фактических  обстоятельствах, принимая во внимание системное толкование норм статей 24.1 и 28.7. КоАП РФ, суд пришел к выводу, что цель  административного расследования по настоящему делу ответчиком не достигнута, соответственно вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, является незаконным, необоснованным, преждевременным, без учета всех вышеустановленных юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО1  требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, позиции ответчика и  третьего лица ПАО «Опытный завод «Электрон», изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебного заседания, представляются несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.   

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о прекращении производства по делу №072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.